АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27237/22

28 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            28 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа инжиниринг" (ОГРН1166196103545, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Техно" (ОГРН1046213008170, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.08.2022,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности  от 19.10.2021 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.08.2020 № 03-08-20, с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ требований, просило взыскать сумму долга в размере 386 482 рубля 44 копейки, 10 730 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, назначенном на 20.12.2023 на  12 час. 15 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.12.2023 до 14 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

03.08.2020 между ООО «Альфа Инжиниринг» (исполнитель) и ООО «Завод ТЕХНО» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 03-08-20 (далее  – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется их принять и оплатить. Перечень, объем, сроки оказания услуг, которые должен оказать исполнитель, определяется сторонами в приложениях к договору по форме приложения № 1.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги в месте фактического нахождения заказчика по адресу: завод теплоизоляционных материалов, расположенный по адресу: 

<

...> км по направлению на северо-восток от ул. Содружества, № 1.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязан принять оказанные исполнителем услуги в течение пяти рабочих дней с даты оказания услуг в полном объеме, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. Услуги считаются принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в приложениях и включает в себя НДС, а также все расходы, связанные с оказанием услуг по договору, которые исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии предоставления заказчику отчета об израсходовании материалов и возврата при наличии остатков материалов, предоставленных заказчиком».

Судом установлено, что сторонами была подписана спецификация №6 от 16.11.2021 к договору, в соответствии с которой исполнитель принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы холодильной машины-чиллера TWE EVO 351. Стоимость ремонтных работ по спецификации №6 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.05.2022 к спецификации №6) составила 444 205 руб. 

Срок оказания услуг по спецификации №6 согласован сторонами не позднее 10.06.2022 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.05.2022 к спецификации №6). 

ООО «Альфа Инжиниринг» исполнило обязательства по спецификации №6 надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.  Работы по спецификации №6 приняты 10.06.2022. 

Ответчик частично оплатил выполненные по спецификации №6 работы, сумма задолженности перед истцом по спецификации №6 составила 95 077 руб.

ООО «Завод ТЕХНО», признавая указанную сумму задолженности по спецификации №6, возражало против взыскания задолженности, поскольку в отзыве ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований оплаты остатка задолженности по спецификации №6 в размере 95 077 рублей против требований оплаты неустойки по спецификациям № 8 и № 9 в соответствующей части в размере 95 077 руб. и заявлено о прекращении обязательства по оплате услуг по спецификации №6 зачетом встречных однородных требований по уплате неустойки по спецификациям №8 и №9.

Судом также установлено, что сторонами подписана спецификация №8 от 09.02.2022 к договору, в соответствии с которой исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту системы приточно-вытяжной вентиляции в щитовой LVSR-1 с учетом материалов на общую сумму 170 915,92 рублей в срок до 15.04.2022.

Заказчиком была произведена предоплата по спецификации №8 в размере 51 274,78 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2022.

Истец просил взыскать задолженность по спецификации № 8 в размере 36 461,94 руб., исходя из того, что фактически им выполнены работы на сумму 87 736, 72 руб., а аванс оплачен в сумме  51 274,78 руб. (87 736, 72 руб. - 51 274,78 руб.  = 36 461,94 руб.). 

В обоснование невыполнения остального объема работ по спецификации №8 истец указал, что выполнение работ стало невозможным в связи с тем, что после производства демонтажа при проведении работ по опрессовке всего фреонового контура были выявлены течи на трубопроводе и запорной арматуре, в связи с чем для выполнения согласованного объема работ потребовалось проведение дополнительных работ, а также потребовались материалы, которые не были предусмотрены изначально при подписании спецификации №8.

Ответчик, возражая против требований истца по спецификации №8, указывает на ненадлежащее выполнение истцом принятых по спецификации №8 обязательств, поскольку согласованная сторонами стоимость работ включала также стоимость материалов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные требования истца о взыскании задолженности по спецификации №8 не подлежат удовлетворению  по причине невыполнения истцом работ по спецификации №8.

Судом установлено, что работы в срок, предусмотренный спецификацией №8, истец не выполнил, ссылаясь на задержки поставщиков комплектующих, направил письмо от 15.04.2022 о переносе срока исполнения обязательств поставщиками комплектующих материалов, просил перенести срок исполнения с 15.04.2022 до 22.06.2022.

 ООО «Завод ТЕХНО» письмом исх. №88 от 18.04.2022 выразило согласие на принятие обязательства с опозданием, но не позднее 31.05.2022.

Письмом исх. №43 от 07.06.2022  истец сообщил о частичном выполнении работ и для выполнения всего объема работ потребовал предоставления дополнительных материалов, которые заказчиком предоставлены не были.

В претензии исх. № 82 от 18.07.2022 истец требовал оплатить работы, указанные  в прилагаемом отчете о неисправности.

Согласно отчету истца о неисправности по спецификации №8 к договору в ходе выполнения работ по замене теплообменника на компрессорно-конденсаторном блоке выполнены следующие виды работ:

- демонтаж/монтаж теплообменника с учетом материалов на сумму 87 736,72 руб. с учетом НДС 20%

- при проведении работ по опрессовке всего фреонового контура выявлены течи на трубопроводе и запорной арматуре.

Возможность обнаружения утечек, кроме утечек на теплообменнике, появилась только после монтажа основного узла (теплообменника) оборудования. Опрессовка производится  азотом под давлением 30 бар. всего фреонового контура в сборе с основным узлом и трубопроводом.

Для поиска и устранения возникающих течей были проведены работы, сверх утвержденной сметы, в ходе которых использован баллон с азотом в количестве 1шт. По результатам проведенных работ выявлено следующее:

-устранить течи на трубопроводе не представляется возможным в связи с окислением трубопровода и невозможности пайки на старых соединениях.

В связи с изложенным истцом предложено провести работы по замене медного трубопровода на новый, а также указано, что завершение работ (вакуумация, заправка ККБ хладогентом и ПНР) возможно провести только после завершения дополнительных ремонтных работ, в случае, если не возникнет каких-либо иных неисправностей.

Стоимость предложенных к проведению дополнительных ремонтных работ оценена истцом в сумму 106 990 руб. согласно приведенному истцом расчету.

Письмом от 15.06.2022 № 171 истец направил отчеты об оказании услуг.

УПД по спецификации №8 ответчиком не подписан, работы не приняты, направлен отказ от приемки работ по частям, изложенный в письме от 22.06.2022 исх. №163.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по спецификации №8, равно как и не представлено доказательств в подтверждение невозможности выполнения обязательств по спецификации №8 по вине ответчика.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста спецификации №8 следует, что сторонами было согласовано выполнение именно работ по ремонту системы приточно-вытяжной вентиляции в щитовой LVSR-1, а не по ее обслуживанию. В этой связи недостижение согласованного в спецификации результата исключает возможность признания работ выполненными и подлежащими оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить размер оплаты услуг исполнителю на сумму неустойки, исчисленную в соответствии с п. п. 6.1 и 6.2 договора.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с п.п.13 - 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. №6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по спецификации №8 и, соответственно, наличии оснований для прекращения обязательств по оплате задолженности по спецификации №6 в размере 95077 рублей путем зачета встречных однородных требований по оплате неустойки по спецификации №8.

Согласно п. 6.1 договора за просрочку оказания услуг с исполнителя подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Заявляя о зачете, ответчик указал, что по спецификации №8 за период с 16.04.2022 по день подачи возражений период просрочки составляет 137 дней, размер неустойки составляет 117 077,41 руб. (170 915, 92 х 0,5%х137=117 077,41 руб.).

Поскольку рассчитанный ответчиком размер неустойки превышает сумму задолженности ответчика перед истцом по спецификации №6, то зачет является обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании 95 077 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку они прекращаются в результате зачета встречных однородных требований по взысканию неустойки по спецификации №8.

Зачет указанных требований произведен судом с учетом заявления ответчика, однако не предопределяет размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств истцом, поскольку в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело №А53-23016/23 по иску ответчика к ООО «Альфа Инжиниринг», в рамках которого ООО «Завод ТЕХНО» заявлены требования о взыскании предоплаты 51 274,78 руб., внесенной по спецификации №8 возмездного оказания услуг № 03-08-20 от 03.08.2020, о взыскании неустойки в размере 226 244,93 рублей  по спецификации №8 к договору возмездного оказания услуг № 03-08-20 от 03.08.2020, о взыскании неустойки в размере 465 225,60 рублей по спецификации №9 к договору возмездного оказания услуг № 03-08-20 от 03.08.2020.

Поскольку вопрос о взыскании неустойки является предметом спора по делу №А53-23016/23 и не рассматривается в рамках настоящего дела, суд констатируя факт ненадлежащего выполнения обязательств истцом по спецификации №8 и наличие оснований для зачета, не определяет размер неустойки по спецификации №8.

Сторонами также была подписана спецификация № 9 от 25.04.2022, в соответствии с которой исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, указанные в спецификации. Общая стоимость оказываемых услуг согласована в размере 290 766 руб. Срок оказания услуг установлен до 10.06.2022. 

Истец указал, что в ходе выполнения работ по спецификации им было установлено, что заказчиком неправильно указано количество внутренних блоков системы кондиционирования, в частности, согласно спецификации количество блоков - 30 штук, а фактически на заводе установлено 15 блоков. 

Судом также установлено, что по спецификации № 9 услуги оказаны частично на сумму 254 943,60 руб. в связи с расхождением фактического количества внутренних блоков системы кондиционирования от согласованного в спецификации количества.

Согласно акту от 23.08.2023, составленного по итогам проведения совместного осмотра в целях исключения разногласий о количестве выявленного имущества, сторонами установлено, что фактическое количество внутренних блоков кондиционирования на первом этаже здания АКБ составляет 24 штуки.

Сторонами не оспаривается, что обязательства по спецификации №9 выполнены истцом частично на сумму 254 943,60 руб.

Ответчик при этом не отрицает факт частичного выполнения работ, однако возражает против оплаты стоимости выполненных работ по причине того, что работы выполнены не полностью.

Истцом в адрес ответчика письмом от 15.06.2022 № 171 направлен отчет к спецификации №9 к договору в подтверждение выполнения работ по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции  на сумму 254 943,60 руб. 

УПД по спецификации №9 ответчиком не подписан, работы не приняты, направлен отказ от приемки работ по частям, изложенный в письме от 22.06.2022 исх. №163.

С учетом исследованных судом правоотношений сторон в рамках исполнения спецификации №9 суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по спецификации №9 в размере 254 943,50, поскольку истец фактически работы на указанную сумму выполнил. Вопрос о привлечении истца к ответственности за неполное выполнение обязательств по спецификации №9 к договору является предметом рассмотрения в рамках дела №А53-23016/23 и не влияет на размер фактически исполненного истцом по спецификации №9 к договору. Ответчиком о прекращении требований истца по спецификации №9 к договору путем проведения зачета в рамках настоящего дела не заявлено.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Техно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа инжиниринг" 254 943,50 руб. задолженности,  9 183 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко