АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело № А81-5212/2020

г. Салехард

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (ИНН: 8904005039, ОГРН: 1028900623840) к Коркиной Ирине Борисовне о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 163 635 рублей, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис” обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, как к бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Смак" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и его учредителю, о взыскании основного долга общества в размере 1 163 635 рублей и неустойки с суммы долга в 574 572 рублей, начиная с 06.02.2019г. по дату его фактического погашения из расчета 0,5% за каждый день просрочки. 

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил. 

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. О времени и месте проведения судебного заседания истец извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением. Все определения суда, которые были направлены ответчику по месту его проживания, возвращены в суд с отметками “истек срок хранения”, что в силу ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.  

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, из обстоятельств дела известно, что 01 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" и общество с ограниченной ответственностью "Смак" заключили договор аренды недвижимого имущества, по которому общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью "Смак" помещение площадью 270 м.кв. на первом этаже административно-бытового здания, расположенного в Восточной промзоне города 2 А81-9452/2017 Новый Уренгой. Арендатор обязался вносить предоплату ежемесячно в размере, согласованном в приложении № 1 к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2018г. суд признал договор аренды от 01.10.2016г. прекращённым с 02 января 2017 года и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смак" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение судом встречного иска. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Смак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" долг в размере 573 480 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7 092 рублей за рассмотрение первоначального иска. В результате проведенного зачета взаимно удовлетворённых исковых требований суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Смак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" денежные средства в размере 574 572 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2019г. суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Смак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" неустойку в размере 574 572 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 14 491 рубля. Всего взыскано 589 063 рубля. Принято решение взимать неустойку с суммы долга в 574 572 рубля, начиная с 06.02.2019г. по дату его фактического погашения из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец пояснил, что решения суда ответчик добровольно не исполнил, исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов, однако, исполнительное производство в отношении ООО “Смак” о взыскании указанных задолженностей окончено ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, позволяющего погасить образовавшуюся задолженность. В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 02.12.2019 г. было направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Смак”, но определением от 11.02.2020г. по делу № А81-11182/2019 во введении наблюдения в отношении общества отказано ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу прекращено.

Истец считает, что ответчик, как генеральный директор общества, в порядке ч. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве обязан возместить его убытки в присужденной судом сумме.

Разрешая спор, суд  исходит из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15, п.1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно ст. 61.10. ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из предоставленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 является учредителем ООО «Смак» с долей 50%, а также является генеральным директором с 16.11.2015г.

Согласно ч. 3, 4 ст. 61.14. ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В порядке ст. 3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2018г. по делу № А81-9452/2017 и от 11.05.2019г. по делу           № А81-3063/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смак" взысканы: долг в размере 574 572 рублей и неустойка в размере 574 572 рублей.

В принятии судом заявления о признании общества с ограниченной ответственностью “Смак” несостоятельным (банкротом) было отказано по причине ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры. Исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, позволяющего погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, истец принял существенные меры для получения денег от общества. На день судебного разбирательства доказательств погашения взысканных судом сумм не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, истец вправе заявить свои требования к солидарному ответчику, которым будет являться ФИО1, как к лицу, которое исполняло функции единоличного исполнительного органа общества и одновременно контролировало его финансово-хозяйственную деятельность.

По смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве бремя опровержения презумпций для целей освобождения от субсидиарной ответственности относится на привлекаемое к ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ.

Ответчик от участия в судебном процессе устранился.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”). 

Для применения меры ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (абз.1 п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Суд полагает, что действия/бездействие ФИО1 лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Ответчик не привел доводов, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд полагает обоснованными исковые требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее убытков в размере 1 163 635 рублей. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Смак" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО1 (03.08.1971г.р., место рождения: с. Колташово Кетовского района Курганской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНССЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 1 163 635 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 24 636 рублей. Всего взыскать 1 188 271 рубль.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

       Судья

В.В. Чорноба