АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7823/2020

г. Нижний Новгород                                                                                            04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-153), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                                       (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500046390), г. Нижний Новгород,

к ответчику - администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Нижегородский водоканал»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании  550 844 руб.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от АО «Нижегородский водоканал»: ФИО4 (по доверенности от 01.01.2022), после перерыва в судебное заседание не явилась,

от МП «РЭД»: ФИО5 (по доверенности от 18.01.2022), после перерыва в судебное заседание не явился,

ФИО3 не явился,

От ООО «ДПП»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 550 884 руб. ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.04.2019 по адресу:                       

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Mercedez-Benz C 180», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Причиной указанного ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.04.2019 на проезжей части имеется провал канализационного люка, что привело к дефекту дорожного покрытия (ямы) размером: длиной 0,8 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,08 м. 

Для определения действительной стоимости поврежденного в указанном ДТП транспортного средства ФИО3 организовал независимую автотехническую экспертизу в ООО «Эталон-Эксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «Эталон-Эксперт» № 0501/19 от 10.06.2019 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 550 844 руб. 

Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 6500 рублей. 

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2406/19-С, по условиям которого цедентом передано право требования возмещения ущерба, возникшего 16.04.219. 

ИП ФИО2 06.02.2020 направил в адрес администрации города Нижнего Новгорода претензию от 15.01.2020 с требованием о возмещении суммы ущерба.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 14.04.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.06.2020 представил отзыв на исковое заявление и муниципальный контракт от 25.12.2018, по условиям которого муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, выполняемых с 01.01.2019 по 30.09.2019 на территории Московского района города Нижнего Новгорода, а также обязательство по обеспечению безопасности движения на автодорогах и требуемого уровня качества их содержания.

В связи с заключением с указанной организацией муниципального контракта представитель ответчика считает, что администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу.

Арбитражный суд определением от 29.06.2020 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 23.07.2020

От ИП ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что администрация города Нижнего Новгорода является надлежащим ответчиком по делу.

В материалы дела 17.07.2020 от ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области поступил административный материал по факту ДТП от 16.04.2019.

Арбитражный суд определением от 23.07.2020 отложил судебное заседание до 18.08.2020.

В судебном заседании 18.08.2020 представитель ООО «ДПП» представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что участок дороги по ул. Красных Зорь, 196                        г. Нижнего Новгорода является составной частью улично-дорожной сети г. Нижнего Новгорода и относится к муниципальной собственности г. Нижнего Новгорода. Контроль за состоянием автодорог находится в ведении администрации г. Нижнего Новгорода.

Кроме того, представитель ООО «ДПП» заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 18.08.2020 судебное заседание отложено до 30.09.2020.

Арбитражный суд определением от 30.09.2020 судебное заседание отложено до 14.10.2020.

Определением суда от 14.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам                              ООО «Экспертная компания «Фемида» ФИО6 и ФИО7

В связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу определением суда от 17.03.2021 возобновлено, судебное заседание назначено на 24.03.2021

Арбитражный суд определением от 24.03.2021 судебное заседание отложено до 20.04.2021. 

Определением суда от 20.04.2020 судебное заседание отложено на 17.05.2021.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 21.05.2021. 

Определением суда от 21.05.2021 судебное заседание отложено до 15.06.2021.

Арбитражный суд определением от 15.06.2021 отложил судебное заседание до 03.08.2021.

Определением суда от 03.08.2021 судебное заседание отложено до 24.08.2021.

 Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 30.08.2021.

Определением суда от 30.08.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы по делу. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО8 и ФИО6

Определением суда от 07.04.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21.04.2022.

От администрации города Нижнего Новгорода 19.04.2022 в материалы дела поступи письменные пояснения, в которых ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление.

В материалы дела 21.04.2022 от ИП ФИО2 поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 55 200 руб. страхового возмещения, а также 6500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 250 руб. расходов на осмотр транспортного средства, 177 руб. 36 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 14 017 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает заявление истца об уменьшении исковых требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 22.04.2022.

 Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, ФИО3 и ООО ДПП, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и пояснениях, изучив экспертные заключения, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей АО «Ниждегородский водоканал» и МП «РЭД», арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства «Mercedez-Benz C 180», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2019, схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном  состоянии автомобильной дороги, установочными данными водителей и транспортных средств, объяснениями лица. 

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.04.2019 на проезжей части имеется провал канализационного люка, что привело к дефекту дорожного покрытия (ямы) размером: длиной 0,8 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,08 м. 

Для определения действительной стоимости поврежденного в указанном ДТП транспортного средства ФИО3 организовал независимую автотехническую экспертизу в ООО «Эталон-Эксперт».

Согласно заключению специалиста № 0501/19 от 10.06.2019 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 550 844 руб. 

Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 6500 рублей. 

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2406/19-С от 24.06.2019, по условиям которого цедентом передано право требования возмещения ущерба, возникшего 16.04.219. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая. 

Суд проверил договор уступки права требования договор уступки прав (цессии)                 № 2406/19-С от 24.06.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. 

По правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. 

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. 

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований истец должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате попадания в выбоину на дороге, ответственность за состояние которой несет ответчик. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ). 

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3). 

Факт наличия повреждений дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры (яма шириной 0.8 м, длиной 0,8 м, глубиной 0,08 см) у дома № 196 по                    ул. Красных Зорь г. Нижнего Новгорода подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.04.2019. 

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что данная выбоина была обозначена соответствующими знаками, не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части на спорной проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017. 

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. 

Статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. 

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ). 

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее - Устав). 

Согласно статье 41 Устава администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области. 

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом № 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом. 

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом. 

В целях обеспечения безопасности дорожного движения Администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств (статья 43 Устава). 

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2019 относится к компетенции Администрации города Нижнего Новгорода. 

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация города Нижнего Новгорода не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от администрации города Нижнего Новгорода обстоятельств, суду не представлено. 

Доводы администрации города Нижнего Новгорода, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы доказательствам. 

Ссылка администрации города Нижнего Новгорода на муниципальный контракт от 25.12.2018 № 0132300007518000649_50781, заключенный с муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком - муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" - принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности администрации города Нижнего Новгорода по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог. 

При этом требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту 25.12.2018 № 0132300007518000649_50781, в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке. 

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация города Нижнего Новгорода не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от администрации города Нижнего Новгорода обстоятельств, суду не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина администрации города Нижнего Новгорода в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города Нижнего Новгорода и наступившими последствиями. 

Виновность (бездействие) ответчика подтверждается предоставленными документами. 

В обоснование размера ущерба истец представил суду заключению специалиста ООО «Эталон-Эксперт» № 0501/19 от 10.06.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 550 844 руб.

Представитель ООО «ДПП» заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Арбитражный суд определением от 14.10.2020 производство по делу приостанавливал в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Фемида» ФИО6 и                         ФИО7

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:   

какие повреждения на автомобиле «Mersedes-Benz C180», государственный регистрационный знак 

<

***> относятся к ДТП, произошедшему 16.04.2019 по адресу: 

<

...>;

какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz C180», государственный регистрационный знак 

<

***> по среднерыночным ценам без учета износа в связи с повреждением в ДТП от 16.04.2019, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожному событию на основании документов, находящихся в материалах дела.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертная компания «Фемида» № 22/20 от 10.03.2021 повреждения дисков левых колес (указаны в акте осмотра ООО «Эталон-эксперт» № 0501 от 22.05.2019, повреждения левой рулевой тяги, рычага левого переднего, рычагов задних левых поперечных, амортизатора переднего левого и опоры, привода заднего левого автомобиля «Mersedes-Benz C180», государственный регистрационный знак 

<

***> (повреждения указаны в акте дефектовки (выбраковки) к заказ-наряду № 1422 от 22.05.2019) могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 16.04.2019 по адресу: 

<

...>. Остальные повреждения и неисправности автомобиля «Mersedes-Benz C180», государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра ООО «Эталон-эксперт» № 0501 от 22.05.2019 и в акте дефектовки (выбраковки) к заказ-наряду № 1422 от 22.05.2019, не относятся к ДТП, произошедшему 16.04.2019 по адресу: 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz C180», государственный регистрационный знак 

<

***> по среднерыночным ценам без учета износа в связи с повреждением в ДТП от 16.04.2019, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожному событию на основании документов, находящихся в материалах дела составляет 285 200 руб.  

В судебном заседании 17.05.2021 эксперты ООО «Экспертная компания «Фемида» ФИО6 и ФИО7 дали пояснения по заданным им вопросам.

Представитель МП г. Нижнего Новгорода «РЭД Автозаводского района» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

В обоснование заявленного ходатайства представитель МП «РЭД» указал, что в экспертном заключении № 22/2020 экспертами не произведен анализ и характер повреждений (следов) на элементах подвески, указывая лишь на возможность их появления в результате ударной нагрузки. 

Кроме того, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы представитель        МП «РЭД» указывает, что повреждение переднего и заднего левых дисков невозможно, поскольку повреждение дорожного полотна имело плавные и не выступающие края, которые не могли воздействовать на диски автомобиля.

В материалы дела от ООО «ДПП» поступили дополнительные пояснения по делу, в которых указано, что повреждение дисков колес автомобиля не могли возникнуть при наезде на выбоину, глубиной 8 см.  В экспертном заключении № 22/20 от 10.03.2021 эксперт относит к повреждениям, возникшим в результате ДТП 16.04.2019 следующие повреждения: левой рулевой тяги, рычага левого переднего, рычагов задних левых поперечных, амортизатора переднего левого и опоры, амортизатора заднего левого и опоры, привода заднего левого автомобиля. Однако экспертом не проведено трасологическое исследование указанных элементов, не установлена природа данных повреждений с учетом характера следообразования. При проведении исследования не установлена причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП от 16.04.2019.

Арбитражный суд с учетом доводов третьих лица о том, что экспертом при проведении исследования, в том числе не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что глубина выбоины, в результате которой произошло ДТП, составляет 8 см, не проведено трасологическое исследование некоторых повреждений, указанных экспертом в заключении № 22/2020 от 10.03.2021, пришел к выводу, что данное заключение экспертов ООО «Экспертная компания «Фемида» № 22/20 от 10.03.2021 не отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Определением суда от 30.08.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы по делу. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО8 и ФИО6

На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:   

какие повреждения на автомобиле «Mercedez-Benz C 180», государственный регистрационный номер 

<

***> относятся к ДТП, произошедшему 16.04.2019 по адресу: 

<

...>;

рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам по состоянию на момент ДТП без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос.

Согласно заключению эксперта № 35/09-21 от 25.02.2022 с учетом обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, изложенным в исходных данных (материалах административного дела от 16.04.2019, схеме ДТП, акте осмотра № 0501/19 от 22.05.2019 ООО «Эталон-Эксперт» и имеющихся фотоматериалах) с учетом характера следообразования, повреждения дисков переднего и заднего левых колес автомобиля Mercedez-Benz», государственный регистрационный номер 

<

***> могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 16.04.2019, остальные заявленные повреждения противоречат обстоятельствам и не соответствуют возможному следообразующему объекту. По результатам исследования, имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам по состоянию на момент ДТП без учета износа округленно  составляет 55 200 руб.

Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют. 

Представители лиц, участвующих в деле, заключение эксперта № 35/09-21 от 25.02.2022 не оспорили.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Вектор № 35/09-21 от 25.02.2022  в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме                          55 200 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец также просит взыскать с ответчика 6500 руб. расходов связанных с оценкой транспортного средства, 250 руб. расходов на осмотр транспортного средства.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил следующие документы: заключение специалиста ООО «Эталон-Эксперт» № 0501/19 от 10.06.2019, договор на оказание возмездных услуг №0501/19 от 22.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №0501/19 от 22.05.2019, заказ-наряд № 1422, товарный чек от 22.05.2019.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки. 

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив представленное истцом экспертное заключение, учитывая, что выводы в нем частично противоречат судебной экспертизе ООО «Эталон-Эксперт», суд считает разумным и обоснованным отнесение на ответчика 3000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд не усматривает возможности  взыскания с ответчика всей суммы понесенных расходов.

Расходы, связанные с осмотром транспортного средства в размере 250 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере                                177 руб. 36 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка. 

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 06.02.2020 

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. 

Поскольку почтовые расходы являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде                15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. 

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг № 1501/20-СВБ ОТ 15.01.202 и  распиской о получении денежных средств  от 15.01.2020.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ. 

В частности пункта 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления                            № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность данного спора, к количество подготовленных процессуальных документов, учитывая время, которое затратил на их подготовку, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованными в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с тем, что оплата судебной экспертизы произведена МП «РЭД», расходы в сумме 22 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с администрации г. Нижнего Новгорода.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 22 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению ООО «ЭПЦ Вектор».

Излишне уплаченные денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 6000 руб. по платежному поручению от 23.06.2021 № 3438 подлежат возврату МП «РЭД» с депозита Арбитражного суда Нижегородской области.

Денежные средства в размере 25 000 руб., оплаченные чеком ПАО «Сбербанк России» от 12.10.2020 на оплату судебной экспертизы, подлежат возврату ООО «ДПП» с депозита Арбитражного суда Нижегородской области.

Расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Фемида» не подлежат отнесению на стороны, в связи с тем, что данная экспертиза признана судом ненадлежащим доказательством по делу. Суд отказывает ООО «Экспертная компания «Фемида» в оплате услуг, связанных с проведением судебной экспертизы. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ИП ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 809 руб.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. 

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При изготовлении резолютивной части решения 22.04.2022 Арбитражным судом Нижегородской области допущена опечатка, а именно: вместо слов «Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                  г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500046390), 

<

...> 200 руб. ущерба, а также 3000 руб. расходов на оценку, 250 руб. расходов на осмотр транспортного средства, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,                                 177 руб. 36 коп. почтовых расходов, 2208 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), 22 000 руб. расходов на уплату судебной экспертизы»», следует читать по тексту: «Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода                                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, за счет средств казны муниципального образования "город Нижний Новгород"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                    ОГРНИП 316527500046390), 

<

...> 200 руб. ущерба, а также 3000 руб. расходов на оценку, 250 руб. расходов на осмотр транспортного средства, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 177 руб. 36 коп. почтовых расходов, 2208 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, за счет средств казны муниципального образования "город Нижний Новгород" в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 22 000 руб. расходов на уплату судебной экспертизы».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не изменяет содержание судебного акта, суд считает возможным исправить допущенную описку.

С целью процессуальной экономии времени арбитражный  суд считает возможным не выносить отдельного определения по вопросу исправления опечатки, допущенной в резолютивной части от 22.04.2022, а исправить ее путем соответствующего указания на ее исправление в резолютивной части мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, за счет средств казны муниципального образования "город Нижний Новгород"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500046390), 

<

...> 200 руб. ущерба, а также 3000 руб. расходов на оценку, 250 руб. расходов на осмотр транспортного средства, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,                     177 руб. 36 коп. почтовых расходов, 2208 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, за счет средств казны муниципального образования "город Нижний Новгород" в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), 22 000 руб. расходов на уплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500046390), г. Нижний Новгород,  из федерального бюджета 11 809 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком ПАО «Сбербанк России» от 16.03.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 22 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 23.03.2022 № 268.

Возвратить муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Нижегородской области 6000 руб., оплаченных по платежному поручению от 23.06.2021 № 3438

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с депозита Арбитражного суда Нижегородской области 25 000 руб., оплаченных чеком                           ПАО «Сбербанк России» от 12.10.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан