ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6070/2023

г. Саратов

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей  Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское Хозяйство «Надежда» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года по делу              № А12-6070/2023 (судья Невретдинов А.А.)

о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское Хозяйство «Надежда»  (403901, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

15.03.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества «Георгиевское» (далее – АО «Георгиевское») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское Хозяйство «Надежда» (далее – должник, ООО «КХ «Надежда»).

Определением от 13.04.2023 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А12-6070/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2023 заявление                     АО «Георгиевское» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КХ «Надежда» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий, ФИО2).

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КХ «Надежда» включены требования АО «Георгиевское» в размере 14 084 480 руб. 00 коп., в том числе 14 060 000 руб. 00 коп. - основной долг, 24 480 руб. 00 коп. - судебные расходы.

ООО «КХ «Надежда», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем ООО «КХ «Надежда» было лишено возможности выразить возражения. Также доводы апеллянта сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 по делу № А12-14540/2021.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 по делу № А12-14540/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2023 и постановлением кассационной инстанции от 27.04.2023, признаны недействительными агентские договора от 10.09.2018 и 10.09.2019, заключенные между АО «Георгиевское» и ООО «КХ «Надежда», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «КХ «Надежда» в пользу АО «Георгиевское» денежных средств в сумме 14 060 000 руб. 00 коп., также с должника в пользу заявителя взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24 480 руб. 00 коп.

Поскольку вышеуказанная задолженность не была погашена, АО «Георгиевское» обратилось с настоящим заявлением о признании ООО «КХ «Надежда» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда, в том числе и факт заключения сделки.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поскольку судебный акт, предусматривающий обязанность ООО «КХ «Надежда» погасить задолженность перед  АО «Георгиевское» не отменен, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства. Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 по делу № А12-14540/2021 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, поскольку требования заявителя обоснованы, размер задолженности составляет более 300 000 руб. 00 коп., просрочка по исполнению составила более чем 3 месяца и не погашена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков банкротства, и оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр по существу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 по делу № А12-14540/2021, вступившего в законную силу, что прямо противоречит нормам действующего законодательства.

В обоснование доводов жалобы апеллянт также ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем ООО «КХ «Надежда» было лишено возможности выразить возражения относительно заявления о признании должника банкротом.

Между тем, материалы дела (в том числе электронного) не содержат доказательств направления в адрес Арбитражного суда Волгоградской области ходатайства ООО «КХ «Надежда» об отложении судебного заседания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о поступлении в адрес Арбитражного суда Волгоградской области ходатайства об отложении судебного заседания материалы дела не содержат, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его рассмотрения. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определение о принятии заявления АО «Георгиевское» о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству от 13.04.2023 было получено ООО «КХ «Надежда» 20.04.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 400971 81 29033 5, однако ООО «КХ «Надежда» в суд своего представителя не направило, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие до момента наступления даты судебного заседания не заявило, возражений на заявление не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «КХ «Надежда» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года по делу                         №А12-6070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

   

Председательствующий судья                                                                                     Н.В. Судакова

 

 

Судьи                                                                                                                               Н.А. Колесова

 

 

                                                                                                                                          Е.В. Романова