СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А45-16748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-12260/2022) межрайонной ассоциации некоммерческих садоводческих товариществ «Ярская» на решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16748/2022 (судья Кладова Л.А.)

по иску межрайонной ассоциации некоммерческих садоводческих товариществ «Ярская» (630540, Новосибирская область, Новосибирский район, Ярское село, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Звездочка» (630063, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО3 улица, дом 297, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Малыш» (630534, Новосибирская область, Новосибирский район, Плотниково село, Ярская д., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 08.04.2022,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 15.01.2023,

от третьих лиц: без участия.

У С Т А Н О В И Л:

межрайонная ассоциация некоммерческих садоводческих товариществ «Ярская» (далее – ассоциация, МАНСТ «Ярская») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Звездочка» (далее – товарищество, СНТ «Звездочка») о взыскании задолженности по обслуживанию и ремонту электролинии в размере 14 852 рублей, а также неустойки в размере 1030,09 рублей. 

Решением от 16.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ассоциация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы заявителя сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления сведений в регистрирующий орган о выходе ответчика из состава участников МАНСТ «Ярская»; неподписание ответчиком дополнительного соглашения в 2021 году не освобождает его от исполнения решения общих собраний членов МАНСТ «Ярская»; суд неверно истолковал пункт 2 спорного договора.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

К отзыву ответчиком приложены дополнительные доказательства в виде протокола об учреждении МАНСТ «Ярская» от 28.11.2002, копии устава МАНСТ «Ярская», протокола от 27.09.2020.

При этом суд полагает возможным приобщить к материалам дела указанные документы для наиболее полного рассмотрения дела, учитывая при этом изменение позиции истца, заявившего в суде апелляционной инстанции новые доводы, связанные с корпоративным участием ответчика в составе МАНСТ «Ярская».

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва, для предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев поступившее ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва.

Более того, те сведения, для представления которых заявлено истцом, признаны ответчиком существующими.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 2003 году ответчик СНТ «Звездочка» вступил в члены МАНСТ «Ярская (подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов межрайонной ассоциации некоммерческих садоводческих товариществ «Ярская» от 14.11.2003). 

06.09.2020 ответчик обратился к истцу с заявлением о прекращении членства в МАНСТ «Ярская». 

13.10.2003 членами МАНСТ «Ярская» (в том числе, СНТ «Звездочка») был подписан договор о совместной деятельности некоммерческих садоводческих товариществ (СНТ) по обслуживанию и ремонту электролиний, предметом которого является совместное действие участников договора в целях бесперебойного электроснабжения своих садоводческих товариществ электрической энергией. Для достижения этой цели участники договора обязуются совместно эксплуатировать и ремонтировать высоковольтную линию BЛ-10 кВ Ф-3 Плотниковской подстанции, от которой запитаны понижающие трансформаторы 10/0,4, питающие садоводческие товарищества (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 2 названного договора финансирование работ по ремонт эксплуатации ВЛ-10 кВ Ф-3 производится из средств участников договора. Размер взносов каждого действующего участника определяется дополнительным соглашением. 

В пункте 5.1 договора № 36/8 от 31.10.2005 на подачу и потребление электроэнергии, отмечается стоимость услуг по передаче электрической энергии «Абонентом» по ВЛ-10 Ф подстанции «Плотниковская» до «Субабонента» и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителю, причем эти услуги рассчитываются ежегодно и утверждаются собранием всех «Субабонентов». 

23.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор, который в соответствии с пунктом 1.1 является ежегодным дополнительным соглашением к вышеназванному договору о совместной деятельности по эксплуатации и ремонту электролиний, в соответствии которого ответчик до 15 июля текущего года производит оплату планируемых работ в сумме 14 914 рублей. 

28.09.2020 ответчик произвел частичную оплату истцу в сумме 13 909 рублей в качестве оплаты задолженности за 2019 год. 

27.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор, который в соответствии с пунктом 1.1. является ежегодным дополнительным соглашением к вышеназванному договору о совместной деятельности по эксплуатации и ремонту электролиний, в соответствии с пункт 3 которого ответчик до 30 октября текущего года производит оплату планируемых работ в сумме 27 500 рублей. 

12.12.2020 ответчик произвел частичную оплату истцу в сумме 18 794 рублей в качестве оплаты задолженности за 2020 год, что подтверждается выпиской движения денежных средств на расчетном счете истца. 27.07.2021 ответчик произвел оставшуюся часть оплаты за 2019-2020 годы в сумме 21 819 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, и направленную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанного факта прекращения членства ответчика МАНСТ «Ярская» и отсутствии в связи с этим каких-либо правовых оснований для возложения на ответчика расходов по содержанию принадлежащего истцу имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что воля сторон при его заключении, была направлена на пропорциональное распределение расходов по содержанию (ремонту) оборудования (высоковольтной линии), используемой для получения электрической энергии всеми сторонами договора.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Законе об электроэнергетике, Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила). 

В силу части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются, в том числе, обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных настоящей статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня. 

Согласно пункту 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. 

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетики оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно материалам дела 6 сентября 2020 года истец получил письменное уведомление с указанием на решение общего собрания СНТ «Звездочка» о выходе из состава членов МАНСТ «Ярская».

При этом, вопреки суждением истца, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в материалах дела имеется протокол от 28.11.2002 учредительного собрания МАНСТ «Ярская» из которого следует, что СНТ «Звездочка» не является его учредителем.

Кроме того, суд отмечает, что наличие в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ассоциации сведений не является бесспорным доказательством наличия какой-либо информации, поскольку согласно подпункту 4.2 пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом только в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. Указанное, согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа изложенное в постановлении от 01.04.2021 № Ф07-2150/2021 по делу № А56-7306/2020.

Вместе с тем, согласно пункту 5.6.8 устава ассоциации председатель правления ассоциации в порядке и сроки предусмотренные настоящим уставом, созывает внеочередное общее собрание членов ассоциации. Общее собрание членов ассоциации обязано утвердить решение о выходе из состава ассоциации заявителя.

Согласно материалам дела истец получил письменное уведомление СНТ «Звездочка» о выходе из МАНСТ «Ярская», что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем в спорном случае возникла ситуация, когда надлежащим образом положения устава исполнены не были.

В таком случае неосмотрительность самой ассоциации не блокирует возможность зашиты своих прав, так поведение субъекта, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой оценки сложившейся ситуации. 

Другими словами, при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона типичного поведения участника гражданских правоотношений, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его добросовестного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

При этом поведение истца в спорном случае, выраженное в отсутствии надлежащего проведения процедуры по выходу ответчика (менее осведомленной стороны в правоотношениях) из ассоциации, суд апелляционной инстанции признает недобросовестным, не соответствующего типичному поведению участника гражданских правоотношений.

Последующее поведение ассоциации, с указанием в протоколе о том, что ответчик не является его членом, о чем представлены документы в суд апелляционной инстанции, также свидетельствует о том, что сам истец считал ответчика вышедшим из его состава (прекратившим членство). Об этом также свидетельствовала процессуальная позиция истца в суде первой инстанции.

 Заявляя в апелляционной жалобе об обратном, истец фактически нарушает правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, и лишает в рассматриваемом случае права на возражение (принцип эстоппель - запрет на противоречивое поведение).

Более того, общедоступные сведения ЕГРЮЛ не содержат сведений об участниках ассоциации. Подробная информация содержится у регистрирующего органа и не является общедоступной, предоставляется лишь по запросу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обязанность по внесению членских, целевых и иных дополнительных имущественных взносов установленных решениями общих собраний истца у ответчика отсутствует в связи с выходом последнего из состава членов МАНСТ «Ярская». 

В силу положений статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Требование заявлено ассоциацией после выхода товарищества из состава ассоциации, в связи с чем на основании статьи 308 ГК РФ, данные платежи не могут быть взысканы с товарищества.

Обязанность по уплате членских взносов возникает только у участников некоммерческих организаций, участие в ассоциации является добровольным, ответчик из состава участников вышел добровольно.

В связи с изложенным, возложение на ответчика каких-либо обязанностей, непосредственно связанных с участием в такой ассоциации, в частности - уплата членских взносов и несение иных расходов, не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

При этом на основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что высоковольтная линия BВ-10 кВ Ф-3 принадлежит истцу, принимая во внимание, что энергоснабжение ответчика осуществляется с помощью подстанции СНТ «Малыш», при этом между АО «Новосибирскэнергосбыт» и СНТ «Малыш» заключен самостоятельный договор энергоснабжения, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для содержания ответчиком спорного объекта электросетевого хозяйства, а равно какой-либо оплаты относительно указанного объекта, в том числе в прекращенных правоотношениях с МАНСТ «Ярская».

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки заявителя на аналогичные дела, по которым доводы апелляционной жалобы согласуются, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку дело разрешается с учетом конкретных обстоятельств и на основании представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ассоциации некоммерческих садоводческих товариществ «Ярская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО6

СудьиА.В. Назаров

ФИО1