ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15854/2025

Дело № А41-35297/25

15 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Бархатовой Е.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Учредитель» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2025 по делу № А41-35297/25, по иску Администрации городского округа Дубна к ООО «Учредитель» о взыскании по договору аренды земельного участка задолженности,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Дубна: Завидный Я.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2025 № 5, паспорт РФ, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Дубна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Учредитель» с требованиями (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании по договору аренды земельного участка от 12.10.2017 № 89-ОЗО задолженности в размере 1172690 руб. за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 и неустойки в сумме 97346,20 руб. за период с 15.03.2025 по 30.07.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2025 по делу № А41-35297/25 с ООО «Учредитель» в пользу Администрации городского округа Дубна взыскано 1172690 руб. основного долга, 97345,20 руб. неустойки, неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 31.07.2025 по день погашения долга, исходя из ставки 0,05% от суммы долга, за каждый день погашения долга. В отношении исковых требований о взыскании 170000 руб. производство прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Учредитель» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации городского округа Дубна возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Учредитель» (далее - арендатор) и Администрацией городского округа Дубна Московской области (далее - арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 12.10.2017 №89-030 (далее - договор), предметом которого выступает право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:40:0020222:306, площадью 10000 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, в 30 м. на юго-восток (далее - Земельный участок).

Согласно п. 2.1. договора, договор заключен на срок три года с 12.10.2017 по 11.10.2020. Дополнительным соглашением от 02.03.2023 к договору, договор продлен на срок 3 года с 12.10.2023 по 11.10.2026.

Порядок расчета, начисления и оплаты арендной платы за пользование земельным участок установлены разделом III договора.

В соответствии с п. 3.3. договора арендная плата по договору вносится ежеквартально безналичным платежом не позднее 14 числа последнего месяца текущего квартала по реквизитам Арендатора.

Истец указывает, что у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 1172690 руб. и неустойка за период с 15.03.2025 по 30.07.2025 в размере 97346,20 руб.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (абзац 1 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку возражений и доказательств оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.10.2017 № 89-030 за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 1172690 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 97346,20 руб. за период с 15.03.2025 по 30.07.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.5.2. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,05 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Представленный истцом расчет, произведен исходя из суммы долга правомерного периода просрочки, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за период с 15.03.2025 по 30.07.2025 подлежат удовлетворению в сумме 97345,20 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требование взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 31.07.2025 по день погашения долга, исходя из ставки 0,05% от суммы долга, за каждый день погашения долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Коллегия апелляционного суда отклоняет доводы заявителя о необоснованном применении коэффициентов при расчете арендной платы за несостоятельностью.

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории. Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков. Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Решением Совета депутатов городского округа Дубна МО от 28.11.2024 N РС7-5-30/6 "Об установлении значений Пкд и Км для расчета платы за земельные участки на территории городского округа Дубна Московской области" с 01.01.2025 значение коэффициента Км для земельных участков, расположенных в пределах кадастрового квартала 50:40:0020222, установлено равным 2,44.

Решением Совета депутатов городского округа Дубна МО от 28.11.2024 N РС7-5-30/6 не оспорено, доказательств невозможности применения данного нормативного правового акта в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный представитель ответчика при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не предпринял надлежащих действий от имени общества, не подал ходатайство о приостановлении производства по делу, а также административный иск в Московской областной суд, в котором ответчик планировал обжаловать нормативный правовой акт в части экономической обоснованности значения коэффициента Км, на основании которого, произведен расчет арендной платы по спорному договору, отклоняются за несостоятельностью.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что в силу статей 8 и 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий. Вместе с тем, не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в случае принятия судебного акта об отмене или извинении значений коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы.

Кроме того, возражений относительно значений применяемых при расчете арендной платы коэффициентов арендатором ни арендодателю, ни суду первой инстанции не заявлялось.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2025 по делу № А41-35297/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.С. Таранец

Судьи

Е.А. Бархатова

Н.А. Панкратьева