Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-543/2022

29 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рубин» Фомича М.А. (приказ № 1 от 23.12.2021, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рубин» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года по делу № А10-543/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Специализированный застройщик «Рубин», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 14.01.2022 № 58.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорный земельный участок не входит ни в одну из территорий, из которых состоит Центральная экологическая зона Байкальской природной территории (далее - ЦЭЗ БПТ), установленная Федеральным законом от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее - Закон об охране озера Байкал); распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р противоречит названному закону. По мнению общества, отнесение к ЦЭЗ БПТ иных территорий противоречит Порядку зонирования, изложенного в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 № 661 «Об экологическом зонировании Байкальской природной территории и информировании населения о границах Байкальской природной территории, ее экологических зон и об особенностях режима экологических зон», и статье 2 Закона об охране озера Байкал; в настоящем споре проведение экологической экспертизы не требуется.

Администрацией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация, являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером 03:23:010558:1725, расположенного по адресу: 

<

...> участок 9А, с разрешенным видом использования под строительство многоквартирного жилого дома, заключило с ООО «Стройсервис» договор аренды № 96 от 22.09.2020 указанного земельного участка со сроком аренды до 22.09.2027.

ООО «Стройсервис» и ООО «Специализированный застройщик «Рубин» заключен договор субаренды № 1 земельного участка со сроком аренды до 31.12.2023.

Указанные договоры аренды и субаренды зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.

10.01.2022 ООО «Специализированный застройщик «Рубин» подало заявление в Администрацию о выдаче разрешения на строительство 9-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой в г. Северобайкальск  I и II этап на улице Полиграфистов, участок 9а.

Администрация решением, изложенным в письме от 14.01.2022 № 58, отказала в выдаче разрешения на строительство по причине того, что ООО «Специализированный застройщик «Рубин» не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в отказе также, что исключения, установленные в пункте 7.8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», не распространяются на объекты, расположенные в ЦЭЗ БПТ; на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон; территория муниципального образования «город Северобайкальск» расположена в ЦЭЗ БПТ.

Не согласившись с решением Администрации, общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенного решения и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство, подаваемое в уполномоченный орган, прилагает положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 этого Кодекса (пункт 4 части 7); уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи (часть 13).

В соответствии частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на Байкальской природной территории, должна быть проведена государственная экологическая экспертиза.

Пунктом 1 части 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на Байкальской природной территории, такая проектная документация в установленном Правительством Российской Федерации порядке представляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение государственной экспертизы проектной документации, в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на Байкальской природной территории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2020 № 2134-р утвержден Перечень объектов социальной инфраструктуры, проектная документация на строительство, реконструкцию которых в соответствии с пунктом 7.8. статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) не является объектом экологической экспертизы.

Данный перечень не распространяется на объекты социальной инфраструктуры, расположенные в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Согласно преамбуле Закона об охране озера Байкал, озеро Байкал является объектом всемирного природного наследия.

Статьей 2 Закона об охране озера Байкал установлено, что Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него (пункт 1). Центральная экологическая зона Байкальской природной территории представляет собой территорию, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал (пункт 2).

Согласно статье 5 Закона об охране озера Байкал в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой, в том числе, в соответствии с принципом обязательности государственной экологической экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона об охране озера Байкал решение об установлении или изменении границ Байкальской природной территории и экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны, экологической зоны атмосферного влияния, границ водоохранной зоны и границ рыбоохранной зоны озера Байкал принимается Правительством Российской Федерации.

Экологическое зонирование Байкальской природной территории осуществлено в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 № 661 «Об экологическом зонировании Байкальской природной территории и информировании населения о границах Байкальской природной территории, ее экологических зон и об особенностях режима экологических зон».

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон, в том числе центральной экологической зоны, и границы водоохранной зоны озера Байкал утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р и распоряжениями Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 368-р и от 26.03.2018 № 507-р.

Данные распоряжения являются действующими нормативными правовыми актами.

Исходя из распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р, границы ЦЭЗ БТИ определены путем указания конкретных географических координат точек и географического описания самих границ, то есть вне зависимости от ширины водоохранной зоны озера Байкал.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно карте Байкальской природной территории, разработанной в соответствии с названным распоряжением Правительства Российской Федерации, территория города Северобайкальск входит в ЦЭЗ БПТ.

В ответ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия об истребовании доказательств от 22 марта 2022 года по делу № А10-543/2022 филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Бурятия предоставил информацию (письмо от 29.03.2022) о земельном участке, кадастровый номер 03:23:010558:1725, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий «Центральная экологическая зона Байкальской природной территории» (часть границы на территории Республики Бурятия) с реестровым номером 03:00-6.171.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером 03:23:010558:1725 находится в ЦЭЗ БПТ; для получения разрешения на строительство капитального объекта - многоквартирного жилого дома необходимо получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на строительство, общество не представило в орган местного самоуправления положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, что противоречит пункту 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Фактические обстоятельства дела судами установлены правильно и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р противоречит Закону об охране озера Байкал, судом округа не принимается. Соответствие распоряжения названному закону являлось предметом рассмотрения Верховного суда РФ и решением от 29 января 2018 года № АКПИ17-1100 вступившим в законную силу установлено, что границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. Противоречия распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р положениям Закона об охране озера Байкал не выявлено.

Иные доводы приведенные заявителем в кассационной жалобе и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года по делу № А10-543/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

А.И. Рудых