Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25031/17

14 апреля 2017 г.

г. Москва

97-235 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИИ. АУТСОРСИНГ. СОПРОВОЖДЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115093 

<

...> кв. I КОМН 19)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗАЦИЯ-ПРОЕКТЫ" (ОГРН1077746300246, ИНН 

<

***>, 109316 

<

...>)

о взыскании 1 799 365 руб. 92 коп. по договору денежного займа с процентами от 08.02.2016г. 

при участии: от истца – ФИО1- по дов. от 21.10.2016г., 

от ответчика –  не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами от 08.02.2016г. в размере 1 799 365 руб. 92 коп., ссылался на положения ст.ст. 309-310, 807ГК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проведено в отсутствие стороны в порядке ст. 136 АПК РФ.  

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик подтверждает наличие правоотношений с истцом и получение денежных средств, просит отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку истцом не была предоставлена отсрочка в возврате суммы займа. 

В судебном заседании истец поддерживал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил на обозрение суду оригиналы договора, платежного поручения.

Дело рассмотрено в отсутствие стороны в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений ответчика в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 08.02.2016г. между истцом (далее – Заимодавец) и ответчиком (далее – Заемщик) заключили договор денежного займа с процентами от 08.02.2016г. в соответствии с условиями которого, Займодавец передает Заемщику  денежные средства в размере 1 799 365 руб. 92 коп., путем перечисления на банковский счет заемщика, в срок до 25.11.2016г., под 12 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 799 365 руб. 92 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 740 от 30.05.2016г. на сумму 1 799 365 руб. 92 коп., и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

При наступлении даты возврата займа ответчик денежные средства  в полном объеме не возвратил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец направил ответчику  письмо № 28/11 от 28.11.2016г., оставленную ответчиком без удовлетворения. 

Согласно представленному расчету, проверенного судом и не оспоренного ответчиком задолженность ответчика составляет 1 799 365 руб. 92 коп. 

На дату рассмотрения спора ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил.

            Суд не принимает во внимание довод ответчика об обязанности предоставления отсрочке в возврате займа, поскольку законом не предусмотрена обязанность истца в предоставлении отсрочки.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме по договору займа, в суд не  представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа,  то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗАЦИЯ-ПРОЕКТЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИИ. АУТСОРСИНГ. СОПРОВОЖДЕНИЕ" сумму займа в размере 1 799 365 (один миллион семьсот девяносто девять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 994 (тридцать тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова