ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

25 марта 2024 года Дело № А26-795/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:  представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 посредством системы  веб-конференция;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-43650/2023) публичного акционерного общества  «Московский акционерный Банк «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2023 по обособленному спору  

 № А26-795/2022 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению публичного  акционерного общества «Московский акционерный Банк «Темпбанк» в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» о признании обеспеченного залогом требования обоснованным и  включении его в третью очередь реестра требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Калина плюс»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮСТ»  (далее – ООО «Юридическая компания «ЮСТ») 02.02.2022 обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Калина плюс» (далее – ООО «Калина плюс»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 07.02.2022 заявление  ООО «Юридическая компания «ЮСТ» принято к производству.  

Решением суда первой инстанции от 16.03.2022 заявление  ООО «Юридическая компания «ЮСТ» признано обоснованным,  

ООО «Калина плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022   № 47.  

Публичное акционерное общество «Московский акционерный  Банк «Темпбанк» (далее – ПАО МАБ «Темпбанк», Банк) в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  19.04.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр  кредиторов ООО «Калина плюс» требования в размере 443 026 404 руб. 58 коп., в  том числе 196 126 404 руб. 58 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением суда первой инстанции от 04.06.2022: 

- признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра кредиторов ООО «Калина плюс» требование ПАО МАБ «Темпбанк» в  размере 246 900 000 руб. основного долга;  

- заявление ПАО МАБ «Темпбанк» в части признания обоснованным  обеспеченного залогом требования в размере 196 126 404 руб. 58 коп. выделено в  отдельное производство;  

- производство по выделенному требованию ПАО МАБ «Темпбанк»  приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А26-3555/2022.  

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 19.07.2022  определение суда первой инстанции от 04.06.2022 изменено в части  установленного к включению в реестр размера требования ПАО МАБ «Темпбанк». С  учетом частичного погашения к включению в третью очередь реестра кредиторов  ООО «Калина плюс» установлено требование ПАО МАБ «Темпбанк» в размере  246 744 145 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Карелия от 13.10.2023 по делу № А26-3555/2022 признано существующим право  ПАО МАБ «Темпбанк» первичного залогодержателя по договору ипотеки (залога  недвижимости) от 26.08.2014, заключенному между ПАО МАБ «Темпбанк» и  ООО «Калина плюс».  

Определением суда первой инстанции от 21.02.2023 производство по  требованию ПАО МАБ «Темпбанк» возобновлено, рассмотрение обоснованности  требования кредитора назначено в судебном заседании 06.04.2023.  

Определением от 11.04.2023 (резолютивная часть объявлена 06.04.2023) суд  первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра кредиторов ООО «Калина плюс» требование  ПАО МАБ «Темпбанк» в размере 78 004 843 руб. 80 коп. основного долга и  118 121 560 руб. 79 коп. пеней, как обеспеченное залогом имущества должника по  договору ипотеки (залога недвижимости) от 26.08.2014 № б/н.  

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 04.05.2023 по делу № А26-3555/2022 решение Арбитражного суда Республики  Карелия от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2023 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела № А26-3555/2022 суд пришел к выводу о том,  что ранее требование ПАО МАБ «Темпбанк» об обращении взыскания на  заложенное обществом имущество не рассматривалось, в связи с чем вопрос о  возникновении права залогодержателя подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве при установлении требований кредитора.  

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Республики Карелия  от 25.07.2023 исковое заявление ПАО МАБ «Темпбанк» по делу № А26-3555/2022  оставлено без рассмотрения.  

Поскольку по тексту определения от 25.07.2023 по делу № А26-3555/2022  Арбитражный суд Республики Карелия указал, что вопрос возникновения права  залога подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Калина плюс»,  14.08.2023 ПАО МАБ «Темпбанк» обратилось в суд первой инстанции с заявлением:  

- о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 11.04.2023 по делу   № А26-795/2022;  

- о признании существующим права ПАО МАБ «Темпбанк» первоначального  залогодержателя по договору ипотеки (залога недвижимости) от 26.08.2014 № б/н,  заключенного между ПАО МАБ «Темпбанк» и ООО «Калина плюс»;  

- о признании требования ПАО МАБ «Темпбанк» обоснованным и включении в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Калина плюс» в размере  196 126 404 руб. 58 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением суда первой инстанции от 29.09.2023 заявление  ПАО МАБ «Темпбанк» о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2023 по делу № А26-795/2022  удовлетворено; ранее принятое определение Арбитражного суда Республики  Карелия от 11.04.2023 по делу № А26-795/2022 отменено.  

Определением суда первой инстанции от 29.11.2023 признано обоснованным  и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов  ООО «Калина плюс» требование ПАО МАБ «Темпбанк» в размере  78 004 843 руб. 80 коп. основного долга и 118 121 560 руб. 79 коп. пеней. В  удовлетворении заявления об установлении требования ПАО «МАБ «Темпбанк», как  обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки (залога  недвижимости) от 26.08.2014 № б/н, отказано.  

В апелляционной жалобе ПАО «МАБ «Темпбанк», ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  29.11.2023 по обособленному спору № А26-795/2022 отменить в части отказа в  признании требования, как обеспеченного залогом имущества, принять по делу  новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда  первой инстанции касательно утраты кредитором возможности установления  залогового статуса являются ошибочными; учитывая восстановление  задолженности ООО «Калина Плюс» перед Банком по кредитному договору, не  имеется оснований считать залог прекращенным.  

До начала судебного заседания от ПАО «МАБ «Темпбанк» поступило  ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве  посредством системы веб-конференция.  

В судебном заседании представитель ПАО МАБ «Темпбанк» поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, 04.08.2014 между  ПАО МАБ «Темпбанк» и ООО «Калина плюс» заключен кредитный договор   № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере  50 000 000 руб. под 11% годовых сроком до 03.04.2015.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между  Банком и ООО «Калина плюс» 26.08.2014 заключен Договор ипотеки (залога  недвижимости) № б/н, в соответствии с условиями которого в залог Банку передано  12 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Карелия,  Пряжинский район, д. Алекка, а именно:  

- земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий  и объектов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации базы  отдыха, общей площадью 8401 кв.м., с кадастровым номером 10:21:0082203:62,  находящийся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район. Земельный  участок расположен в западной части квартала 10:21:08.22.03;  

- причал, назначение: другие сооружения, общей площадью 105,85 кв.м., инв.   № 5, находящийся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка,  территория базы отдыха; запись регистрации от 22.06.2007   № 10-10-01/037/2007-109;  

- здание технического корпуса с мансардой, назначение: нежилое 1-этажное,  общей площадью 158,6 кв.м., инв. № 47, находящееся по адресу: Республика  Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, территория базы отдыха; запись  регистрации от 22.06.2007 № 10-10-01/037/2007-110;  

- здание административного корпуса с кафе-баром, назначение: нежилое  2- этажное, общей площадью 594,2 кв. м., инв. № 49, находящееся по адресу:  Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка территория базы отдыха; запись  регистрации от 22.06.2007 № 10-10-02/037/2007-111;  

- здание бани, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 101,8 кв.м.,  инв. № 48, находящееся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район,  д. Алекка, территория базы отдыха; запись регистрации от 22.06.2007   № 10-10-01/037/2007-112;  

- здание гостевого дома, назначение: нежилое 1-этажное, общей площадью  62,0 кв.м., инв. № 42, находящееся по адресу: Республика Карелия,  Пряжинский район, д. Алекка, территория базы отдыха; запись регистрации от  21.06.2007 № 10-10-01/037/2007- 107;  

- здание гостевого дома, назначение: нежилое 1-этажное, общей площадью  62,1 кв.м., инв. № 43, Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, территория  базы отдыха; запись регистрации от 21.06.2007 № 10-10-01/037/2007-105;  

- здание гостевого дома, назначение: нежилое 1-этажное, общей площадью  37,0 кв.м., инв. № 44, Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, территория  базы отдыха; запись регистрации от 21.06.2007 № 10-10-01/037/2007-106;  

- здание гостевого дома, назначение: нежилое 1-этажное, общей площадью  62,3 кв.м., инв. № 45, Республика Карелия, Пряжинский район д. Алекка, территория  базы отдыха; запись регистрации от 22.06.2007 № 10-10-01/037/2007-104;  

- здание гостевого дома, назначение: нежилое 1-этажное, общей площадью  64,2 кв.м., инв. № 46, Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, территория  базы отдыха; запись регистрации от 22.06.2007 № 10-10-01/037/2007-108;  

- домик для отдыха, назначение: нежилое 1-этажный, общей площадью  60,1 кв.м., инв. № 17, лит. 1 Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка,  территория базы отдыха; запись регистрации от 13.09.2007   № 10-10-01/053/2007-026;  

- домик для отдыха, назначение: домик для отдыха, нежилой 1-этажный,  общей площадью 80,1 кв.м., инв. № 51, Республика Карелия, Пряжинский район,  д. Алекка, территория базы отдыха; запись регистрации от 24.09.2008 № 10-1001/042/2008-536.  

Ипотека в пользу Банка зарегистрирована 22.09.2014 Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Карелия.  

ФИО4 (учредитель (участник) ООО «Калина плюс» со 100% долей)  06.03.2017 внес в кассу Банка 50 415 000 руб., которые впоследствии были  направлены на счет ООО «Калина плюс», из которых последнее погасило долг по  кредитному договору от 04.08.2014 № 

<

***>.  

На основании заявления и справки от 07.03.2017, выданной  ПАО МАБ «Темпбанк» об отсутствии действующих кредитных договоров,  ООО «Калина плюс» осуществило государственную регистрацию прекращения  ипотеки в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.  

В дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы от  07.10.2020 по делу № А40-189300/17, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А40189300/17 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021  по делу № А40-189300/17, удовлетворено заявление конкурсного управляющего  ПАО МАБ «Темпбанк», признаны недействительными в том числе банковские  операции по погашению задолженности ООО «Калина плюс» по кредитному  договору от 04.08.2014 № 

<

***>, применены последствия недействительности сделки  в виде восстановления задолженности ООО «Калина плюс» перед Банком по  кредитному договору.  

Поскольку Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-189300/17 при  вынесении определения о признании сделки по погашению задолженности  ООО «Калина Плюс» по кредитному договору от 04.08.2014 № 

<

***>  недействительной, не был рассмотрен вопрос о восстановлении  ПАО МАБ «Темпбанк» в правах залогодержателя, ПАО МАБ «Темпбанк» обратилось  в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о признании за  ПАО МАБ «Темпбанк» прав залогодержателя по договору ипотеки (залога  недвижимости) от 26.08.2014 № б/н, которое было оставлено без рассмотрения со  ссылкой на допустимость разрешения спора в рамках настоящего банкротного дела.  

Одновременно с этим, 15.03.2018 между ООО «Калина плюс» и Банком  «Таатта» АО был заключен кредитный договор от 15.03.2018 № МЮ0409/18, в  соответствии с условиями которого банк открывает заемщику невозобновляемую  кредитную линию в размере 22 000 000 руб. на срок по 12.03.2021 (включительно),  под 14% годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от  15.03.2018 № МЮ0409/18 между Банком «Таатта» АО и должником заключен  договор об ипотеке от 15.03.2018 № 1И0409/18, по условиям которого в залог  Банку «Таатта» АО передано то же недвижимое имущество, что ранее  передавалось в залог ПАО МАБ «Темпбанк».  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2021 по  делу № А58-6327/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, признаны недействительной  сделкой банковские операции от 03.07.2018 по погашению обществом  задолженности по кредитному договору от 15.03.2018 № МЮ0409/18 в общем  размере 22 151 890 руб. 42 коп. путем внесения денежных средств в кассу Банка  «Таатта» АО, применены последствия недействительности сделки в виде  

восстановления задолженности общества по кредитному договору от 15.03.2018   № МЮ0409/18 в размере 22 151 890 руб. 42 коп., восстановления  Банка «Таатта» АО в правах залогодержателя по договору об ипотеке от 15.03.2018   № 1И0409/18.  

Учитывая вышеизложенное заявитель полагает, что право первичного  залогодержателя в отношении недвижимого имущества по договору ипотеки (залога  недвижимости) № б/н от 26.08.2014, следует установить в отношении  ПАО МАБ «Темпбанк», а право последующего залога в отношении  Банк «Таатта» АО.  

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции признал  требования ПАО МАБ «Темпбанк» обоснованными, отказав в установлении за  Банком статуса залогового кредитора со ссылкой на то, что при вынесении  определения от 07.10.2020 по делу № А40-189300/17 Арбитражный суд города  Москвы не применил последствия недействительности сделки в виде  восстановления Банка в правах залогодержателя; государственная регистрация  ипотеки осуществлена не была, в то время как право залога на объекты  недвижимости зарегистрировано за Банком «Таатта» АО. Суд первой инстанции  указал, что в отсутствие сведений о государственной регистрации залога  ПАО МАБ «Темпбанк» не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим  лицам, не осведомленным о таком залоге (в данном случае – конкурсным  кредиторам ООО «Калина плюс»).  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части  5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда  первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то,  что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить  удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед  остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80  процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные  обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр  требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника  (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли  оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

При новом рассмотрении заявления Банка, после отмены определения  Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2023 по делу № А26-795/2022,  судом отказано в установлении требований Банка как обеспеченных залогом,  поскольку при оспаривании сделки по погашению кредитного обязательства между  ПАО МАБ «Темпбанк» и ООО «Калина плюс» определением суда от 07.10.2020 по  делу № А40-189300/17 не были применены последствия недействительности сделки  в виде восстановления Банка в правах залогодержателя по договору ипотеки,  государственная регистрация ипотеки не осуществлена.  

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что по правилам пункта  25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  Пленума № 63) недействительная сделка недействительна с момента ее  совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной  оспоримую сделку (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче  вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное  требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки  (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

При таком положении, несмотря на обстоятельство признания  недействительным погашения ООО «Калина плюс» обязательств по кредитному  договору от 04.08.2014 № 

<

***> и указание судом на восстановление права  требования без ссылки на восстановление Банка в правах залогодержателя, по  правилам пункта 25 постановления Пленума № 63 и абзаца 1 пункта 4 статьи 61.6  Закона о банкротстве, акцессорное обязательство в виде договора ипотеки не  прекратило свое действие.  

Иными словами, поскольку залог является акцессорным обязательством и  следует судьбе основного обязательства, признание сделки по погашению долга по  кредитному договору недействительной и восстановление задолженности заемщика  по кредитному договору влекут восстановление отношений, связанных с залогом и  обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.  

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая восстановление  задолженности Банка перед должником по кредитному договору, у суда первой  инстанции отсутствовали основания считать залог прекращенным.  

При этом вопросы, связанные с установлением старшинства залогов, при  наличии разногласий могут быть переданы на разрешение суда в порядке статьи 60  Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного определение в обжалуемой части подлежит отмене с  принятием в указанной части нового судебного акта о признании требования  

ПАО «МАБ «Темпбанк» в размере 78 004 843 руб. 80 коп. основного долга и 

118 121 560 руб. 79 коп. пеней, как обеспеченного залогом имущества  ООО «Калина плюс» по договору ипотеки от 26.08.2014 № б/н.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2023 по  обособленному спору № А26-795/2022 отменить в части отказа в установлении  требования публичного акционерного общества «Московский акционерный банк  «Темпбанк», как обеспеченного залогом имущества общества с ограниченной  ответственностью «Калина плюс» по договору ипотеки от 26.08.2014 № б/н.  

В указанной части принять по обособленному спору новый судебный акт.  

Признать требование публичного акционерного общества «Московский  акционерный банк «Темпбанк» в размере 78 004 843 руб. 80 коп. основного долга и  118 121 560 руб. 79 коп. пеней, как обеспеченное залогом имущества общества с  ограниченной ответственностью «Калина плюс» по договору ипотеки от 26.08.2014   № б/н.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи А.В. Радченко  

 М.В. Тарасова