ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8332/2019

Дело № А40-241399/18

г. Москва

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОЛАДА-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-241399/18 принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Сити Контракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.02.2014, место нахождения: 143500, 

<

...>) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Фолада-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.03.2015, место нахождения: 141407, 

<

...>) о взыскании 2 393 499 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Контракшн»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фолада-Групп»  (далее – ответчик) о взыскании по договорам подряда №№П-НМ-Д6-1806 от 07.06.2018, П-ОГР-1Э-1806 от 07.06.2018, П-НМ-Д7-1806 от 07.06.2018 неотработанного аванса в размере 2 277 673 руб. 30 коп., пени за нарушение сроков производства работ в размере 86 216 руб. 67 коп., пени за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 29 609 руб. 75 коп.

Решением от 12.12.2018   с Общества с ограниченной ответственностью «Фолада-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Сити Контракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан долг 2 277 673 (два миллиона двести семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 30 коп., пени 115 826 (сто пятнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 42 коп., а также 34 967 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

ООО «Фолада-Групп», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» (Генподрядчик) и ООО «ФОЛАДА-ГРУПП» (Подрядчик) были заключены Договор подряда № П-НМ-Д6-1806 от 07.06.2018 г., Договор подряда № П-ОГР-1Э-1806 от 07.06.2018 г. и Договор подряда № П-НМ-Д7-1806 от 07.06.2018 г.

17 августа 2018 г. в адрес ООО «ФОЛАДА-ГРУПП» было направлено письмо-уведомление № 2135 от 16.08.2018 г. об отказе от исполнения Договора подряда № П-НМ-Д6-1806 от 07.06.2018 г., Договора подряда № П-ОГР-1Э-1806 от 07.06.2018 г. и Договора подряда № П-НМ-Д7-1806 от 07.06.2018 г. на основании п.13.2, 13.3 вышеуказанных Договоров с требованием возвратить ранее полученные авансы в размере 2 277 673,30 рублей, а также пени за нарушение сроков производства работ на общую сумму 86 216,67 рублей.

Вышеуказанное письмо также 20.08.2018 г. было направлено на адрес электронной почты ООО «ФОЛАДА-ГРУПП», указанный в статье 15 вышеуказанных Договоров.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 2 277 673 руб. 30 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 277 673 руб. 30 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.13.3 спорных Договоров, Подрядчик возвращает ранее полученные денежные средства в срок не позднее 5-ти календарных дней с момента направления Генподрядчиком Подрядчику соответствующего уведомления, а датой расторжения договора является дата направления Генподрядчиком Подрядчику соответствующего письменного уведомления.

Таким образом, неотработанный аванс и пени за нарушение сроков производства работ должен быть оплачены ответчиком не позднее 23 августа 2018г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3. Договора, за нарушение любого срока, предусмотренного договором  или приложением к нему, а также нарушение предусмотренного законодательством срока выставления счета-фактуры, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы указанной в п. 2.1. Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы за каждое нарушение.

7 сентября 2018г. исх. письмом № 2246 от 05.09.2018 г. ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» (данное письмо также было направлено 10.09.2018 г. на адрес электронной почты ООО «ФОЛАДА-ГРУПП», указанный в статье 15 вышеуказанных Договоров) направило в адрес ООО «ФОЛАДА-ГРУПП» досудебную претензию с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 2 277 673,30 рублей, пени за нарушение сроков производства работ на общую сумму 86 216,67 рублей, а также пени, предусмотренные п. 9.3 Договора за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренного п. 13.3 Договора в размере 29 609,75 рублей, согласно следующих расчетов:

1.         Договор подряда № П-НМ-Д6-1806 от 07.06.2018 г.

Цена договора составляет 1 241 009,72 руб., таким образом, размер пени за нарушение сроков производства работ составляет: 1 241 009,72 руб. х 0,1% х 25 (количество дней просрочки по состоянию на 13 августа 2018 года, согласно письму исх. № 2135 от 16.08.2018 г.) = 31 025, 24 руб.

Пени за нарушение срока возврата денежных средств составляют: 744 578,10 х 0,1% х 13 (количество дней просрочки на возврат денежных средств, предусмотренный п. 13.3 Договора, согласно претензии исх. № 2246 от 05.09.2018 г.) = 9 679,52 рублей.

2.         Договор подряда № П-ОГР-1Э-1806 от 07.06.2018 г.

Цена договора составляет 3 066 190,40 руб., таким образом, размер пени за нарушение сроков производства работ составляет: 3 066 190,40 руб. х 0,1% х 18 (количество дней просрочки по состоянию на 13 августа 2018 года, согласно письму исх. № 2135 от 16.08.2018 г.) = 55 191,43 руб.

Пени за нарушение срока возврата денежных средств составляют: 1 533 095,20 х 0,1% х 13 (количество дней просрочки на возврат денежных средств, предусмотренный п. 13.3 Договора, согласно претензии исх. № 2246 от 05.09.2018 г.) = 19 930,24 рублей.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и правомерно признан математически и методологически верным.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 115 826 руб. 42 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявленные требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о начавшемся судебном процессе не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 18.10.2018 о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по адресу: 141407, 

<

...>  (т. 2 л.д. 59-60). Этот же адрес указан ответчиком и при подаче апелляционной жалобы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Факт проживания ответчика по адресу, имеющемуся в материалах дела, по которому суд направлял копии судебных актов, и этот же адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 45), подателем жалобы не оспаривается.

В силу статей 9, 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Направляя апеллянту копию определения о принятии искового заявления к производству,  апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о надлежащим извещении ООО «Фолада-Групп» о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-241399/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.