/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3633/2010-АК

г. Пермь

27 августа 2018 года

Дело № А50-32119/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Морозовой Елены Юрьевны (Морозова Е.Ю.)

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 июня 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления Морозовой Е.Ю.  о разъяснении  судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-32119/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «Камстройсервис» (ООО «Камстройсервис», ОГРН 1035900500151, ИНН 5902105890) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 ООО «Камстройсервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Обухов И.В. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 при банкротстве  должника  с 15.08.2011 (в отсутствие начала расчётов с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром кредиторов) применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 незавершённый строительством жилой дом с нежилыми помещениями, за  исключением квартир и встроенных помещений, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 9079,5 кв.м, степень  готовности 76%, инв.№ 57:401:002:000137350, лит.А, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 30, передан Жилищно-строительному кооперативу «Островского, дом 30» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

13.06.2018 Морозова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявление в порядке ст.179 АПК РФ о разъяснении судебного акта от 22.03.2013, в котором просила разъяснить, сохраняется ли требование Морозовой Е.Ю. в полном объёме, а именно: в размере 1 595 620 руб. к ЖСК «Островского, дом 30» без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 в удовлетворении заявления Морозовой Е.Ю. отказано. 

Морозова Е.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования заявителя направлены на получение разъяснений с целью уяснения содержания определения суда о завершении конкурсного производства ввиду неясности использованных судом в судебном акте формулировок и выражений. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Обухов И.В. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 денежные требования Морозовой Е.Ю. в сумме 1 595 620 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование участника строительства применительно к п.1 ст.201.1, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 при банкротстве должника с 15.08.2011 (в отсутствие начала расчётов с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром кредиторов) применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 незавершённый строительством жилой дом с нежилыми помещениями, за  исключением квартир и встроенных помещений, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 9079,5 кв.м, степень  готовности 76%, инв.№ 57:401:002:000137350, лит.А, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 30, передан Жилищно-строительному кооперативу «Островского, дом 30» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Ссылаясь на то, что заявителю не ясно, сохраняется ли требование Морозовой Е.Ю. в полном объёме, а именно: в размере 1 595 620 руб. к ЖСК «Островского, дом 30», так как в установочной части это чётко не прописано, кроме как: заключение конкурсного управляющего должника о возможности передачи объекта незавершённого строительства содержит вывод о наличии технической, юридической и финансовой возможности имеющегося объекта и земельного участка кооперативу для удовлетворения всех требований, включённых в реестр, Морозова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявление в порядке ст.179 АПК РФ о разъяснении судебного акта от 22.03.2013, в котором просила разъяснить, сохраняется ли требование Морозовой Е.Ю. в полном объёме, а именно: в размере 1 595 620 руб. к ЖСК «Островского, дом 30» без изменения его содержания.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в определении суда от 22.03.2013 отсутствуют какие-либо неясности или неточности, фактически заявление по существу направлено на получение консультации в связи с не точным пониманием статей Закона, АПК РФ не относит дачу консультаций к компетенции арбитражного суда, спор между Морозовой Е.Ю. и ЖСК «Островского, дом 30» по порядку погашения её требований в сумме 1 595 620 руб. за счёт переданного ЖСК объекта незавершённого строительства и земельного участка разрешается в ином процессуальном порядке вне рамок дела о банкротстве должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Разъяснение – это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путём восполнения текста судебного решения за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Согласно заявлению Морозова Е.Ю. просит разъяснить определение от 22.03.2013, а именно сохраняется ли требование Морозовой Е.Ю. в полном объёме,  в размере 1 595 620 руб. к ЖСК «Островского, дом 30» без изменения его содержания.

Из материалов дела следует, что требования Морозовой Е.Ю. в сумме       1 595 620 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование участника строительства применительно к п.1 ст.201.1, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011.

В соответствии с определением от 22.03.2013, в ЖСК «Островского, дом 30» был передан незавершённый строительством жилой дом с нежилыми помещениями в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства, что соответствует положениям ст.201.14 ФЗ Закона о банкротстве. 

В определении от 22.03.2013 указано, что передача незавершённого строительства и земельного участка жилищно-строительному кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства является основанием прекращения обязательств должника перед последними, возникшими из договоров участия в долевом строительстве, определение является основанием  для исключения  арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений требований участников строительства.

Установив, что описательная, мотивировочная и резолютивная части определения от 22.03.2013 являются полными, не содержат неясностей, неточностей или неопределённости в содержании, которые могли бы вызывать затруднения в его исполнении, данное определение подлежало немедленному исполнению, тогда как Морозова Е.Ю. обратилась с заявлением о его разъяснении лишь 13.06.2018, принимая во внимание, что, фактически заявленные требования направлены на получение консультации относительно понимания норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения от 22.03.2013 в порядке ст.179 АПК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявления Морозовой Е.В.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования заявителя направлены на получение разъяснений с целью уяснения содержания определения суда о завершении конкурсного производства ввиду неясности использованных судом в судебном акте формулировок и выражений, отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, спор между Морозовой Е.Ю. и ЖСК «Островского, дом 30» по порядку погашения её требований в сумме 1 595 620 руб. за счёт переданного ЖСК объекта незавершённого строительства и земельного участка разрешается в ином процессуальном порядке и не входит в предмет рассмотрения суда в ходе разрешения заявлений в порядке ст.179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2018 года по делу № А50-32119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова