Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года                                                        Дело № А40-85614/17-92-627

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 августа 2017 года  

Полный текст решения суда изготовлен 31 августа 2017 года                                           

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

Протокол судебного заседания вел секретарь Фаткулин Р.М.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Сервис-Газификация»

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления от 27.04.2017 №262-Г/3.3.-19/Н-32 по делу об административном правонарушении 

С участием: 

от заявителя - ФИО1 представитель по доверенности от 04.05.2017 №270;

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2017 №336;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сервис-Газификация» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) об оспаривании постановления №262-Г/3.3-19/Н-32 от  27.04.2017г. о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным  в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 20.01.2017г. №280-р - «28» февраля 2017 г. в период времени с «09» часов «00» минут по «17» часов «00» минут при проведении выездной проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности АО «Газпромнефть - МНПЗ» при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция комбинированной установки каталитического крекинга Г-43-107» на ОАО «Газпромнефть-МНПЗ», расположенного по адресу: г. Москва, Капотня 2-й кв., д. 1, корп. 3, выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических условии, либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), а именно: 

В нарушение требований проектной документации при устройстве свайного фундамента постамента № б вместо предусмотренных буронабивных свай диаметром 400 мм, из бетона B25W8F150, армированных 8dl6 А400, длинной 10 м применены сборные забивные сваи сечением 300x300 мм, из бетона B30W8F200, длиной 8 м и сборные забивные сваи сечением 300x300 мм, из бетона B25F200, длиной 10 м, что нарушает Проектная документация Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Часть 1. шифр 42625-482/14-4042-КР1;

В нарушение требований проектной документации ростверки колонн постамента №6 и колонны К-109 имеют конфигурацию, отличную от конфигурации, предусмотренной в проектной документации, что нарушает часть 1, 2, 4, 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5, б, 9, 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства,утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468; Проектная документация Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Часть 1. шифр 42625-482/14-4042-КР1.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 28.02.2017г. № 111-Г/3.3-27/Н-32 и выдано предписание от 28.02.2017г. №89-Г/3.3.-27/Н-32.

17 марта 2017 г. составлен протокол №  262- Г/З.З-19/Н-32 об административном правонарушении.

«27» апреля 2017г. Врио заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3  вынесено постановление №262-Г/3.3-19/Н-32 о привлечении к административной ответственности ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕРВИС-ГАЗИФИКАЦИЯ" на основании ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в  размере 300.000 руб.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющие строительство.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе Требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что исполнителем по строительному контролю (независимому техническому надзору) за соблюдением проектных решений и качеством строительства на основании договора №МНЗ-16/09000/00676/Р/015 от 16.09.2016 является ЗАО «Сервис-Газификация».

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) допущено по вине ЗАО «Сервис-Газификация».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества составов правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Выявленное нарушение, совершенное Обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное ввиду особой значимости отношений по соблюдению требований промышленной безопасности.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделало этого.

Из совершенного обществом административного правонарушения не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать его в качестве малозначительного.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 9.4, 24.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ,  руководствуясь ст. ст. 65-71, 110, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ЗАО «Сервис-Газификация» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.05.2007, 620146, 

<

...>) об оспаривании постановления  Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.04.2017 №262-Г/3.3.-19/Н-32 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                                   Уточкин И.Н.