АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года

Дело №

А56-44991/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 13.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ЭверестСтрой» генерального директора Ермакова В.А. (решение от 09.01.2017),

рассмотрев 14.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А56-44991/2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.), 

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,          наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭверестСтрой», место нахождения:  198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 49, лит. А, ОГРН 1077847208108, ИНН 7807322601 (далее - Общество), в котором просил обязать Общество в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда произвести ремонт калориферов П1, П2, ПЗ, а также взыскать с него 479 139 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов, перечисленных в рекламационном акте от 24.12.2014,  832 871 руб. 14 коп. в возмещение убытков и 3 919 137 руб. 20 коп. штрафной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения:  190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки,          д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Фонд), и санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение среднего профессионального образования (впоследствии - санкт-петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение) «Автотранспортный и электромеханический колледж», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, ОГРН 1027807987987, ИНН 7816058657 (далее – Колледж).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 394 791 руб. 90 коп. штрафа, 479 139 руб. 62 коп. неустойки, 832 871 руб. 14 коп. в возмещение убытков, на Общество возложена обязанность  в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда произвести ремонт калориферов приточной системы вентиляции П1, П2, ПЗ, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 17.07.2017 апелляционный суд отменил решение от 06.04.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о качественном выполнении Обществом работ ошибочен, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против её удовлетворения. 

Фонд и Колледж надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 21.07.2011 заключили государственный контракт № 12/ЕП-11 на выполнение работ по завершению строительства общежития для студентов и аспирантов на территории межвузовского студенческого городка по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 16 (далее – Контракт).

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 79 382 744 руб. 

Работы должны быть окончены 01.11.2011 (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с соглашением от 04.04.2012 Общество выполнило, а Комитет принял и оплатил работы стоимостью 77 621 932 руб. 82 коп.; экономия подрядчика в сумме 1 760 811 руб. 18 коп. выплате Обществу не подлежит; с момента подписания этого соглашения обязательства сторон по Контракту прекращаются; прекращение действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за качество выполненных работ и нарушения, допущенные при исполнении Контракта.

Согласно подписанному комиссией в составе представителей сторон, Фонда и Колледжа акту от 24.12.2014 в процессе эксплуатации объекта выявлены многочисленные недостатки: 

1) в коридорах расколота напольная плитка (97 кв.м), отслаиваются плитки плинтусов типа «сапожок» (144 кв.м); 2) диагональная трещина в отслоившейся штукатурке стены в помещении № 102 (S - 25 кв.м) с обрушением (188 кв.м); 3) трещины по периметру дверных откосов в холлах и бельевых комнатах (316 кв.м); 4) облицовочная плитка на крыльце главного входа расколота и отслаивается (76 кв.м); 5) отсутствуют паспорта и шильды противопожарных дверей (17 шт.); 6) не работают повысительные насосы холодного водоснабжения (2 шт.); 7) не работает 3 системы вентиляции: П1, П2, П3; 8) следы протечек с кровли в холле 9-го этажа над окном и над входом в машинное отделение (124 кв.м); 9) трещины штукатурных слоев в помещениях № 302, 307, 308, 309, 310, 401, 416, 418, 421, 602, 605, 617, 803, 809, 812, 821, 902, 907 (1450 кв.м); 10) на стенах помещения водомерного узла после затопления при испытании пожарного водопровода грибок и плесень (170 кв.м); 11) не подключена электрозадвижка пожарного водопровода в в/узле (2 шт.); 12) трещина в стеклопакете в комнате № 706 (осадочная); 13) не заделаны 10 мест прохода инженерных коммуникаций через перекрытия и стены в подвале и на 1-м этаже; 14) оборудование (пожарные шкафы) в эвакуационных поэтажных коридорах установлено с нарушением Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно подготовленной Комитетом смете дефектов стоимость устранения недостатков составила 875 112 руб. 78 коп.

Согласно письму Колледжа от 13.05.2015 № 19-798-15 Общество частично устранило недостатки, за исключением дефектов, перечисленных в пунктах 1-4, 7-10, 12 рекламационного акта от 24.12.2014.

Начислив Обществу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, Комитет в претензии от 12.01.2016 потребовал уплатить её.

На основании пункта 6.4 Контракта Комитет также начислил Обществу 3 919 137 руб. 20 коп. штрафа за выполнение работ с отступлениями от требований Контракта, ухудшившими результат работ, а также с иными недостатками, повлиявшими на их качество.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Комитета обоснованными, приняв во внимание сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.05.2012 № 676/12 правовую позицию, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил сумму штрафа до 394 791 руб. 90 коп., иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд, посчитав недоказанным факт выполнения работ с недостатками именно Обществом, решение суда первой инстанции отменил, в иске полностью отказал.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 этого Кодекса (статья 756 ГК РФ).

Согласно указанным нормам заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные этой статьей, если иное не установлено законом или договором подряда.

Из материалов дела следует, что Комитет заявил о недостатках в пределах гарантийного срока.

Как видно из письменных объяснений Колледжа, Общество 01.12.2015 устранило  недостаток, указанный в пункте 12 рекламационного акта от 24.12.2014; недостатки, перечисленные в пунктах 2 и 14 рекламационного акта, Колледж 27.05.2015 устранил самостоятельно.

Делая вывод о недоказанности выполнения некачественных работ именно Обществом, апелляционный суд исходил из того, что подрядчик уложил 47,7 кв.м напольной плитки, в то время как в рекламационном акте указано 97 кв.м; оштукатурил 99,10 кв.м оконных и дверных откосов на 1-8 этажах, в то время как в рекламационном акте указано  316 кв.м; оштукатурил 718,36 кв.м стен на 2-8 этажах, что составляет менее половины площади, указанной в рекламационном акте; кровельные работы выполнил на 242 833 руб. 31 коп. при общей стоимости    5 607 596 руб.; работы по устройству плинтусов типа «сапожок», оштукатуриванию стен 1-го и 9-го этажей, укладке плитки на крыльце главного входа, установке калориферов П1, П2, П3, пожарного водопровода Общество не выполняло.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку спор идет о качестве выполненных Обществом работ, Комитет, обращаясь в суд с иском, должен был представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Как видно из материалов дела, работы на объекте выполнялись двумя подрядчиками. Документов, позволяющих установить  факт выполнения работ с недостатками именно Обществом, в том числе исполнительной документации на выполненные работы, Комитет не представил. Представленные в материалы дела акты формы № КС-2 не позволяют однозначно утверждать, что  работы, в которых обнаружены недостатки, выполнял ответчик.

При таком положении апелляционный суд обоснованно отказал Комитету в иске.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А56-44991/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова