Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96060/2023

22 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полетаевой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Проперти М»

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы                  № 20 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения №03-02 от 12.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.09.2023)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от  09.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проперти М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) №03-02 от 12.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 дело № А56-96060/2023 передано для рассмотрения  в производство судье Черняковской М.С. 

Определением от 30.01.2024 судебное заседание отложено на 13.02.2024.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Инспекции возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка ООО «Проперти М» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года. 

По итогам проверки составлен акт от 09.09.2022 № 03-02. 

Обществом были поданы письменные возражения на акт проверки, (вх. № 42240 от 25.11.2022 года), дополнение к возражениям на акт налоговой проверки (вх. № 00080 от 09.01.2023 года), ходатайство об уменьшении суммы штрафа (вх. № 00080 от 09.01.2023 года), письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки (вх. № 17314 от 18.04.2023 года).

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 12.05.2023 № 03-02  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 989 712 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 14 763 806 руб., а всего  28 753 518 руб., также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 261 760 руб.

ООО «Проперти М» обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. 

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу. № 16-15/38798@ от 17.08.2023 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта арбитражный суд должен установить несоответствие закону ненормативного акта (действия, бездействия), причинно-следственную связь между оспариваемым актом и неблагоприятными последствиями для заявителя, которые наступают в результате принятия такого акта (совершения действия или бездействия).

Общество в заявлении ссылается на выполнение всех условий правомерности применения затрат по налогу на прибыль организации и принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ); на отсутствие оснований для признания необоснованной налоговой экономии, полученной по хозяйственным отношениям с  ООО «Мона», ООО «Комтек», ООО «Сиджеста», ООО «Дом Строй», ООО «Тантал», ООО «Ситек», ООО «А-Инмтрумент», ООО «Стрйальянс», ООО «Энергострой», ООО «Альтетнатива», ООО «Канберра», ООО «Аксель, ООО «СК Прайд», ООО «Экспертиза зданий И сооружений» ввиду того, что Обществом представлены все необходимые первичные документы и счета-фактуры. 

Заявитель также считает, что им проявлена должная осмотрительность при заключении и исполнении договоров с указанными контрагентами, поскольку перед заключением договоров Обществом осуществлена проверка их регистрации и постановки на налоговый учет посредством официальных источников информации. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Условием применения вычетов по НДС также является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены соответствующие налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в том числе получения налогового вычета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 Постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта. В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2016 № 305-КГ16-3987. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией установлено, что Обществом не соблюдены требования положений статей 54.1, 169, 171, 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что явилось основанием для доначисления НДС  и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с организациями: ООО «Мона», ООО «Комтек», ООО «Сиджеста», ООО «Дом Строй», ООО «Тантал», ООО «Ситек», ООО «А-Инмтрумент», ООО «Стрйальянс», ООО «Энергострой», ООО «Альтетнатива», ООО «Канберра», ООО «Аксель, ООО «СК Прайд», ООО «Экспертиза зданий И сооружений».

При проведении выездной налоговой проверки установлены факты, в совокупности свидетельствующие, что налогоплательщиком  применена схема ухода от налогообложения. Сделки, оформленные по договорам с ООО «Мона», ООО «Комтек», ООО «Сиджеста», ООО «Дом Строй», ООО «Тантал», ООО «Ситек», ООО «А-Инмтрумент», ООО «Стрйальянс», ООО «Энергострой», ООО «Альтетнатива», ООО «Канберра», ООО «Аксель, ООО «СК Прайд», ООО «Экспертиза зданий И сооружений», фактически сторонами не выполнялись, документы оформлены формально, не доказывают реальность отношений с заявленными контрагентами. Инспекцией установлено отсутствие необходимых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также расходов ей сопутствующих; представление отчетности с нулевыми или минимальными показателями, либо не представление ее; необеспечение налоговых вычетов соответствующим источником в бюджете.

Суд, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает выводы налогового органа законными и обоснованными исходя из следующего.

ООО «Проперти М» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с декабря 2009 года. Учредителями общества являются ООО «А ПЛЮС ХОЛДИНГ» (99,9%) и ФИО4 (0,1%). Уставный капитал – 10 000 руб.

В соответствии с информацией, представленной налогоплательщиком бенефициарным владельцем ООО «Проперти М» является ФИО4 (исх. №178/1-21/2021 от 16.11.2021 года).

Основной вид деятельности общества – 68.3 Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительные виды деятельности перечислены на стр. 2-3 решения. 

С 08.06.2017 года по 20.01.2019 года генеральным директором общества был ФИО5. С 21.01.2019 года генеральным директором являлся ФИО6 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 года ООО «Проперти М» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 29.12.2022 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Также ФИО6 является руководителем ООО «А ПЛЮС ИНВЕСТ» (с 30.04.2021 года), ООО «ПРОПЕРТИ-М» (с 03.08.2020 года) и учредителем ООО «АВТОМАТИКА ВЕНТИЛЯЦИЯ КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ» (с 14.01.2019 года), ООО «А ПЛЮС ПАРК ПЕРМЬ» (с 17.03.2021 года), ООО «ПРОПЕРТИ-М» (с 12.03.2021 года).

В проверяемом периоде численность сотрудников ООО «Проперти М» составляла 93 чел. в 2018 года, 90 чел. в 2019 года, 85 чел. в 2020 года.

Инспекцией установлено, что большинство сотрудников ООО «Проперти М» ИНН 

<

***> в конце 2021 года перешли в организацию ООО «ПРОПЕРТИ-М» ИНН 

<

***> (создана 03.08.2020г.), численность которой в 2021 году составила 87 человек. Также установлено, что у организации ООО «ПРОПЕРТИ-М» ИНН 

<

***> руководителем и учредителем является ФИО6 

Основными заказчиками налогоплательщика в проверяемый период являлись: ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «А ПЛЮС ФИО8», ООО «А ПЛЮС ПАРК КОЛПИНО», ООО «АГРОТОРГ», ООО «ФИО12», ООО «ИСК БАЛТИК-СТРОЙ», ООО «УК ЛЭНДПРОФИТ», ООО «А ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «СЕРВИС ЛОГИСТИКА», ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ».

Согласно данным налогоплательщика для исполнения обязательств перед заказчиками привлекались: ООО «Мона», ООО «Комтек», ООО «Сиджеста», ООО «Дом Строй», ООО «Тантал», ООО «Ситек», ООО «А-Инмтрумент», ООО «Стрйальянс», ООО «Энергострой», ООО «Альтетнатива», ООО «Канберра», ООО «Аксель, ООО «СК Прайд», ООО «Экспертиза зданий И сооружений».

Требованием № 03-02/1 от 15.11.2021 года у налогоплательщика истребованы сведения о заказчиках работ, для выполнения которых в 2018-2020гг. привлекались указанные выше контрагенты.

Согласно ответам налогоплательщика:

- ООО «Мона» выполняло работы на следующих объектах: ООО «ФИО12», ООО «ПАРК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «А ПЛЮС ПАРК КОЛПИНО», ООО «А ПЛЮС ФИО8», ООО «ИСК «БАЛТИК-СТРОЙ», ООО «АГРОТОРГ», ООО «А ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ»;

- ООО «Комтек» выполняло работы на следующих объектах: ООО «СЕРВИС ЛОГИСТИКА», ООО «АГРОТОРГ», ООО «СТРОЙПРОЕКТ» 

- ООО «Сиджеста» выполняло работы на следующих объектах: ООО «А ПЛЮС ПАРК КОЛПИНО», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ФИО12», ООО «ПАРК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «СТРОЙПРОЕКТ» 

- ООО «А-Инмтрумент» выполняло работы на следующих объектах:  ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «А ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ»;

- ООО «Дом Строй» выполняло работы на следующих объектах: ООО «ФИО12»;

- ООО «Тантал»  выполняло работы на следующих объектах: ООО «А ПЛЮС ПАРК КОЛПИНО», ООО «А ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ»;

- ООО «Ситек» выполняло работы на следующих объектах: ООО «ФИО12», ООО «ПАРК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ»;

Налоговым органом направлены требования (поручения) о предоставлении документов непосредственно заказчикам работ - ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «А ПЛЮС ФИО8», ООО «А ПЛЮС ПАРК КОЛПИНО», ООО «АГРОТОРГ», ООО «ФИО12», ООО «ИСК БАЛТИК-СТРОЙ», ООО «УК ЛЭНДПРОФИТ», ООО «А ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «СЕРВИС ЛОГИСТИКА», ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ».:

ООО «А ПЛЮС ПАРК КОЛПИНО» по требованию были представлены: договоры с приложениями и дополнительными соглашениями, счета-фактуры, реестры счетов-фактур, акты выполненных работ (оказанных услуг), коммерческие предложения, акты сверки, платежные поручения, иные документы, а также пояснения согласно которым: «ООО «Проперти М» являлось управляющей компанией ООО «А Плюс Парк Колпино» на основании Договора № 17-УК от 07.06.2019. По договору оказания услуг №518/2015 от 01.04.2015 и №291/2016 от 01.01.2016 ООО «Проперти М» своими силами оказывает услуги Обществу по управлению и эксплуатации здания и помещений, текущему ремонту помещений по адресам: г. Санкт-Петербург, 

<

...> и г. Санкт-Петербург, 

<

...>. Общество никогда не сотрудничало и не знакомо со следующими  организациями: ООО «Мона», ООО «Комтек», ООО «Сиджеста», ООО «А-Инструмент», ООО «Дом Строй», ООО «Тантал», ООО «Ситек», ООО «Авторубеж», ООО «НОРДЕН» (исх.№ б/н от 03.02.2022 года). 

ООО «ФИО12» по требованию были представлены: договоры с приложениями и дополнительными соглашениями, реестры счетов-фактур, акты выполненных работ (оказанных услуг), коммерческие предложения, реестр банковских документов, иные документы (исх.№ И-ПШ-22-02-30 от 15.02.2022). Запрашиваемые пояснения обществом не представлены. 

ООО «ПАРК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» по требованию были представлены: договоры с приложениями и дополнительными соглашениями, реестр счетов-фактур, акты выполненных работ (оказанных услуг), коммерческие предложения, реестр банковских документов, иные документы (исх.№ И-ПСПБ-22-02-10 от 15.02.2022 года). Запрашиваемые пояснения обществом не представлены. 

ООО «А ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ» по требованию были представлены: договоры с приложениями и дополнительными соглашениями, реестры счетов-фактур, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, коммерческие предложения, платежные поручения, иные документы, а также пояснения согласно которым: сотрудничество между ООО «А Плюс Девелопмент» и ООО «Проперти М» продолжается примерно с 2011 года и ООО «Проперти М» неоднократно в течение этого времени привлекалось для выполнения работ/оказания услуг по различным проектам общества. Для выполнения работ, аналогичных тем, что выполняло ООО «Проперти М» другие подрядчики не привлекались. Указанные контрагенты для ООО «А Плюс Девелопмент» работы (услуги) не выполняли. Общество не располагает сведениями о деятельности указанных компаний» (исх. № б/н от 18.02.2022 года). 

ООО «А ПЛЮС ФИО8» по требованию представлены: договоры с приложениями и дополнительными соглашениями, реестры счетов-фактур, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), акт сверки, платежные поручения, иные документы, а также пояснения согласно которым: «ООО «Проперти М» является управляющей компанией ООО «А Плюс ФИО8» на основании Договора №1-УК от 15.03.2018. По договору оказания услуг № 16/13 от 20.05.2013 ООО «Проперти М» своими силами оказывает услуги обществу по управлению и эксплуатации здания и помещений, текущему ремонту помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>. Общество никогда не сотрудничало и не знакомо со следующими организациями: ООО «Мона», ООО «Комтек», ООО «Сиджеста», ООО «А-Инструмент», ООО «Дом Строй», ООО «Тантал», ООО «Ситек», ООО «АВТОРУБЕЖ», ООО «НОРДЕН» (исх. № б/н от 03.02.2022 года). 

ООО «АГРОТОРГ» по требованию были представлены: договоры с приложениями, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сервисные отчеты, коммерческие предложения, реестр платежных поручений, иные документы, сопроводительное письмо (исх. № СЦ-02/255 от 11.02.2022 года). Запрашиваемые пояснения обществом не представлены.

ООО «ИСК «БАЛТИК-СТРОЙ» по требованию были представлены: договоры с приложениями и доп. соглашениями, реестры счетов-фактур, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки, платежные поручения, а также пояснения согласно которым: «ООО «Проперти М» является управляющей компанией ООО «ИСК «Балтик-Строй» на основании Договора №2-УК от 04.05.2018; по договору оказания услуг № 11/12 от 01.03.2012 ООО «Проперти М» своими силами оказывает услуги обществу по управлению и эксплуатации здания и помещений, электроустановок, текущему ремонту помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>. К аналогичным услугам, которые были выполнены ООО «Проперти М», общество другие организации не привлекало. Общество никогда не сотрудничало и не знакомо со следующими организациями: ООО «Мона», ООО «Комтек», ООО «Сиджеста», ООО «А-Инструмент», ООО «Дом Строй», ООО «Тантал», ООО «Ситек», ООО «АВТОРУБЕЖ», ООО «НОРДЕН» (исх. № б/н от 03.02.2022 года).

ООО «СЕРВИС ЛОГИСТИКА» по требованию были представлены: договоры с приложениями и доп. соглашениями, уведомление об отказе от договора, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), реестр платежных поручений, иные документы, а также пояснения согласно которым: «ООО «СЕРВИС ЛОГИСТИКА» (далее общество) обратилось к ООО «Проперти М» с инициативой по заключению договора аренды складских площадей (адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А – Договор субаренды № б/н от 01.03.2015 года), собственником которых выступало ООО «АКМ Лоджистик» …Договорные взаимоотношения продлились до 30.09.2016. В период 2018- 2020 гг. ООО «Проперти М» оказывало обществу услуги по комплексу ремонтно-восстановительных работ, техническому обслуживанию объекта аренды. Все услуги оказывались на объекте по адресу – Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А…Собственником объекта выступает ООО «Виламет». О привлечении ООО «Проперти М» третьих лиц обществу неизвестно, условий о согласовании кандидатур третьих лиц заключенные договоры не содержат, следовательно, в силу норм ГК РФ ООО «Проперти М» отвечает перед обществом за действия третьих лиц, как за свои собственные. Спорные контрагенты заказчику не известны. 

ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» по требованию были представлены: коммерческое предложение №02.01-1 от 21.11.2018, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения. Запрашиваемые пояснения, а также причины непредставления иных документов обществом не представлены. 

Требованием № 03-02/4 от 27.04.2022 года запрошены документы (информация) в отношении спорных контрагентов: 

1) о согласовании с заказчиками работ привлечение субподрядных организаций;

2) о сотрудниках, контролировавших проведение работ по договорам с ООО «Мона», ООО «Комтек», ООО «Сиджеста», ООО «А-Инструмент», ООО «Дом Строй», ООО «Тантал», ООО «Ситек»; 

3) о сотрудниках, контролировавших проведение работ по договорам с ООО «ФИО12», ООО «ПАРК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «А ПЛЮС ПАРК КОЛПИНО», ООО «А ПЛЮС ФИО8», ООО «ИСК «БАЛТИК-СТРОЙ», ООО «АГРОТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «А Плюс Девелопмент», ООО «СЕРВИС ЛОГИСТИК», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ».

Согласно ответу налогоплательщика привлечение субподрядных организаций с заказчиками работ не согласовывалось. Сотрудники, осуществлявшими контроль за ходом работ по договорам со спорными контрагентами и заказчиками являлись: ФИО9, руководитель группы отделочных работ; ФИО10, руководитель группы эксплуатации транспорта и оборудования; ФИО11, технический руководитель объекта, Группа А Плюс ФИО12; ФИО13, технический руководитель объекта, Группа А Плюс ФИО8 (исх. № б/н от 25.05.2022 года). 

Налоговый орган инициировал проведение допросов указанных лиц в качестве свидетелей: протокол допроса № 225 от 05.07.2022, протокол допроса № б/н от 20.07.2022, протокол допроса № 237 от 11.07.2022.

В ходе допроса ФИО9 сообщил следующее: «в обязанности во время работы в ООО «Проперти М» входили организация и контроль выполнения работ моего подразделения. В подчинении у меня находилось 3 инженера, снабженец, начальник участка, производитель работ. В функции моего подразделения входило выполнение ремонтных работ на складских комплексах, обслуживанием и эксплуатацией которых занималось ООО «Проперти М». Выполнение строительных и ремонтных работ привлеченными контрагентами ООО «Проперти М» контролировалось инженерами, находящимися у меня в подчинении. Сам непосредственно контроль работ не осуществлял. Инженеры проверяли ход выполнения работ, а также по окончанию принимали работы по качеству. При выполнении строительных и отделочных работ (на строящихся объектах) велись журналы работ, которые в последующем передавались вместе с исполнительной документацией (акты скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты и паспорта на материалы) Заказчикам ООО «Проперти М». Допуск на территории объектов выполнения работ осуществлялся по спискам сотрудников, которые ООО «Проперти М» подавало на КПП Заказчиков» (протокол допроса № 225 от 05.07.2022 года)».

В ходе допроса, ФИО13 сообщил: «до августа 2019 года работал в ООО «Проперти М» в должности технического руководителя объекта. В обязанности во время работы в ООО «Проперти М» входили поддержание технической исправности площадки; служба эксплуатации площадки; снятие показателей водоснабжения, водоотведения; мелкий текущий ремонт (например, замена осветительных приборов), чистка снега кровли. Выполнение работ подрядными организациями по участкам электроснабжения, кровельным работам, по очистке снега - контролировались мной и моим руководителем – Сергеем Игоревичем. Проверяли допуски сотрудников, наличие у них необходимых разрешений. При выполнении работ, связанных с электроснабжением, проводились испытательные мероприятия – вызывали лаборатории. Также по факту осуществления работ, производили их приемку по качеству и количеству. В обязательном порядке заполнялись журналы вводного и пожарного инструктажа, открывали наряды-допуски для работ в электроустановках. Журналы инструктажа хранились в ООО «Проперти М». Сроки хранения назвать затрудняюсь. Допуск на территории объектов выполнения работ осуществлялся по спискам сотрудников (заявкам), которые ООО «Проперти М» подавало на КПП заказчиков. При выполнении высотных работ, в обязательном порядке проверяли наличие удостоверений альпинистов, разрешений на проведение высотных работ. Работники ООО «Проперти М» выполняли своими силами мелкие ремонтные работы. Частично из перечисленных выше: промывка труб канализации, монтаж светильников, установка распаечных коробок, прокладка кабеля, сборка щитов, ремонт потолка «Армстронг», устройство С/У» (протокол допроса № 237 от 11.07.2022 года)».

В ходе допроса ФИО11 сообщил: «в начале 2018 года работал в ООО «Проперти М» в должности технического руководителя службы объектов. Во время работы в ООО «Проперти М» в обязанности входил прием заявок от арендаторов и их выполнение (счет, вода, канализация и т.д.). Непосредственным руководителем являлся технический директор – ФИО6 ООО «Мона», ООО «Комтек», ООО «Сиджеста», ООО «А-Инструмент», ООО «Дом Строй», ООО «Тантал», ООО «Ситек», ООО «Авторубеж», ООО «НОРДЕН» не знакомы, как и их должностные лица (сотрудники, руководители). Журналы велись по всем работам. На вопрос: выполняли ли в 2018-2020 гг. сотрудники ООО «Проперти М» перечисленные работы (работы по договорам со спорными контрагентами), ФИО11 сообщил, что, скорее всего, выполняла т.к. часть из работ выполняются на постоянной основе (чистка кровель, промывка систем, ремонт ворот и т.д.)» (протокол допроса № б/н от 20.07.2022 года)». 

Таким образом, в результате проведенных допросов фактов реального привлечения спорных субподрядчиков (соисполнителей), их сотрудников не установлено. 

В ходе проведения проверки налоговым органом учтено следующее.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и требования оформляется исполнительная документация, состав и порядок ведения которой определен Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 № 9050 (РД-11-02-2006). 

П. 3 РД-11-02-2006 определено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В состав исполнительской документации в соответствии с гл. 2 РД-11-02-2006 включаются акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляемые по образцам, приведенным в приложениях 1-5 к РД-11-02-2006, а также исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) и иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Установленная форма данных документов предполагает помимо подписи лица, осуществляющего строительство, наличие подписей лица, выполнившего соответствующие работы (приложения 1-5 к РД-11-02-2006).

Как следует из п.1-3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9051), для учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства ведутся общие и (или) специальные журналы.

Общий журнал работ применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляются акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ и являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ тем или иным лицом.

Вместе с тем, какая либо исполнительская документация, подтверждающая факты участия спорного контрагенты в выполнении каких-либо работ, отсутствует. Сведения о фактических исполнителях (работниках, сотрудниках) не представлены, документы, подтверждающие факты их нахождения на объектах не представлены.

Также не представлены документы, подтверждающие перевозку, доставку грузов, их происхождение, наличие гарантийных обязательств и др. не представлены (требование № 15-02/6 от 07.02.2023 и др.).

Таким образом, Инспекцией установлена объективная невозможность исполнения обязательств по договорам спорными контрагентами (сотрудниками спорных контрагентов).

Налоговым органом направлены поручения (требования) в адрес охранных организаций, расчеты с которыми осуществляло ООО «Проперти М». По результатам получения ответов на запросы установлено следующие:

- ООО ЧОП «Костромская Газовая Безопасность» указало, что договоры с ООО «Проперти М» не заключались, услуги не оказывались, переписка отсутствуют;

-ООО ЧОП «АСБ» представило договор на оказание охранных услуг,дополнительное соглашение к договору, акты выполненных услуг, информационное письмо. Документов о проходе/проезде должностных лиц спорных контрагентов на территории объектов заказчиков общество не представило.

- ООО ЧОП «Батальон» указало, что прямые взаимоотношения с ООО «Проперти М» отсутствуют. ООО «Проперти М» платило за ООО «А Плюс Парк Колпино».

- ООО «Вентта», ООО «Терминал», ООО ЧОП «Магнум-1» документы не представили.

Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу истребованы (требование № 03-02/5 от 08.07.2022 года, поручение № 03-2810 от 08.07.2022 года): документы по взысканию задолженности в пользу ООО «Проперти М», а также документы по ее погашению; акты выполненных работ (оказанных услуг), в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3; пояснения по обстоятельствам закупки товарно-материальных ценностей по договорам с ООО «МОНА» в части указания работ, для выполнения которых была проведена закупка; пояснения и документальное подтверждение, в чьей собственности находились товарно-материальные ценности, необходимые и используемые для выполнения работ (оказания услуг); пояснения и документальное подтверждение, в чьей собственности находились инвентарь, инструменты, оборудование, необходимые и используемые для выполнения работ (оказания услуг); пояснения и документальное подтверждение, каким образом осуществлялся допуск сотрудников на объекты выполнения работ; документы, подтверждающие наличие у лиц, осуществлявших выполнение работ по договорам разрешений, допусков, удостоверений и иных документов, наличие которых обязательно для выполнения работ; журналы производства работ, общие журналы работ (по форме №КС-6), и иные документы, содержащие информацию о работах, выполненных ООО на объектах Заказчиков ООО «Проперти М»; журналы инструктажа по технике безопасности, охране труда и вводного инструктажа при выходе на работы, связанные с высотой.

Указанные документы и информация не представлены. 

Налоговым органом установлено, что расходные операции по счетам спорных контрагентов не соответствуют и не являются обыкновенными для тех видов деятельности, в рамках которых были совершены спорные операции с ООО «Проперти М».

ООО «Мона», ООО «Комтек», ООО «Сиджеста», ООО «Тантал», ООО «Ситек», ООО «Авторубеж», ООО «Стройальянс» осуществляли платежи по договорам строительства, долевого участия, купли продажи за третьих лиц, которые приобретали недвижимое имущество у различных юридических лиц за наличные денежные средства. Данная схема оформления документов применялась в интересах организаций-выгодоприобретателей с целью выведения денежных средств из оборота, перечисляемых на счета спорных контрагентов.

В частности, денежные средства, поступившие от ООО «Проперти М» на счета ООО «Альтернатива», ООО «Канберра», ООО «Стройальянс» (частично), в дальнейшем были сняты в банкоматах.

Кроме того, налоговым органом установлено, что отдельные спорные контрагенты (например, ООО «А-Инструмент») не имели расчетных счетов в банках, что исключает возможность безналичного расчета с третьими лицами, а также с бюджетом при уплате налогов. Факт отсутствия у ООО «А-Инструмент» расчетных счетов свидетельствует о фиктивности заключенных договоров цессии, по условиям которых ООО «Проперти М» должно было выплатить Обществу задолженность по договорам с ООО «АВТОРУБЕЖ» и ООО «НОРДЕН». 

Инспекцией проведен анализ деклараций по НДС, представленных ООО «Мона», ООО «Комтек», ООО «Сиджеста», ООО «Тантал», ООО «Ситек», ООО «А-Инструмент», ООО «Стройальянс», ООО «Энергострой», ООО «Альтернатива», ООО «Аксель», ООО «СК Прайд». Установлено, что удельный вес вычетов составляет в основном 99-100%, а именно в налоговых декларациях, представленных от имени спорных контрагентов, отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Часть деклараций представлена с «нулевыми» показателями.

Согласно сведениям ресурса «Единый реестр членов СРО» ООО «Мона», ООО «Комтек», ООО «Сиджеста», ООО «Дом Строй», ООО «Тантал», ООО «Ситек», ООО «А-Инструмент», ООО «Стройальянс», ООО «Альтернатива», ООО «Канберра» ИНН, ООО «Аксель», ООО «СК Прайд» не являлись членами саморегулируемых организаций.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента.

Налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при осуществлении хозяйственных операций, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей, поставщиков и т.п.) должны были исполняться обязанности в рамках заключенных сделок.

Обществом в опровержение позиции налогового органа не приведены мотивированные доводы в обоснование выбора спорных поставщиков в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и др.) и опыта.

Проверкой установлено, что ООО «Проперти М» привлекало спорных контрагентов для выполнения идентичных работ, в том числе на одинаковых объектах и в один и тот же период времени.

Также установлено, что сделки ООО «Проперти М» со спорными контрагентами имели непродолжительный характер, спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа: ООО «Мона» (период взаимоотношений февраль-март 2018 года, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности - 29.07.2021), ООО «Комтек» период взаимоотношений февраль-март 2018 года, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности – 24.01.2020), ООО «Сиджеста» (период взаимоотношений январь-апрель 2018 года, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности - 24.12.2020), ООО «Дом Строй» (период взаимоотношений август-сентябрь 2018 года, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности - 03.07.2020), ООО «Тантал» (период взаимоотношений май-июнь 2018 года, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности – 06.09.2019), ООО «Ситек» (период взаимоотношений январь 2018 года, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности – 04.12.2019), ООО «А-Инструмент» (период взаимоотношений апрель-май 2018 года, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности – 04.12.2019), ООО «Стройальянс» (период взаимоотношений февраль-июль 2018 года, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности – 13.01.2023), ООО «Альтернатива» (период взаимоотношений декабрь 2018 года, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности – 09.04.2020), ООО «Канберра» (период взаимоотношений декабрь 2018 года - январь 2019 года, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности – 09.04.2020), ООО «АВТОРУБЕЖ»  (период взаимоотношений март-май 2018 года, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности – 26.05.2022), ООО «СК Прайд» (период взаимоотношений апрель-май 2019 года, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности – 04.02.2021), ООО «АКСЕЛЬ» период взаимоотношений май 2019 года, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности – 21.01.2021).

Налоговым органом установлено наличие в первичных документахналогоплательщика, представленных им по взаимоотношениям со спорными контрагентами, противоречивых сведений, несоответствий дат документов последовательности операций, ошибок, обусловленных формальным характером документов. В частности, установлены следующие расхождения:

-выполнение ремонтно-восстановительных работ было поручено налогоплательщиком ООО «КОМТЕК» 28.03.2018 года, при этом указанные работы уже были выполнены ООО «Проперти М» в период с 20.01.2018 года по 18.02.2018 года, и приняты заказчиком (ООО «СЕРВИС ЛОГИСТИКА») 18.02.2018 года;

- выполнение работ по устройству перегородки из газобетона было поручено налогоплательщиком ООО «СИДЖЕСТА» 04.04.2018 года, при этом указанные работы уже были выполнены ООО «Проперти М» и приняты Заказчиком (ООО «А ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ») 29.03.2018 года; 

- выполнение работ по реконструкции асфальтобетонного покрытия и благоустройства территории было поручено налогоплательщиком ООО «ДОМ СТРОЙ» 06.08.2018 года, при этом соглашение с заказчиком (ООО «ФИО12»), определяющее объемы, стоимость, порядок оплаты и сроки выполнения указанных работ датировано 13.09.2018 года; 

- согласно акту выполненных работ, представленному налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ТАНТАЛ», 29.06.2018 года обществом были выполнены работы по обшивке перегородок ГКЛ на объекте «МебельВардек» при этом, указанные работы уже были выполнены ООО «Проперти М» и приняты Заказчиком (ООО «А ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ») 21.05.2018;

- выполнение работ по устройству коробов из випрока, устройству коробов с облицовкой кафельной плиткой, монтажу уплотнителя на объекте «Мебель Вардек» было поручено налогоплательщиком ООО «ТАНТАЛ» 20.06.2018 года, при этом указанные работы уже были выполнены ООО «Проперти М» и приняты Заказчиком (ООО «А ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ») 06.06.2018 года; 

- выполнение работ по демонтажу поврежденных панелей випрок, монтажу облицовки стен, замене потолочной плитки на объекте «Мебель Вардек» было поручено ООО «ТАНТАЛ» 20.06.2018 года, и принято налогоплательщиком 29.06.2018, при этом выполнение указанных работ было предусмотрено договором налогоплательщика с ООО «А ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ» от 04.06.2018 года и принято 25.06.2018 года; 

- выполнение отделочных работ было поручено налогоплательщиком ООО «ТАНТАЛ» 01.06.2018 года, при этом указанные работы уже были выполнены ООО «Проперти М» и приняты Заказчиком (ООО «А ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ») 25.04.2018 года и 31.05.2018 года; в ходе допроса, генеральный директор ООО «ЭКСПЕРТИЗА ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» ФИО14 сообщил, что Общество ни разу не взаимодействовало с ООО «Проперти М». по требованию о предоставлении документов, ООО «ЭКСПЕРТИЗА ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» также сообщило об отсутствии сделок с налогоплательщиком и др;

- спецификация № 1 к Договору № 1285/2018-1 с ООО «Мона» датирована 07.02.2018 года, оплата произведена на основании счета от 06.02.2018 года; спецификация № 2 датирована 12.02.2018 года, оплата произведена на основании счетов от 07.02.2018 года; спецификация № 3 датирована 14.02.2018 года, оплата произведена на основании счетов от 02.02.2018 года, 14.02.2018 года.

- товарно-материальные ценности, поставленные ООО «Мона» 15.02.2018 года, были использованы налогоплательщиком при выполнении работ по ремонту оборудования на объекте ООО «АГРОТОРГ» 26.12.2017 года, работы приняты Заказчиком 01.02.2018 года;

- товарно-материальные ценности, поставленные ООО «Комтек» 15.03.2018 года, были использованы налогоплательщиком при выполнении работ по ремонту оборудования на объекте ООО «АГРОТОРГ» в феврале 2018 года, работы приняты Заказчиком 05.03.2018 года;

- работы по доп. соглашению с ООО «ФИО12» должны были быть проведены ООО «Проперти М» в период с 14.09.2018 года по 31.10.2018 года. Согласно документам, представленным налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Дом Строй», оно привлекалось для выполнения данных работ в период с 06.08.2018 года по 17.09.2018 года;

- по договору цессии № 132 от 27.04.2018 года ООО «АВТОРУБЕЖ» уступает права требования по договорам от 28.04.2018 года. При этом спецификации, определяющие предметы указанных договоров датированы 04.05.2018 года. 

- по договору цессии № 152 от 30.05.2018 года ООО «НОРДЕН» уступает право требования по договору от 30.05.2018 года (№ 3766/2018 от 30.05.2018 года), то есть в день его заключения;

- ООО «НОРДЕН» является дилером автомобилей «Volkswagen» и по требованию сообщило, что с ООО «Проперти М» за исключением договора займа иных договоров не заключалось;

- согласно акту выполненных работ от 03.07.2019г., ООО «Проперти М» в адрес ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» выполнены работы по уборке мусора согласно договору от 25.06.2019 года (стоимость работ 360 160 руб.). При этом, в соответствии с документами, представленными налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «СК Прайд», работы были выполнены 14.05.2019 года (стоимость работ 599 876 руб.), то есть до того, как в них возникла необходимость у заказчика (ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ») и до момента заключения с ООО «Проперти М» договора на выполнение указанных работ;

- учредителем и генеральным директором ООО «Сиджеста» до 08.02.2018 года являлась ФИО15 С 08.02.2018 года учредителем и руководителем стала ФИО16 При этом договор, заключенный ООО «Проперти М» с ООО «Сиджеста», датированный 09.01.2018 года подписан от имени генерального директора ФИО16 Акт выполненных работ, счет-фактура и спецификация от 09.01.2018 года также подписаны от имени ФИО16;

 - документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Авторубеж» датированы мартом-маем 2018 года, подписаны от имени ФИО17, при этом генеральным директором общества он стал только с 07.06.2018 года;

- на момент заключения ООО «Проперти М» договоров с ООО «Тантал» (№ 3052/п/1/2018 от 16.05.2018 года и № 3052/2018 от 01.06.2018 года) общество не имело расчетных счетов в банках. На даты составления договоров реквизиты счета не могли быть известны ни налогоплательщику, ни ООО «Тантал»;

- в договорах, заключенных ООО «Проперти М» с ООО «Альтернатива» № 5 от 05.12.2018 года и № 12 от 10.12.2018 года, указан расчетный счет, открытый Обществом 13.12.2018 года. На дату заключения ООО «Проперти М» договоров с ООО «Альтернатива» общество не имело расчетных счетов в банках. Таким образом, на даты составления договоров реквизиты счета не могли быть известны ни налогоплательщику, ни ООО «Альтернатива»;

- в ходе допроса генеральный директор ООО «Экспертиза зданий и сооружений» ФИО14 сообщил, что общество ни разу ни взаимодействовало с ООО «Проперти М». По требованию о предоставлении документов ООО «Экспертиза зданий и сооружений» также сообщило об отсутствии сделок с налогоплательщиком. 

Собранные Инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о недостоверности представленных документов и о формальном участии «сомнительных» контрагентов в деятельности ООО «Проперти М».  Формальность созданного документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций является основанием для признания необоснованными вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Сделки ООО «Проперти М» со спорными контрагентами не отвечают требованиям разумности, обычаям делового оборота, и не могли быть заключены на таких условиях в обычной хозяйственной жизни. Налогоплательщиком были заключены договоры с юридическими лицами, заведомо неспособными исполнить обязательства по сделкам, оформляемым от их имени. Данные факты подтверждаются совокупностью результатов мероприятий налогового контроля проведенных инспекцией.

Также в ходе проверки установлено частичное (полное) отсутствие оплаты по договорам со спорными контрагентами, отсутствие действий по защите своих нарушенных прав. 

В ходе проверки налоговым органом установлено наличие признаков свидетельствующих о взаимосвязи спорных контрагентов и подчинении их действий единой цели.

В договоре № 1285/2018-1 от 01.02.2018 года с ООО «Мона» указан электронный почтовый ящик «Sitek@mail.ru», который также содержится в договоре с ООО «Ситек» (№ 235/2018-1 от 09.01.2018 года).

По расчетным счетам ООО «Комтек» и ООО «Тантал» осуществлялись платежи за аренду в адрес ООО «Северная».

В адрес ФИО18 осуществлялось списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Комтек», ООО «Тантал», ООО «Ситек». Также в адрес ФИО19 осуществлялось списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Тантал», ООО «Ситек».

В адрес ФИО20 осуществлялось списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Коитек», ООО «Ситек».

ООО «Комтек» оплачивало приобретение транспортного средства за ФИО21, в адрес которой осуществлялось списание денежных средств с расчетного счета ООО «Ситек».

В ходе анализа банковских выписок ООО «НОРДЕН», Инспекцией установлены поступления денежных средств на счета не только от ООО «Проперти М», но и от его спорных контрагентов: ООО «Мона», ООО «Комтек», ООО «Сиджеста», ООО «Тантал», ООО «Ситек», ООО «Авторубеж», ООО «Стройальянс».

В своих ответах на требования, ООО «НОРДЕН» от всех перечисленных контрагентов указывает контактным лицом ФИО21

ООО «Мона», ООО «Комтек», ООО «Сиджеста», ООО «Тантал», ООО «Ситек», ООО «Аавторубеж», ООО «Стройальянс» осуществляли платежи по договорам строительства, долевого участия, купли продажи за третьих лиц, которые приобретали недвижимое имущество у различных юридических лиц за наличные денежные средства.

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств, перечисленных ООО «Проперти М» на счета спорных контрагентов, Инспекцией установлены совпадения в дальнейших юридических лицах-получателях:

- денежные средства со счетов ООО «Тантал» и ООО «Ситек» были перечислены на счета АО «Строительная компания «Век»;

- денежные средства со счетов ООО «Комтек», ООО «Тантал», ООО «Ситек», ООО «Стройальянс» были перечислены на счета ООО «126 Управление Начальника Работ»;

- денежные средства со счетов ООО «Сиджеста» и ООО «Авторубеж» были перечислены на счета ООО «Жилстройзаказчик»;

- денежные средства со счетов ООО «Мона» и ООО «Сиджеста» были перечислены на счета ООО «КФК №1», ООО «Общественный спортивный комплекс»;

- денежные средства со счетов ООО «Тантал» и ООО «Стройальянс» были перечислены на счета ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад»;

- денежные средства со счетов ООО «Мона» и ООО «Ситек» были перечислены на счета ООО «МИР-ИНВЕСТ»;

- денежные средства со счетов ООО «Комтек», ООО «Ситек» и ООО «Стройальянс» были перечислены на счета ООО «САНА+»;

- денежные средства со счетов ООО «Мона», ООО «Сиджеста» и ООО «Тантла» были перечислены на счета ООО «СК «Невская Недвижимость».

Единственным контрагентом-поставщиком ООО «Тантал» во 2 кв. 2018 года согласно декларации по НДС являлось ООО «А-Инструмент».

Согласно декларации по НДС за 2кв.2018г. поставщиком ООО «Стройальянс» являлось ООО «Сиджеста».

В результате анализа книг покупок «сомнительных» контрагентов, установлены совпадения в цепочке контрагентов-поставщиков последующих уровней:

- Согласно декларациям по НДС за 1кв.2018г. единственным поставщиком ООО «Мона» и ООО «Сиджеста» являлось ООО «СИТИЛАЙФ»;

- Согласно декларациям по НДС за 1 кв. 2018 года поставщиком «Сиджеста», ООО «Ситек» являлись ООО «КОМПЛЕКТ ПЛЮС», ООО «ДИГИСТАЙЛ» и ООО «ЛИДЕР».

ООО «Проперти М» оспаривает достоверность указания в обжалуемом решении сведений о движении денежных средств на счетах в банках спорных контрагентов. Также заявитель указывает о порочности доказательств, представленных налоговым органом, а именно протоколов осмотра местонахождения спорных контрагентов. 

Как следует из материалов дела, налогоплательщик был ознакомлен с документами, на которые ссылается налоговый орган в акте налоговой проверки и дополнении к акту, и не был лишен права на подачу возражений.

Фактически налогоплательщику в качестве приложений представлены все необходимые документы (информация) и сведения, подтверждающие нарушения налогового законодательства, описанные в акте налоговой проверки № 03-02 от 09.09.2022 года, дополнении к акту налоговой проверки № 03-02 от 20.03.2023 года. 

Результаты мероприятий налогового контроля, указанные в акте налоговой проверки и дополнении к акту налоговой проверки, поступившие в инспекцию позже дат составления указанных документов, предоставляются налогоплательщику в приложениях № 1 и № 2 к решению о привлечении к налоговой ответственности.

Разделы обжалуемого решения содержат в виде подробных таблиц данные о движении денежных средств контрагентов и фактически являются выписками из банковских выписок, а также содержат все необходимые идентифицирующие признаки. В данном случае налоговый орган руководствовался действующим законодательством, регулирующим соблюдения прав и законным интересов третьих лиц, защитой персональных данных физических лиц, за разглашение которых предусмотрена административная и уголовная ответственность.  

В ходе проверки Инспекцией исследованы все представленные спорными контрагентами декларации по НДС за проверяемый период. Анализ книг покупок дальнейших контрагентов по цепочке (при наличии актуальной «нулевой» декларации) проводился с учетом предшествующих корректировок. Анализ данных организаций, а также информация о проведенных мероприятиях налогового контроля отражены в оспариваемом решении.

Суд полагает, что представленные в материалы дела протоколы осмотра оформлены надлежащим образом, основания сомневаться в достоверности фактов, изложенных в них, у суда не имеется с учетом следующего. Все протоколы составлены по установленной форме. По всем организациям-контрагентам налоговыми органами были поданы заявления по форме № Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, о номинальности руководителя и учредителя общества, подтверждения факта отсутствия юридического лица по адресу регистрации. Организации возражений относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лиц  или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р38001 не подавали. Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии спорных контрагентов по месту регистрации, номинальности руководителей и учредителей обществ не были опровергнуты в установленном порядке.

Выводы инспекции о нарушении обществом положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1, положений ст.ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ, выразившееся в завышении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от «сомнительных» контрагентов, основываются на совокупности собранных доказательств и их взаимосвязи. В ходе проверки инспекцией собраны достаточные доказательства использования ООО «Проперти М» формального документооборота, организуемого с участием «сомнительных» контрагентов, которые не могли исполнить свои обязательства по заявленным сделкам. 

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 года № 305-КГ16-4920.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В рамках выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов – поставщиков, контрагентов 2 и последующих уровней, по результатам которых установлено, что реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара от ООО «Мона», ООО «Комтек», ООО «Сиджеста», ООО «Дом Строй», ООО «Тантпл», ООО «Ситек», ООО «А-Инструмент», ООО «Стройальянс», ООО «Энергострой», ООО «Альтернатива», ООО «Канберра», ООО «Аксель», ООО «СК Прайд», ООО «Экспертиза зданий и сооружений» не подтверждена.

В частности установлено, что спорные контрагенты не имели возможности ни самостоятельно, ни с привлечением третьих лиц, исполнить обязательства по договорам, в силу отсутствия у них материальных, трудовых и производственных ресурсов, а также соответствующих платежей, подтверждающих оказание услуг, выполнение работ, приобретение товара, которые в дальнейшем реализовывались в адрес ООО «Проперти М».

Инспекция, проанализировав по результатам проведенных мероприятий налогового контроля структуру договорных отношений, состав их участников, оформляемый при этом документооборот, применительно к реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности, установила, что спорные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. 

В пункте 2.2.1 Решения инспекции (корреспондирует с п. 2.2.1 Акта проверки) указаны доводы об установлении занижения налога на прибыль в нарушение положений подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 274 НК РФ, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по сделкам с ООО «Мона», ООО «Комтек», ООО «Сиджеста», ООО «Дом Строй», ООО «Тантал», ООО «Ситек», ООО «А-Инструмент», ООО «Стройальянс», ООО «Энергострой», ООО «Альтернатива», ООО «Канберра», ООО «Аксель», ООО «СК Прайд», ООО «Экспертиза зданий и сооружений» (стр. 238-240 решения).

В п. 2.2.3 решения приведены в виде таблиц показатели деклараций по налогу на прибыль в разрезе годов, строк, как по данным налогоплательщика, так и по данным проверки, и выведены суммы отклонений (стр. 241-243 решения). Итоговые доначисление суммы налога на прибыль указаны с разбивкой по годам на стр. 375 решения инспекции: за 2018 год 13 306 201 руб., за 2019 год 297 605 руб., за 2020 год 1 160 000 руб.

Отклоняя довод ООО «Проперти М» о необходимости применения налоговым органом «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль суд учитывает следующее. 

Инспекцией ООО «Проперти М» на протяжении длительного периода предлагалось раскрыть реальных исполнителей работ, однако Общество уклонилось от представления соответствующей информации. Таким образом, в ходе проверки Инспекции не удалось самостоятельно установить реальных исполнителей работ. 

В ходе судебного разбирательства никакие контррасчеты, подкрепленные соответствующими документами, Обществом не представлены. 

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ подлежат применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В случае, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как техническую компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает целям указанной статьи, поскольку предполагает наступление одинаковых налоговых последствий для субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является аналогичным: налогоплательщики, допустившие не поступление денежных средств в бюджет для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При отсутствии со стороны налогоплательщика обеспечения формирования в налоговом учете полной и достоверной информации о размере доходов и расходов, определяющем размер налоговой базы в определенном налоговом периоде в соответствии с требованиями гл. 25 НК РФ, с учетом включения в учет необоснованной информации о расходах, на налоговый орган не может быть переложена обязанность по определению размера расходов. Иное означало бы неравенство положения налогоплательщика, соблюдающего требования налогового законодательства, и налогоплательщика, который такие требования не соблюдает.

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами, в каком объеме (количестве) и в разрезе какой номенклатуры (видов, позиций) фактически были выполнены (оказаны) работы (услуги), поскольку налогоплательщик должен подтвердить реальное осуществление хозяйственных операций конкретным контрагентом. Указанное согласуется с правой позицией, приведенной в постановлениях Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 по делу № А56-146228/2018 от 19.11.2020 по делу № А21-1194/2018, от 22.09.2022 по делу № А56-106603/2021, от 20.04.2023 по делу № А56-113613/2021, а также правовой позицией Верховного Суда РФ (определение от 12.04.2017 № 305-КГ17-2695 и др.).

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54.1 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, что налогоплательщиком в данном случае сделано не было.

Исходя из установленных обстоятельств в данном случае у Инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по хозяйственным операциям, предусмотренным заключенными договорами, налогоплательщиком не подтверждено Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2022 по делу № А56-3812/2021.

Инспекция пришла к выводу, что обязательства по сделкам не исполнены лицами, являющимися сторонами договоров, заключенных с налогоплательщиком, и (или) лицами, которым обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону, то есть сделки между контрагентами носили формальный характер и не могут служить основанием для предъявления налоговых вычетов по НДС и признания расходов в целях налогообложения.

ООО «Проперти М» в возражениях указывает, что в ходе рабочих совещаний Обществу не были предоставлены доказательства налогового разрыва, который возник по причине представления отдельными контрагентами «нулевых» деклараций, Указанное не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Налогоплательщик был уведомлен о наличии рисков совершения налоговых правонарушений, что подтверждается информацией о проведенных рабочих совещаниях по финансово-хозяйственной деятельности (протоколы № 50 от 11.09.2020 года, № 61 от 16.10.2020 года, № 4 от 14.01.2021 года, № 156 от 26.08.2021 года, № 202 от 01.11.2021 года).

Самостоятельно налоговые обязательства ООО «Проперти М» до начала проведения выездной налоговой проверки не уточнило.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику также предлагалось раскрыть сведения и представить подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций в отношении операций ООО «Проперти М» с «сомнительными» контрагентами (исх. № 15-08/03247 от 08.02.2023 года, исх. № 15-08/03249 от 08.02.2023 года). Указанные письма оставлены налогоплательщиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего при их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. ООО «Проперти М» умышленно злоупотребило своим правом и использовало для этого формальный документооборот, организуемый с участием «сомнительных» контрагентов, которые не могли исполнить свои обязательства по заявленным сделкам в виду отсутствия у них необходимой материально-технической базы для ведения реальной деятельности и исполнения обязательств по заключенным договорам. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков, свидетельствующих о несоблюдении норм, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, выводы по результатам проверки основаны на совокупности установленных фактов и обстоятельств, доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении в суд, не обоснованы и подлежат отклонению. 

Доводы заявителя об указании налоговым органом различных сумм НДС, доначисленных по результатам проверки и отраженных в резолютивной и описательных частях решения, подлежат отклонению.

Общая сумма недоимки по НДС по результатам акта налоговой проверки составила 14 810 422 руб.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией частично были удовлетворены возражения ООО «Проперти М» в части взаимоотношений с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «КЕЙМ СЕВЕРО-ЗАПАД» (стр.339 решения). В связи с этим, сумма недоимки по НДС была уменьшена на 591 896 руб.

На основании представленной ООО «Проперти М» в возражениях информации о восстановлении НДС по счету-фактуре от ООО «МОНА» в 3 квартале 2021г., сумма недоимки по результатам решения была уменьшена еще на 228 813,56 руб.

Более того, в своих подсчетах Общество неверно рассчитывает суммы недоимки по счетам-фактурам от ООО «ЭЛИТСТРОЙТРЕЙД» и ООО «СОВА»: 

- на стр.226 решения указано, что ООО «Проперти М» неправомерно была принята к вычету счет-фактура (НДС 154 001,34 руб.), заявленная в книге покупок дважды;

- на стр.228 решения указано, что ООО «Проперти М» неправомерно была принята к вычету счет-фактура (НДС 110 271,36 руб.), заявленная в книге покупок дважды.

Учитывая изложенное, сумма недоимки по НДС по счетам-фактурам от ООО «ЭЛИТСТРОЙТРЕЙД» составляет 308 003 руб. (154 001,34 руб. х 2), по счетам-фактурам от ООО «СОВА» 220 543 руб. (110 271,36 руб. х 2).

Выявленные Инспекцией в ходе проверки несоответствия в счетах-фактурах, заявленных ООО «Проперти М» в книгах покупок по взаимоотношениям с ООО «ВЕСПАРС» и ООО «СКРОНВЕСТ», не повлияли на сумму НДС подлежащую уплате в бюджет, в связи с чем доначисления по данным эпизодам отсутствовали (стр. 235, 236 решения).

Всего по результатам решения ООО «Проперти М» был доначислен НДС в общей сумме 13 989 712 руб. (14 810 422 руб. - 591 896 руб. - 228 813,56 руб. = 13 989 712 руб.), что соответствует всем вышеописанным расчетам.

Доводы заявителя об указании налоговым органом различных сумм налога на прибыль, доначисленного по результатам проверки и отраженных в резолютивной и описательных частях решения, подлежат отклонению.

В целях определения размера затрат, неправомерно включенных в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и дальнейшего расчета налога на прибыль, инспекция руководствовалась не только первичными документами, представленными ООО «Проперти М» по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами, но и регистрами бухгалтерского и налогового учета, отражающими сведения о суммах затрат включенных в состав расходов.

По результатам нарушений, описанных в акте налоговой проверки, проверяющими был установлен размер затрат, списанных в расходы по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами, и произведен расчет недоимки по налогу на прибыль.

Общая сумма необоснованно списанных в расходы затрат составила 76 912 531 руб., что соответствует суммам, отраженным на стр.240 решения. По результатам акта налоговой проверки сумма недоимки по налогу на прибыль составила соответственно 15 382 507 руб. (76 912 531 руб. х 20%).

Затраты по сделкам с ООО «ПСО «ТЕПЛИТ», ООО «ЭЛИТСТРОЙТРЕЙД», ООО «СОВА», ООО «ГРОМ-ОПТ» в части нарушений, описанных в акте налоговой проверки, были самостоятельно исключены налогоплательщиком из расходов в 2019г., о чем указано на стр.240 решения. Соответственно недоимка по налогу на прибыль в данном случае отсутствовала.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией частично были удовлетворены возражения ООО «Проперти М» в части взаимоотношений с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «КЕЙМ СЕВЕРО-ЗАПАД» (стр.339 решения). В связи с этим, сумма недоимки по налогу на прибыль была уменьшена на 618 701 руб. ((2 926 453,64 руб. + 167 052,22 руб.) х 20%).

По результатам решения ООО «Проперти М» был доначислен налог на прибыль в общей сумме 14 763 806 руб. (15 382 507 руб. - 618 701 руб. = 14 763 806 руб.), что соответствует всем вышеописанным расчетам.

Таким образом, доводы ООО «Проперти М» о неправильном начислении налога на прибыль несостоятельны.

Поскольку налоговым органом в ходе налоговой проверки была установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы, то Инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ правомерно начислила заявителю штраф. Возражения по данному эпизоду Обществом не заявлены.

В заявлении Общество указывает, на допущенное налоговым органом нарушение сроков для совершения процессуальных действий в рамках проверки. 

Судом не установлено существенных нарушений проведения проверки, влекущих безусловную отмену обжалуемого ненормативного акта, поскольку несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий сроков установленных статьями 100, 101 НК РФ само по себе не является основанием для отмены решения налогового органа по результатам проверки.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 24.12.2013 № 1988-О, Определении от 20.04.2017 № 790-О, разъяснениях Минфина России (Письмо от 23.03.2018 № 03-02-07/1/18400) и ФНС России (Письма от 25.01.2021 № СД-4-2/778@, от 06.03.2018 № ЕД-4-2/4335@ и др.).

В соответствие с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным, действия (бездействие) несоответствующих закону или иному нормативному правовому акту, что исключает возможность удовлетворения требований Общества.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЧерняковская М.С.