ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9629/2017

25 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13543/2017) арбитражного управляющего Кашкурова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2017 по делу № А70-9629/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 

к арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области  - ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 8 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности  от 12.09.2017 сроком действия 1 год),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, арбитражный управляющий ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу заявленные Управлением требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации.

Судебный акт мотивирован наличием достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на малозначительность допущенных арбитражным управляющим нарушений и наличие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Согласно позиции заинтересованного лица, негативные события в результате совершения вмененных арбитражному управляющему нарушений не наступили. 

Кроме того, по убеждению подателя жалобы, наказание, назначенное арбитражному управляющему, не соответствует общественной опасности совершенного нарушения, т.к. фактически лишает заинтересованное лицо права на труд в течение 3 лет, поскольку при применении к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев фактически арбитражный управляющий будет исключен из СРО и не сможет в последующем стать членом указанного СРО в течение 3 лет.

Также в дополнении к апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения при ведении реестра требований кредиторов, т.к. означенный реестр заполнен заинтересованным лицом в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» (далее по тексту – Приказ № 233), в соответствии с которым банковские реквизиты заполняются при их наличии.

Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные Управлением нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Россрестра по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 по делу №А70-6750/2016 в отношении ООО «ЛюМаксИнжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2016 по делу №А70-6750/2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ЛюМаксИнжиниринг» и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Должностным лицо Управления в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 59/72-17, возбужденного при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица нарушений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 17.07.2017 № 00567217 по признакам совершения заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

31.08.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в данном случае в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований:

- пункта 4 статьи 201.12 Закона № 127-ФЗ в части не соблюдения порядка голосования на собрании участников строительства по вопросам, отнесенным к его компетенции;

- пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 в части неверного указания сведений об итогах голосования в протоколе от 19.06.2017;

-  пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ в части не приложения к протоколу собрания кредиторов от 19.06.2017 бюллетеней для голосования;

-  статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ в части не организации и не проведении собрания работников, бывших работников должника;

-  пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ в части нарушения сроков размещения на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения по результатам процедуры наблюдения;

-  пункта 3 статьи 201.1, пункта 1 статьи 28 Закона, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 №178, в части нарушения срока по опубликованию сообщения о применении к банкротству должника правил параграфа 7 главы 9 Закона № 127-ФЗ на сайте ЕФРСБ;

- пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по своевременному размещению на сайте ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительным;

- пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ в части указания неполной информации в сообщениях о результатах инвентаризации имущества должника и в сообщении о размещении отчета оценщика.

- абзаца 7 пункта 7 стать 12 Закона № 127-ФЗ, пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части не указания обязательных сведений в отчётах и не приложении документов, подтверждающие указанные в отчете сведения за отчетный период;

- пункта 1 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее по тексту - Общие правила ведения реестра), в части неисполнения обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего совершение перечисленных нарушений, а также вины последнего в их совершении, за исключением не соблюдения заинтересованным лицом статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ в части не организации и не проведении собрания работников, бывших работников должника, что Управлением не оспорено.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях нарушения пункта 1 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, общих правил ведения реестра судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.

Так, согласно абзацу 1 пункта 1 и абзацу 1 пункта 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. 

Абзацами 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения реестра предусмотрено, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов. 

В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра реестр содержит сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. 

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. 

Приказом № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов. 

Согласно пункту 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату. 

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, реестр требований кредиторов ООО «ЛюМаксИнжиниринг» от 30.05.2017, представленный конкурсным управляющим в Арбитражный суд Тюменской области, не соответствовал Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234, в частности: 

- в таблице №12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» не верно заполнена графа №7 («Дата возникновения требования»): указан период возникновения требования – год, вместо установленного обозначения в формате: день, месяц, год; 

- в таблице №11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» не полностью указана ФИО руководителей ООО «Восторг» и ООО «Этажи- Тюмени»; 

- в таблице № 17 не полностью указано ФИО ФИО5;

- в таблицах № 4, № 11, № 17 не указаны банковские реквизиты ООО «ТЭН», ООО «ИНЕКС- ИНТЕРЭКСПОРТ», УФНС России по Тюменской области, ООО «Восторг», ООО Этажи- Тюмени», а также отсутствуют банковские реквизиты в разделе 4 «Требования кредиторов четвертой очереди» у кредиторов ФИО6 и ФИО7 (ФИО указаны не полностью).

Отсутствие означенных сведений в реестре требований кредиторов ООО «ЛюМаксИнжиниринг» от 30.05.2017 подателем жалобы не опровергнуто.

При этом ссылки заинтересованного лица о надлежащем заполнении указанного реестра требований по причине того, что в соответствии с Типовой формой ведения реестра банковские реквизиты заполняются при их наличии, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку изложенное не исключает отсутствие в спорном реестре иных обязательных к указанию сведений, либо их неверное (неполное) отражение, как установлено выше.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего означенного нарушения.

При этом, учитывая, что совершение арбитражным управляющим ФИО8 иных установленных по делу нарушений законодательства о банкротстве подателем жалобы не оспаривается и подтверждается материалами дела, принимая во внимание факт повторного совершения арбитражным управляющим аналогичного правонарушения, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу № А53-9209/2015,  Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу № А60-17600/2016, от 14.06.2016 по делу № А60- 17601/2016, Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу № А70-81/2017, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) заинтересованного лица объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в вышеназванных действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заинтересованного лица на допущенные административным органом при составлении протокола по делу об административном правонарушении нарушения апелляционной коллегией не принимаются, поскольку подателем жалобы не пояснено в чем выразились такие нарушения, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процедуры Управлением не выявлено.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Ввиду установленного обстоятельства, отягчающего административную ответственность арбитражного управляющего в виде неоднократного совершения аналогичного правонарушения, наказание арбитражному управляющему ФИО2 правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на 6 месяцев.

Утверждения подателя жалобы о том, что наказание, назначенное арбитражному управляющему, не соответствует общественной опасности совершенного нарушения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения, в том числе, в виде предусмотренной частью 3.1 статьи 4.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификации арбитражного управляющего сроком от шести месяцев до трех лет. 

С учетом специфики оказываемой заинтересованным лицом деятельности и неоднократности совершения аналогичного административного правонарушении в рассматриваемом случае, по убеждению суда апелляционной, назначенное арбитражному управляющему наказание является соразмерным допущенному нарушению. При  этом отраженные подателем жалобы негативные последствия применения такой меры наказания являются лишь следствием не соблюдения (неоднократного) заинтересованным лицом при осуществлении своей деятельности требований действующего законодательства о банкротстве.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.06.2017 № 1167-О. 

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего ФИО2, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии негативных последствий в результате допущенных им нарушений, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не освобождающие заинтересованное лицо от несения ответственности за допущенные нарушения, при условии, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2017 по делу № А70-9629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 О.Ю. Рыжиков