ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

222.02.2018

                     Дело № А40-69654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.11.2017, ФИО2 по доверенности от 15.11.2017, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение от 27 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 01 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н..,

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНА Эксплуатация», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНА Эксплуатация» (далее – ООО «ДНА Эксплуатация», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 477 525 руб. 63 коп., законной неустойки в размере 28 570 руб. 38 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 477 525 руб. 63 коп. за период 27.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора энергоснабжения с бюджетным учреждение им отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период ноябрь – декабрь 2016 на общую сумму 477 525 руб. 63 коп., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы кассационной жалобы, представил письменные объяснения, которые судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а письменные объяснения в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу, и при этом отсутствуют доказательства заблаговременного направления копии таких объяснений другой стороне.

ООО «ДНА Эксплуатация» своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением № 84102908 от 04.04.2016, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что  истец необоснованно начислил ответчику платежи за поставленную электроэнергию по адресу 

<

...> поскольку указанный адрес не включен в адрес поставки по договору. Кроме того, истцом в спорном периоде по адресу Московская область, Рузский район, д. Мишинка, ул. Сосновая, д. 80 поставлялась электроэнергия с ненадлежащим напряжением. 

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и надлежащего исследования, имеющихся в материалах дела доказательств, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами не учтено, что счета № 3-08/04-8070 от 30.11.2016, № 3-08/04-8814 от 31.12.2016  выставлены в отношении 9 объектов энергоснабжения (9 адресов многоквартирных домов), по 7 объектам ответчик не представил возражений, между тем, суды полностью отказали в удовлетворении исковых требований, без указания причин отказа от оплаты по другим адресам.

Выводы судов о некачественности поставленной электрической энергии не основан на нормах материального права, без учета положений заключенного договора энергоснабжения, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011. 

Кроме того, принимая довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленной электрической энергии, суды не указали порядок примененного расчета (формулу), на основании которого отказали в удовлетворении исковых требований на сумму 154 618 руб. 97 коп. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине не применения судами норм материального права, подлежащих применению в спорном случае и применению судами норм права не подлежащих применению, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора, а также объем и качество поставленной электрической энергии за спорный период. 

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу № А40-69654/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Гречишкин

Л.В. Завирюха