АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4787/2019

08 октября 2019 года

г. Улан-Удэ

 

        Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 октября 2019 года. 

        Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

        Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

к муниципальному автономному учреждению Стадион «Юность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 371 309 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (первоначальный кредитор),

при участии в заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 12.02.2019,

представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению Стадион «Юность» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 371 309 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2015 по делу № А10-1682/2015 с учреждения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы денежные средства в размере 14 945 520 руб. Определением от 09.11.2015 по делу № А10-1682/2015 произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО3 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2  Требования, указанные в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2015 по делу № А10-1682/2015, исполнены ответчиком частично. Задолженность составляет 1 945 520 руб. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19 июля 2019 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (первоначальный кредитор). 

В судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учреждение зарегистрировано по юридическому адресу: 671920, Республика Бурятия, 

<

...> Б.

Суд направил ответчику по указанному адресу копию определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением № 67000837887619 (л.д. 16). Судебная корреспонденция ответчику не вручена, возвращена организацией почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Копия определения об отложении судебного заседания на 01.10.2019 получена ответчиком по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением 67000838880121.

Копия определения о принятии искового заявления к производству третьему лицу ФИО3 не вручена, возвращена органом почтовой связи по истечении срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000837887626 (л.д. 17).

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, отложении судебного разбирательства опубликованы на официальном сайте суда и общедоступных ресурсах в сети Интернет https://my.arbitr.ru, «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют:

- ответчик и третье лицо с ходатайствами о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, 

- доказательства наличия уважительных причин неявки их представителей в судебное заседание не представлено. 

        Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, определенном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца  поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2371309 рублей 18 копеек процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, пояснив, что решение суда исполнено частично и с просрочкой.  

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2015 по делу № А10-1682/2015 с учреждения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 14 945 520 руб., в том числе 13 445 520 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2013 на выполнение работ по комплексной компактной застройке северной части с.Петропавловка Джидинского района Республики Бурятия, реконструкции стадиона и дополнительному соглашению №1 от 21.10.2013 к указанному договору, 1 500 000 руб. неустойки.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 006370922 от 14.07.2015.

Определением от 09.11.2015 по делу № А10-1682/2015 произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО3 на её правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с заключением  договора уступки права (требования) от 23.09.2015.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения(преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А10-1682/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования предпринимателя к учреждению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2015 по делу № А10-1682/2015.

Долг ответчиком погашен частично в размере 13 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1270 от 27.12.2016. 

Задолженность в размере 1 945 520 руб. на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском МАУ Стадион «Юность» не погашена.

Согласно электронной базе данных автоматизированной информационной системы  ФССП России исполнительные производства в отношении учреждения в пользу ФИО3 или ФИО2 на принудительном исполнении не значатся.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение указанных правовых норм ответчиком не представлены доказательства погашения оставшейся суммы долга в размере 1 945 520 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Расчет процентов произведен истцом за период с 14.07.2015 по 11.07.2019 в размере 2 371 309 руб. 18 коп.

        Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

(ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

        Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

        Вступившим в законную силу решением суда от 10.06.2015 по делу №А10-1682/2015 с учреждения взысканы 14 945 520 руб., т.е. у ответчика возникло денежное обязательство.

        Платежным поручением №1270 от 27.12.2016 ответчик перечислил истцу 13 000 000 руб. задолженности, уменьшив размер долга до 1 945 520 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга 14 945 520 руб., а затем на 1 945 520 руб.:  

 Задолженн ость, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

дней в году

Проценты, руб.

с

по

ДНИ

сумма руб.

дата

14 945 520

14.07.2015 ,

14.07.2015

1

0

-

10,81%

365

4 426,33

14 945 520

15.07.2015

16.08.2015

33

0

-

9,89%

365

133 637,52

14 945 520

17.08.2015

14.09.2015

29

0

-

9,75%

365

115 776,6

14 945 520

15.09.2015

14.10.2015

30

0

-

9,21%

365

113 135,54

14 945 520

15.10.2015

16.11.2015

33

0

-

9,02%

365

121 881,74

14 945 520

17.11.2015

14.12.2015

28

0

-

9%

365

103 185,51

14 945 520

15.12.2015

31.12.2015

17

0

-

7,18%

365

49 979,46

14 945 520

01.01.2016

24.01.2016

24

0

-

7,18%

366

70 366,45

14 945 520

25.01.2016

18.02.2016

25

0

-

7,81%

366

79 729,86

14 945 520

19.02.2016

16.03.2016

27

0

-

9%

366

99 228,45

14 945 520

17.03.2016

14.04.2016

29

0

-

8,81%

366

104 328,71

14 945 520

15.04.2016

18.05.2016

34

0

-

8,01%

366

111 209,37

14 945 520

19.05.2016

15.06.2016

28

0

-

7,71%

366

88 154,07

14 945 520

16.06.2016

14.07.2016

29

0

-

7,93%

366

93 907,68

14 945 520

15.07.2016

31.07.2016

17

0

-

7,22%

366

50 120,58

14 945 520

01.08.2016

18.09.2016

49

0

-

10,50%

366

210 094,81

14 945 520

19.09.2016

30.12.2016

103

0

-

10%

366

420 597,97

1 945 520

31.12.2016

31.12.2016

1

13 000 000

30.12.2016

10%

366

531,56

1 945 520

01.01.2017

26.03.2017

85

0

-

10%

365

45 306,63

1 945 520

27.03.2017

01.05.2017

36

0

-

9,75%

365

18 708,97

1 945 520

02.05.2017

18.06.2017

48

0

-

9,25%

365

23 666,05

1 945 520

19.06.2017

17.09.2017

91

0

-

9%

365

43 654,27

1 945 520

18.09.2017

29.10.2017

42

0

-

8,50%

365

19 028,78

1 945 520

30.10.2017

17.12.2017

49

0

8,25%

365

21 547,30

1 945 520

18.12.2017

11.02.2018

56

0

-

7,75%

365

23 133,03

1 945 520

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

7,50%

365

16 790,10

1 945 520

26.03.2018

16.09.2018

175

0

-

7,25%

365

67 626,81

1 945 520

17.09.2018

16.12.2018

91

0

-

7,50% 

365

36 378,56

1 945 520

17.12.2018

16.06.2019

182

0

-

7,75% 

365

75 182,36

1 945 520

17.06.2019

11.07.2019

25

0

-

7,50% 

365

9 994,11

Итого:

1459      

13 006 000

8,47%

2 371 309,18

 

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен. 

Необоснованного предъявления процентов судом не установлено.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы долга ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При цене иска 2 371 309 руб. 18 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, составляет 34 857 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с указанной нормой права с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 857 руб. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СТАДИОН "ЮНОСТЬ" (ОГРН 1 1 3 0 3 2 7 0 1 1 8 5 8, ИНН   

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3 1 5 0 3 2 7 0 0 0 1 9 7 0 0) 2371309 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

 Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СТАДИОН "ЮНОСТЬ" (ОГРН 1 1 3 0 3 2 7 0 1 1 8 5 8, ИНН   

<

***>) в доход федерального бюджета 34857 рублей государственной пошлины. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.И. Хатунова