Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1329/2021

г. Ульяновск

10 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 г., решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

   рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску 

   общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

   к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                    (ОГРНИП 304732735900212, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

  о взыскании задолженности по договору подряда (основной долг и неустойка),

  а также по встречному иску

  индивидуального предпринимателя ФИО2                                       (ОГРНИП 304732735900212, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

 о взыскании неустойки в размере 2 795 612 руб. 50 коп.;

при участии:

от истца -  адвокат Бондина И.Е., удостоверение, ордер, доверенность;

         от ответчика – представитель Сага А.Г., паспорт, диплом, доверенность;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Спецстекло» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Сага Л.В. о взыскании 5 631 335,95 руб., из которых 3 822 267,57 руб. – основной долг по договору строительного подряда №15 от 18.07.2016 и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2018, а 1 809 068,38 руб. – договорная неустойка за период с 06.11.2018 по 17.12.2020. 

           Определением от 15.02.2021 суд принял данное исковое заявление к производству (дело №А72-1329/2021).   

           Определением от 10.06.2021 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1А. Определить объем и стоимость дополнительных работ и материалов по договору строительного подряда №15 от 18.07.2016, указанных в Акте о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018 на сумму 1 115 228,59 руб. относительно условий договора и проектной документации.

2А. Определить, является ли стоимость материалов, указанная в Акте о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018 на сумму 1 115 228,59 руб., результатом естественного (рыночного) удорожания в связи с переносом сроков строительства с 2016 года на 2018 год.

3А. Определить, являлось ли обязательным выполнение дополнительных работ, закупка дополнительных материалов, отраженных в Акте о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018 на сумму 1 115 228,59 руб., и были ли они необходимы для достижения результата работ по договору строительного подряда (сдача завершенного строительством объекта в эксплуатацию) в полном объеме либо в части.

1Б. Соответствуют ли объемы работ, указанные в сметной документации, объему работ, указанных в проектной документации?

2Б. Соответствует ли стоимость фактически израсходованных подрядчиком материалов стоимости материалов, указанной подрядчиком в актах приемки выполненных работ формы КС-2.

3Б. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ действующим строительным нормам и правилам, а также проектной документации?

4Б. Соответствует ли проектной и технической документации примененных строительных материалов и изделий, качество отдельных частей зданий и сооружений, в том числе, изготовленных подрядчиком?

5Б. Использовались ли при производстве строительно-монтажных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением Госстандартов и ТУ?

6Б. Были ли допущены ли какие-либо нарушения действующих строительных норм и правил при приемке работ на объекте? Если да – какие именно?

       Определением от 12.07.2021 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отводе экспертов АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» как заявленное необоснованно, а также удовлетворил ходатайство экспертной организации о замене эксперта ФИО4 на ФИО6.  

       Определениями от 28.07.2021 суд по ходатайству экспертов продлил срок производства экспертизы.

       Определением от 18.08.2021 в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.       

       Определением от 21.10.2021 Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству исковое заявление МП Сага Л.В. к ООО «Спецстекло» о взыскании неустойки по договору строительного подряда №15 от 18.07.2016 и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2018 за период с 11.06.2018 по 06.11.2018 в размере 2 795 612,50 руб. (дело №А72-15.550/2021) и объединил данное дело в одно производство с делом №А72-1329/2021 с присвоением объединенному делу номера А72-1329/2021, поскольку по своему содержанию иск ИП Сага Л.В. является встречным иском в отношении вышеуказанного иска ООО «Спецстекло». 

       В судебном заседании 28.10.2021 была допрошена эксперт АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» ФИО3 

       Определением от 28.10.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство ИП Сага Л.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства ИП Сага Л.В. о вызове для допроса в суд эксперта ООО «МДЦ» ФИО7

       Протокольным определением от 02.12.2021 суд отказал ИП Сага Л.В. в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку фактически данное заявление ответчика заключалось в несогласии с содержанием документов истца и их оценкой в качестве доказательств. Также этим определением было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля ФИО8 (работника ООО «Спецстекло») и о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.

       Определением от 23.12.2021 суд принял от ООО «Спецстекло» заявление об уточнении исковых требований, а также отказал ИП Сага Л.В. в удовлетворении ходатайств о вынесении частного определения в отношении истца, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А72-16702/2021, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Спецстройстекло». Этим же определением суд отказал в принятии к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательств как ранее уже рассмотренного, а также принял к рассмотрению новое ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

       Определением от 23.12.2021 (резолютивная часть) суд также отказал ИП Сага Л.В. в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего Котельникова А.Г.        

       Определением от 02.02.2022 суд принял от ООО «Спецстекло» заявление об уточнении исковых требований – взыскании с ИП Сага Л.В. основного долга по договору строительного подряда №15 от 18.07.2016 и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2018 в размере 3 219 131,40 руб., договорной неустойки за период с 06.11.2018 по 02.02.2022 в размере 6 399 726,57 руб. Этим же определением суд отказал ИП Сага Л.В. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делам №А72-16702/2021, №А72-185/2022, №А72-211/2022.

       В судебном заседании 03.03.2022 представитель ООО «Спецстекло» исковые требования поддержал, встречный иск ИП Сага Л.В. признал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях к иску и отзыве на встречный иск.

       Представитель ИП Сага Л.В. в судебном заседании 03.03.2022 исковые требования не признал, встречный иск поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, а также в письменных отзывах на иск.     

       В судебном заседании 03.03.2022 была повторно допрошена эксперт ФИО3, участвовавшая в проведении судебной экспертизы. Также в судебном заседании суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания до разрешения спора по делам №А72-16702/2021, №А72-185/2022, №А72-211/2022, а также вызове в суд и допросе эксперта ООО «МДЦ» ФИО7

       Рассмотрев заявленное представителем ИП Сага Л.В. ходатайство о злоупотреблении правом со стороны ООО «Спецстекло», суд отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. Напротив, именно представитель ответчик предпринимал действия, направленные на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу, что может расценить как злоупотребление своими правами.      

       Повторно рассмотрев ходатайство ИП Сага Л.В. о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делам №А72-16702/2021, №А72-185/2022, №А72-211/2022, суд отказал в его удовлетворении, поскольку рассмотрение споров по указанным делам не влияет на рассмотрение спора по делу №А72-1329,2021. Напротив, рассмотрения спора по настоящему делу может повлиять на принятие решений по указанным делам. 

 

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2).

По делу установлено, что 18.07.2016 между ИП Сага Л.В. (Заказчик) и ООО «Спецстройстекло» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №15, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству из материалов Подрядчика и с использованием механизмов и оборудования Подрядчика на основании проектной документации и сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), здания объекта торговли, досуга и развлечений, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395 (п. 1.1). 

Стоимость работ, материалов, транспортных, накладных и прочих расходов по настоящему договору согласно смете составляет 7 505 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.1).  Если в ходе выполнения работ подрядчиком будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ согласно сметы (приложение №1) к договору, то стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 2.2). Заказчик оплачивает строительство объекта поэтапно в соответствии со сметой (приложение №1) и с графиком оплаты, согласованным Сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2), по безналичному и наличному расчету (п. 2.3).

Датой начала строительства является 20.07.2016, датой окончания строительства – 20.11.2016 (п. 3.1). Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3). 

 До начала производства работ и закупки материалов Заказчик в 3-дневный срок с момента подписания настоящего договора оплачивает Подрядчику аванс в размере 500 000 руб. (п. 4.1). В дальнейшем расчет за материалы и произведенный объем работ производится в соответствии с графиком, согласованным Сторонами (п. 4.2).

Согласно пункту 5.1 договора в течение 3-х дней после фактического завершения работ и извещения Подрядчиком Заказчика о готовности объекта к приемке в соответствии с п. 1.1. договора, представителями Сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет Заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости работ (форма КС-3).

В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта Заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с Подрядчиком сроки их выполнения (п. 5.2). После устранения небольших замечаний, указанных в перечне, Подрядчик вновь передает акт приемки-сдачи в порядке, предусмотренном п. 5.1 настоящего договора (п. 5.3).

В пунктах 7.5 и 7.6 договора стороны предусмотрели ответственность Подрядчика и Заказчика за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков оплаты работ – в размере 0,25% от сметной стоимости объекта за каждый день просрочки, 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В Приложении №1 к договору строительного подряда №15 указан расчет ориентировочных работ и материалов по объекту: Объект торговли, досуга и развлечений в микрорайоне Запад-1 по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395, на общую сумму 7 505 000 руб.   

В Приложении №2 к договору строительного подряда №15 указан график оплаты строительства объекта торговли, досуга и развлечений в микрорайоне Запад-1 по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395.

В Приложении №3 к договору строительного подряда №15 указан график производства работ по строительству указанного объекта торговли, досуга и развлечений.

11.01.2018 ИП Сага Л.А., ООО «Спецстройстекло» и ООО «Спецстекло» было подписано дополнительное соглашение о замене стороны в договоре строительного подряда №15 от 18.07.2016, по которому произошла замена Подрядчика по договору – ООО «Спецстройстьекло» на ООО «Спецстекло», в связи с чем с 30.01.2018 все права и обязанности Подрядчика по указанному договору перешли к ООО «Спецстекло». 

Этим же дополнительным соглашением стороны внесли изменения в график производства работ (приложение №1 к дополнительному соглашению) и график оплаты работ (приложение №2 к дополнительному соглашению).

Согласно указанному графику оплаты оставшаяся стоимость строительства объекта в размере 6 805 000 руб. (700 000 руб. уже были оплачены ИП Сага Л.В. ООО «Спецстройстекло», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 25.01.2019) должна быть оплачена ответчиком истцу поэтапно в общей сумме 4 170 000 руб., а остаток в размере 2 635 000 руб. должен быть оплачен равными долями по 292 777,77 руб. ежемесячно в течение 9 месяцев, при этом датой начала оплаты остаточной стоимости строительства объекта считается дата подписания акта выполненных работ.

Согласно графику производства работ по строительству объекта (приложение №3 к дополнительному соглашению от 11.01.2018) датой окончания работ является 10.06.2018.           

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

ООО «Спецстекло» выполнило работы по договору строительного подряда №15, составило акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которые представило на подпись ИП Сага Л.В.: акт №1 и справка №1 от 07.10.2018 на сумму 7 505 000 руб., акт №2 и справка №2 от 07.10.2018 на сумму 1 115 228,59 руб.

Указанные акты и справки не были подписаны ИП Сага ФИО9 отказа от подписания данных актов и справок ответчик истцу не представил.

Вместе с тем 06.11.2018 сторонами был подписан Акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому была осуществлена приемка построенного объекта капитального строительства: Объект торговли, досуга и развлечений (магазин) по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395. работы выполнены в полном соответствии с проектной документацией ПО 15015, 2015, АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г. Ульяновска №73-73-254-2016 от 17.06.2016 (с учетом последующего разрешения на строительство №73-73-724-2018 от 11.10.2018); работы осуществлялись в сроки с 18.06.2016 по 07.10.2018. Также в Акте приемки указано, что объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем техническим регламентам, проектной документации и иным нормативным документам в области строительства и сфере безопасности объектов капитального строительства, предусмотренных законодательством РФ. Исполнительная документация в полном объеме передана от организации, осуществлявшей строительство, застройщику по реестру, а застройщиком  принята данная исполнительная документация без замечаний.  

Строительство здания осуществлялось на земельном участке площадью 780 кв. метров с кадастровым номером 73:19:073201:4395, принадлежащим Сага Л.В. на праве собственности (запись о регистрации права №73-73/001-73/001/404/2016-475/2 от 08.04.2016).

Разрешение на ввод объекта (здания) в эксплуатацию выдано 26.10.2018 за №73-73-167-2018.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Сага Л.В. на объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание (объект торговли, досуга и развлечений (магазин)) площадью 530,4 кв. метров с кадастровым номером 73:19:073201:10343 зарегистрировано 22.11.2018.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска от 11.12.2018 №1102 указанному объекту недвижимости был присвоен адрес: 

<

...> здание 6А. 

После чего ИП Сага Л.В. заключила с АО «Тандер» договор аренды, по которому передала в пользование АО «Тандер» данный объект недвижимости под магазин. До настоящего времени указанное здание по-прежнему используется АО «Тандер» в качестве магазина (торговая сеть «Магнит»).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Установлено, что в рамках указанного договора строительного подряда №15 ИП Сага Л.В. оплатила ООО «Спецстекло» денежные средства: 02.07.2018 – 1 000 000 руб., 27.07.2018 – 1 000 000 руб., 28.08.2018 – 1 000 000 руб., 17.09.2018 – 670 000 руб., 12.10.2018 – 500 000 руб. Кроме того, как было указано выше, ИП Сага Л.В. также оплатила работы по договору строительного подряда №15 и ООО «Спецстройстекло» - в размере 700 000 руб. (с 18.07.2916 по 22.08.2016). Таким образом, всего по договору строительного подряда заказчик выплатил подрядчику денежную сумму в размере 4 870 000 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (приходными кассовыми ордерами ООО «Спецстекло», актами сверки взаимных расчетов между ИП Сага Л.В. и ООО «Спецстройстекло» и ООО «Спецстекло»), а также не оспариваются никем из сторон. 

ООО «Спецстекло» указывает, что при строительстве объекта было вынуждено выполнить ряд дополнительных работ – на сумму 1 187 267,57 руб., в связи с чем по его подсчету общая сумма неоплаченных ИП Сага Л.В. работ по договору строительного подряда №15 составляет 3 822 267,57 руб. Кроме того, за задержку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 06.11.2018 по 05.02.2021 в размере 1 809 068,38 руб. 

Истец направлял ответчику претензию об оплате указанной задолженности. Поскольку ответчик добровольно требование истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «Спецстекло» уточнило свои исковые требования как в части суммы основного долга (на основании выводом судебной экспертизы) – 3 219 131,40 руб., так и в части суммы неустойки (период взыскания пеней с 06.11.2018 по 02.02.2022) – 6 399 726,40 руб. 

Со своей стороны ИП Сага Л.В. просит взыскать с ООО «Спецстекло» неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда №15 за период с 11.06.2018 по 06.11.2018 в размере 2 795 612,50 руб.

         Как было указано выше, ООО «Спецстекло» признало факт просрочки выполнения работ по договору строительного подряда №15 и правомерность начисления неустойки за данное нарушение за период с 11.06.2018 по 06.11.2018 в сумме 2 795 612,50 руб.

Согласно ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ч. 3). Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5). 

В данном случае признание встречного иска ООО «Спецстекло» закону не противоречит, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения работ по договору строительного подряда №15 за период с 11.06.2018 по 06.11.2018. Расчет договорной неустойки за данный период судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять от ООО «Спецстекло» признание встречного иска и удовлетворить встречные исковые требования ИП Сага Л.В. в полном объеме.

Со своей стороны ИП Сага Л.В. не признает исковые требования ООО «Спецстекло», указывая, что акты приемки выполненных работ не были подписаны потому, что выборочная проверка экспертом качества работ показала, что требования проектной документации при проведении работ подрядчиком были нарушены, объемы выполненных работ и закупленных материалов завышены, исполнительная документация надлежащим образом не оформлена, акт освидетельствования скрытых работ представлен лишь 06.11.2018, от устранения строительных недостатков уклонился. 

В обоснование своих доводов ответчик представил суду Заключение по результатам технического обследования фрагмента здания (конструкции пола) магазина в 4-м квартале микрорайона «Запад-1» в г. Ульяновске, выполненное АНО «Ульяновскстройсертификация», в котором указано, что смонтированный состав полов не соответствует проектному решению (в частности, в конструкции полов не выявлено бетонной подготовки из бетона класса В 12,5 толщиной 80 мм и подготовки из гравия толщиной 100 мм), но выявленные дефекты не влияют на безопасную эксплуатацию здания в целом.       

Поскольку между истцом и ответчиком имелся спор относительно объема и стоимости дополнительных работ, фактически выполненных истцом по договору строительного подряда №15, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №403/06-31 от 16.08.2021 АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр»:

1А) Объем дополнительных работ по договору строительного подряда №15 от 18.07.2016, указанных в Акте о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018, относительно условий договора и проектной документации представлен в таблице №5 в исследовательской части заключения. Стоимость дополнительных работ и материалов по договору строительного подряда №15 от 18.07.2016, указанных в Акте о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018 относительно условий договора и проектной документации составляет 842 613,40 руб. Сумма уменьшения общей стоимости работ по акту о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018 составляет 258 482 руб. 

2А) Стоимость материалов, указанная в Акте о приемке выполненных работ от 07.10.2018, является результатом естественного (рыночного) удорожания в связи с переносом сроков строительства с 2016 года на 2018 год.

3А) Выполнение дополнительных работ, закупка дополнительных материалов, отраженных в Акте о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018, являлось обязательным, так как данные работы выполнены согласно проектной документации и в соответствии с нормативной документацией. Выполнение дополнительных работ, закупка дополнительных материалов были необходимы для достижения результата работ по договору строительного подряда (сдача завершенного строительством объекта в эксплуатацию). Определить необходимость повторного выезда спецтехники из Казани (п.1 Акта о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018) не представляется возможным.

1Б) Объемы работ, указанные в сметной документации, частично не соответствуют объему работ, указанных в проектной документации. Результаты сведены в Таблицу №7 в исследовательской части заключения.

2Б) По причинам, изложенным в исследовательской части, определить соответствие стоимости фактически израсходованных подрядчиком материалов стоимости материалов, указанной подрядчиком в актах приемки выполненных работ формы КС-2, не представляется возможным (недостаточно данных).

3Б) Качество выполненных подрядчиком работ соответствует действующим нормам и правилам, однако выявлены отклонения от проектных решений по части устройства основания полов.

4Б) Качество примененных строительных материалов и изделий, качество отдельных частей зданий и сооружений, в том числе изготовленных подрядчиком, соответствует действующим нормам и правилам, а также проектной документации.

5Б) При производстве строительно-монтажных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением Госстандартов и ТУ, не использовались.

6Б) Приемка работ произведена с нарушениями строительных норм и правил при приемке работ на объекте. Нарушены требования пунктов 5.1, 5.2, 5.6, 6 РД-11-02-2006 «Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введение в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», отсутствуют: Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; Акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; Комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанным лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица.

ООО «Спецстекло» хотя и не согласилось с выводами судебной экспертизы в части недоказанности выполнения работ по укладке щебня в основание полов и уменьшении общей стоимости работ на сумму 258 482 руб., тем не менее уточнило свои исковые требования, снизив на указанную сумму свой иск в части взыскания основного долга. В остальном истец с выводами судебной экспертизы согласился.

ИП Сага Л.В. с выводами судебной экспертизы не согласилась, представила отзыв специалиста ООО «МДЦ» ФИО7 на указанное заключение судебной экспертизы, в котором указано, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ и других законов и нормативных актов, регламентирующих порядок проведения судебных экспертиз: п. 2 ст. 86 ГПК РФ в части отсутствия подробного описания характеристик объекта и проведенного исследования; ст. 8 ФЗ-73 в части проведения исследования не объективно, не всесторонне и не в полном объеме, наличия положений, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных; ст. 13 постановления Пленума ВС РФ №28 (21.12.2010) – имеются недостаточная ясность и полнота исследования; согласно ст. 15 постановления Пленума ВС РФ №28 (21.12.2010) – имеются противоречия в выводах экспертов и сомнений в обоснованности заключения эксперта.   

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» ФИО3, подробно и полно ответила на все вопросы, поставленные истцом и ответчиком, а также дала пояснения по представленному ответчиком заключению специалиста ООО «МДЦ» ФИО7 Письменные ответы эксперта на указанные вопросы и рецензию ФИО7 приобщены к материалам дела.

Оценив представленный отзыв специалиста ООО «МДЦ» ФИО7 и пояснения эксперта ФИО3 на этот отзыв, суд приходит к выводу о несостоятельности выводов специалиста и об обоснованности выводов судебной экспертизы. По мнению суда, заключение судебной экспертизы оформлено надлежащим образом, в полном соответствии с нормативными требованиями; исследование проведено всесторонне, полно и объективно, выводы экспертизы не содержат противоречий. Кроме того, специалист в своем отзыве ссылается на нормативный документ (ст. 86 ГПК РФ), который не применяется при рассмотрении споров в арбитражных судах. Ссылка на положения постановления Пленума ВС РФ №28 от 21.12.2010 также необоснованна, поскольку в данном постановлении даны разъяснения по вопросам проведения судебной экспертизы по уголовным делам. Также суд принимает во внимание, что в указанном отзыве специалиста отсутствуют какие-либо иные выводы по вопросам, поставленным судом на разрешение судебной экспертизы.

Своими ответами на вопросы сторон эксперт ФИО3 полностью подтвердила правильность выводов судебной экспертизы. Сомнений в объективности заключения судебной экспертизы у суда не возникло, в связи с чем суд отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

После чего ИП Сага Л.В. представила в суд заключение эксперта ООО «МДЦ» ФИО7 №Э5849/21 от 14.12.2021, в котором приведены следующие выводы:

1) Фундамент под внутренними газосиликатными стенами в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствует. 

2) Возведение внутренних стен на бетонном подстилающем слое пола без ленточного фундамента не соответствует проекту ПО 15015-Р-АР.

3) отсутствие фундамента под внутренними газосиликатными стенами в здании влияет на безопасную эксплуатацию здания. Безопасность и надежность конструкции не обеспечена. Техническое состояние внутренних стен на момент производства экспертизы характеризуется как аварийное.   

В связи с чем судом была повторно допрошена в судебном заседании эксперт АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» ФИО3, которая опровергла вышеприведенные выводы заключения эксперта №Э5849/21 от 14.12.2021, в частности, указав, что:

1) Выводы заключения судебной экспертизы были даны по поставленным вопросам, которые отличаются от вопросов заключения эксперта №Э5849/21 от 14.12.2021 ООО «МДЦ».

2) Объектом исследования в заключении судебной экспертизы являлись фактически выполненные подрядчиком ООО «Спецстекло» работы на объекте: 

<

...>, а объектом исследования заключения эксперта №Э5849/21 от 14.12.2021 ООО «МДЦ» являлись внутренние газосиликатные стены, выполненные иными лицами (не ООО «Спецстекло»).

3) Работы, которые исследуются в заключении эксперта №Э5849/21 от 14.12.2021 ООО «МДЦ», не предусмотрены сметой (приложение №1) к договору строительного подряда №15 от 18.07.2016.

4) Работы, которые исследуются в заключении эксперта №Э5849/21 от 14.12.2021 ООО «МДЦ», не входят в приложение №1 к дополнительному соглашению от 11.01.2018 к договору строительного подряда №15 от 18.07.2016.

5) Работы, которые исследуются в заключении эксперта №Э5849/21 от 14.12.2021 ООО «МДЦ», не входят в Акт №1 о приемке выполненных работ от 07.10.2018 и Акт №2 о приемке выполненных работ от 07.10.2018.

Кроме того, эксперт ФИО3 в судебном заседании 03.03.2022 также ответила на дополнительные вопросы по заключению судебной экспертизы, поставленные истцом и ответчиком, еще раз полностью подтвердив правильность первоначальных выводов судебной экспертизы.

         По мнению суда, заключение судебной экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» соответствует критериям относимости, допустимости и объективности, является ясным, полным и позволяет сделать однозначные выводы по вопросам, поставленным на разрешение экспертов. Представленное ответчиком заключение эксперта №Э5849/21 от 14.12.2021 ООО «МДЦ» выводы судебной экспертизы №403/06-21 от 16.08.2021 АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» никаким образом не опровергает.

         Ссылка ИП Сага Л.В. на недостатки при строительстве газосиликатных стен (внутренних перегородок здания) судом отклоняется, поскольку данные работы осуществлял не истец, а сам ответчик. 

         Довод ИП Сага Л.В. о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью людей в связи с имеющимися строительными недостатками судом отклоняется по следующим основаниям.

          Во-первых, пописав Акт приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию от 06.11.2018, ИП Сага Л.В. тем самым подтвердила, что данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует всем техническим регламентам, проектной документации и иным нормативным документам в области строительства и сфере безопасности объектов капитального строительства, о чем прямо указано в данном акте.

          Во-вторых, пояснения судебного эксперта ФИО3 об отсутствии угрозы безопасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации здания подтверждаются и выводами вышеприведенного заключения АНО «Ульяновскстройсертификация», представленного самим ответчиком (о том, что выявленные дефекты не влияют на безопасную эксплуатацию здания).

          В-третьих, как пояснила эксперт ФИО3, отклонение от проектной документации в части применения для заливки полов бетона марки В15 вместо бетона марки В20 не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью людей, поскольку в проектной документации марка бетона (В20) указана только для фундамента, а не для полов, сама проектная документация государственную экспертизу не проходила, стороны вправе в ходе производства работ оговорить изменения отдельных пунктов проектной документации, а эксплуатация здания в течение трех лет после окончания его строительства свидетельствует об отсутствии негативных последствий применения бетона марки В15, что было установлено в ходе осмотра. При этом расчет стоимости работ, выполненных подрядчиком, производился по факту, то есть исходя из применения бетона марки В15, а не В20. 

          Также эксперт пояснила, что во время осмотра объекта было установлено, что имелись и другие отступления от проектной документации (многие перегородки и стены отсутствуют, помещения объединены, тамбур отсутствует, ряд дверных проемов отсутствует, габаритные размеры помещений отличаются от проектных), что свидетельствует о том, что во время строительства вносились изменения в проектную документацию, однако эти изменения не были представлены эксперту. 

          Вместе с тем ответчик не ссылается на то, что перечисленные экспертом отклонения от проектной документации (к возникновению которых истец отношения не имеет) влияют на безопасную эксплуатацию здания. То есть согласно позиции ответчика, угрозу безопасности жизни и здоровью людей создают только результаты работы, которые выполнены с отклонением от проектной документации истцом, а результаты работ, выполненные с отклонением от проектной документации самим ответчиком или третьими лицами, такой угрозы не создают. По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о предвзятости и надуманности доводов ИП Сага Л.В. 

          В-четвертых, действия самого ответчика противоречат его утверждению, поскольку именно ИП Сага Л.В. передала указанный объект капитального строительства в аренду АО «Тандер», который эксплуатируется арендатором более 3-х лет без каких-либо нареканий. Если бы ответчик действительно считал, что данное здание создает угрозу жизни и безопасности граждан, он, как собственник этого объекта недвижимости, должен был немедленно прекратить его эксплуатацию и предпринять меры для устранения таких угроз (провести ремонт, реконструкцию и т.п.), чего, однако, сделано не было. 

          У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, учитывая, что никто из сторон не представил доказательств, опровергающих выводы экспертов АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в другое экспертное учреждение.   

Выводы судебной экспертизы по вопросу №6Б касательно нарушений нормативных требований при приемке работ на объекте относятся не к истцу, а к ответчику, поскольку условиями договора строительного подряда №15 не предусмотрено выполнение подрядчиком работ по оформлению актов освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, актов разбивки осей объекта капитального строительства на местности и комплектов рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре. Следовательно, это являлось обязанностью ответчика как заказчика строительства.

         Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд считает установленным, что подрядчиком по договору строительного подряда №15 фактически были выполнены работы: по Акту выполненных работ №1 – на сумму 7 246 518 руб. (7 505 000 руб. – 258 482 руб.), по Акту выполненных работ №2 – на сумму 842 613,40 руб.

         Следовательно, стоимость неоплаченных заказчиком подрядных работ составляет 3 219 131,40 руб. (7 246 518 руб. + 842 613,40 руб. – 4 870 000 руб.), как и указывает ООО «Спецстекло» в своем последнем заявлении об уточнении исковых требований.

         Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что выполненные ООО «Спецстекло» дополнительные работы являлись обязательными и были предусмотрены проектной документацией, а также нормативными требованиями, стоимость данных работ подлежит оплате.

         Тот факт, что на выполнение данных работ сторонами не было заключено дополнительное соглашение к договору, не может служить основанием для отказа подрядчику в оплате данных работ, по следующим основаниям. 

         Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлена обязанность подрядчика при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и необходимости в связи с этим выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства уведомить об этом заказчика и получить соответствующее согласие контрагента. 

         То есть дополнительными являются работы, которые не могли быть учтены при составлении технической документации.

         По смыслу п. 2 ст. 743 ГК РФ к дополнительным работам могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Однако в данном случае работы, указанные в Акте выполненных работ №2, фактически относятся не к дополнительным, а к основным работам, поскольку их выполнение предусмотрено проектной документацией. При этом в приложении №1 к договору строительного подряда №15 приведен лишь ориентировочный расчет работ и материалов (в размере 7 505 000 руб.), что свидетельствует о том, что окончательная стоимость работ по договору сторонами согласована не была.

Следовательно, работы, выполненные ООО «Спецстекло» и указанные в Акте выполненных работ №2, фактически относятся к основным видам работ, несмотря на то, что не были указаны в приложении №1 к договору строительного подряда №15. При этом выполнение этих работ являлось для обязательным для сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию. Поэтому эти работы подлежат оплате в рамках заключенного договора.  

Доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы оплате не подлежат, так как акты приемки выполненных работ формы КС-2 были подписаны только подрядчиком, суд отклоняет, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Таким образом, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты суд оценивает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов приемки результата работ. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного подряда №15 истцом в порядке статей 9, 65 АПК РФ представлены в материалы дела не только акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес заказчика, но и другие документы: акт освидетельствования скрытых работ; акты сверки взаимных расчетов, подписанные подрядчиком и заказчиком замечаний; акт приемки объекта капитального строительства от 06.11.2018, подписанный обеими сторонами без замечаний.

Учитывая, что объект капитального строительства (магазин) был сдан в эксплуатацию еще в ноябре 2018 года с регистрацией права собственности на него за ответчиком и с тех пор до настоящего времени используется ответчиком по его прямому назначению, что свидетельствует о том, что выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, отказ ИП Сага Л.В. от подписания вышеуказанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 является необоснованным. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. 

Довод ответчика о недействительности указанных актов выполненных работ формы КС-2 суд отклоняет, поскольку факт производства работ ООО «Спецстекло» по договору строительного подряда №15 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а объем и стоимость выполненных истцом работ установлены заключением судебной экспертизы, а также показаниями эксперта ФИО3 

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование ООО «Спецстекло» о взыскании с ИП Сага Л.В. стоимости выполненных работ по договору строительного подряда №15 на сумму 3 219 131,40 руб.

Также ООО «Спецстекло» просит взыскать с ИП Сага Л.В. договорную неустойку (пени) за период с 06.11.2018 по 02.02.2022 в размере 6 399 726,40 руб.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как было указано выше, до настоящего времени Заказчик оплатил Подрядчику по договору строительного подряда №15 только часть стоимости выполненных работ, то есть нарушил условия договора об оплате (приложение №2 – График оплаты работ).  

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при наличии задолженности по оплате работ (при отсутствии вины Подрядчика и форс-мажорных обстоятельств) Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, после подписания Заказчиком акта выполненных работ. 

По расчету истца, произведенному на основании Графика оплаты работ (приложение №2 к договору), размер пеней за период с 06.11.2018 по 02.02.2022 составляет 6 399 726,40 руб.

         Ответчик не оспорил правильность представленного истцом расчета пеней, своего контррасчета пеней не представил.

         Суд проверил расчет пеней истца и нашел его правильным.        

         Ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, и суд не находит законных оснований для такого снижения, учитывая, что предусмотренные договором строительного подряда №15 виды ответственности для Подрядчика и Заказчика являются идентичными для обеих сторон (0,25% от сметной стоимости объекта (суммы задолженности) за каждый день просрочки), и суд удовлетворяет встречные исковые требования ИП Сага Л.В. о взыскании с ООО «Спецстекло» договорной неустойки также без снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. Подписав без замечаний договор строительного подряда №15, стороны добровольно установили указанный размер ответственности за нарушение условий договора.  

        При взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки суд также учитывает длительный период уклонения ответчика от оплаты выполненных работ (более 3-х лет), а также умышленный и необоснованный характер такого уклонения, принимая во внимание, что за указанный период ответчик эксплуатировал построенный объект капитального строительства и получал прибыль, сдавая его в аренду.  

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ИП Сага Л.В. в пользу ООО «Спецстекло» пени за период с  06.11.2018 по 02.02.2022 в размере 6 399 726,40 руб.

        Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Спецстекло» в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

         В связи с рассмотрением настоящего спора ООО «Спецстекло» понесло судебные расходы на оплату госпошлины (51 156,68 руб.), оплату судебной экспертизы (115 700 руб. – за свой перечень вопросов) и на оплату юридических услуг (10 000 руб. за составление искового заявления). Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе – договором №03/21-Юл от 01.02.2021 с адвокатом Бондиной И.Е. на оказание юридических услуг по настоящему делу, актом №1 от 05.02.2021 об оказании услуг по составлению искового заявления, квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 05.02.2021 на сумму 10 000 руб.). Суд не считает указанные расходы истца на оплату услуг представителя завышенными, поскольку они соответствуют расценкам, указанным в Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями по оказанию им юридической помощи, действующей с 01.02.2016 (размер гонорара за составление искового заявления при ведении арбитражных дел составляет от 10 000 руб.). При этом в Инструкции указан именно минимальный размер расценок оплаты труда адвокатов.

         Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО «Спецстекло» в полном объеме, указанные судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

         Со своей стороны, ИП Сага Л.В. также понесла судебные расходы при рассмотрении настоящего дела – оплатила госпошлину в размере 36 978 руб., а также оплатила судебную экспертизу в размере 185 900 руб. (за свой перечень вопросов). Учитывая, что ООО «Спецстекло» признало встречные исковые требования, в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ 70% госпошлины, уплаченной ИП Сага Л.В. при подаче встречного иска, подлежат возврату из федерального бюджета, а 30% - взысканию с ООО «Спецстекло», что составляет 25 884,60 руб. и 11 093,40 руб. соответственно.

         Следовательно, суд взыскивает с ООО «Спецстекло» в пользу ИП Сага Л.В. судебные расходы в размере 185 900 руб. и 11 093,40 руб.

         Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

         В результате произведенного между сторонами зачета (с учетом сумм взысканных судебных расходов) с ИП Сага Л.В. в пользу ООО «Спецстекло» подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 803 108,58 руб. (9 795 714,48 руб. – 2 992 605,90 руб.).

 

         В пользу экспертного учреждения АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» с депозита Арбитражного суда Ульяновской области следует перечислить денежные средства в размере 301 600 руб. в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Как было указано выше, в связи с признанием ООО «Спецстекло» встречного иска ответчику следует вернуть 70% госпошлины, уплаченной при подаче встречного иска (25 884,60 руб.). Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ООО «Спецстекло» увеличило размер своих исковых требований до суммы 9 618 857,97 руб., которые суд удовлетворил. В связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета следует довзыскать госпошлину в размере 19 937,32 руб. Таким образом,  в пользу ИП Сага Л.В. из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину в размере 5 947,35 руб. (25 884,60 руб. – 19 937,32 руб.).

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло»:

- 3 219 131 (три миллиона двести девятнадцать тысяч сто тридцать один) руб. 40 коп. – основной долг по договору строительного подряда №15 от 18.07.2016;

- 6 399 726 (шесть миллионов триста девяносто девять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 40 коп. – неустойка за период с 06.11.2018 по 02.02.2022;

 - 10 000 (десять тысяч) руб. – расходы на оплату юридических услуг;

- 115 700 (сто пятнадцать тысяч семьсот) руб. - расходы на оплату судебной экспертизы;

- 51 156 (пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят шесть) руб. 68 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

         Принять от истца признание встречного иска.

         Встречные исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2: 

- 2 795 612 (два миллиона семьсот девяносто пять тысяч шестьсот двенадцать) руб. 50 коп. – неустойка за период с 11.06.2018 по 06.11.2018;

- 185 900 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот) руб. - расходы на оплату судебной экспертизы;

- 11 093 (одиннадцать тысяч девяносто три) руб. 40 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

         В результате зачета первоначального и встречного иска, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» 6 803 108 (шесть миллионов восемьсот три тысячи сто восемь) руб. 58 коп.

         Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» 301 600 (триста одна тысяча шестьсот) руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

         Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 947 (пять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 35 коп.

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья  А.Г. Котельников