﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1552/2020

г. Краснодар

19 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства – Манцаева Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А22-1552/2020, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства – Манцаева В.А. (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 727 976 рублей 95 копеек, из них 1432 тыс. рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сулейманов З.М., требования заявителя включены в реестр в общем размере 1 528 822 рублей 32 копеек, в том числе: основной долг – 1 516 672 рубля 93 копейки, пени за проценты – 12 149 рублей 39 копеек, из них 1432 тыс. рублей, как обеспеченные залогом имущества должника. Судебные акты мотивированы тем, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 тыс. рублей и не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В кассационной жалобе должник просит принятые судебные акты отменить, оставить заявление банка без рассмотрения. Заявитель указывает, что банк подал заявление за пределами 30-дневного срока, установленного абзацем 2 пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому не имел право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр. Податель жалобы считает, что банк допустил злоупотребление правом; имеются расхождения в остатке суммы задолженности в ходе действующего исполнительного производства. Суды не дали надлежащую оценку различиям в «структуре задолженности» (различиям в размере основного долга и в размере процентов).

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части утверждения Сулейманова З.М. временным управляющим должника кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятыми по делу судебными актами.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления банком требований по указанному заявлению послужило наличие у должника задолженности по кредитному договору от 11.09.2012 № 301200090, обеспеченного договором ипотеки от 11.09.2012 № 301200090/1, договором ипотеки от 23.07.2013 № 301200090/2. 

Решением Территориальной коллегии Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.05.2015 по делу № Т-СТП/15-1191 в солидарном порядке с должника, Нохаевой К.Д. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 11.09.2012 № 301200090 в размере 3 746 618 рублей 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 3500 тыс. рублей, просроченные проценты – 234 468 рублей 87 копеек, неустойка за просроченные проценты – 12 149 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 41 733 рублей, уплаченного истцом платежным поручением от 13.02.2015 № 9604714. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16.02.2016 по делу № 33-135/16 удовлетворено заявление банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Полученные исполнительные листы направлены в УФССП России по Республике Калмыкия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19.05.2016 по делу № 33-407/2016 удовлетворено заявление банка к Манцаеву В.А., физическому лицу и индивидуальному предпринимателю, об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов. Полученные исполнительные листы направлены в УФССП России по Республике Калмыкия. 

4 августа 2016 года возбуждены исполнительные производства № 11204/16/08015-ИП об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № 301200090/1 и № 11207/16/08015/-ИП об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № 301200090/2. 

22 ноября 2017 года исполнительное производство № 11204/16/08015-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

5 октября 2018 года вновь возбуждено исполнительное производство № 25042/18/08015-ИП об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № 301200090/1.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08.05.2019 установлена новая начальная продажная стоимость имущества, заложенного по договору ипотеки № 301200090/1.

Исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 301200090/1 и взыскании задолженности с должника не окончены. Сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 14.04.2021 составляла 1 528 822 рубля 32 копейки, из них просроченный основной долг – 1 516 672 рубля 93 копейки, неустойка – 12 149 рублей 39 копеек. Залогом имущества должника обеспечены требования банка в размере основного долга 1432 тыс. рублей.

Поскольку взысканная задолженность не погашена, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 3, 4, 32, 33, 48, 62, 71, 134, 213.1 Закона о банкротстве, статьями 334, 337, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 №  305-ЭС17-23309.

Суды установили, что индивидуальный предприниматель является одновременно главой крестьянского (фермерского) хозяйства и правомерно исходили из того, что на момент введения наблюдения по заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше 3-х месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более 300 тыс. рублей. Возможность фактического погашения этой задолженности за счет имущества должника для решения вопроса о введении наблюдения правового значения не имеет. 

Поскольку задолженность составляет более 300 тыс. рублей, задолженность не погашена по истечении трехмесячного срока, т. е. должник обладает признаками банкротства, указанными в статьях 3, 33 Закона о банкротстве, суды правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве ввели в отношении должника процедуру наблюдения. 

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступившие в законную силу судебные акты о взыскании в пользу кредитора денежных средств, в том числе произведением зачета взаимных требований.

Суды установили, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет должника денежные средства, что подтверждается выписками по счетам должника. Должник нарушил условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Кроме того, факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору подтвержден решением Территориальной коллегии Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.05.2015 по делу № Т-СТП/15-1191.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды правомерно признали обоснованными и включили в третью очередь реестра требования банка к должнику в общем размере 1 528 822 рублей 32 копеек, в том числе: основной долг – 1 516 672 рубля 93 копейки, пени за проценты – 12 149 рублей 39 копеек, из них 1432 тыс. рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционный суд рассмотрел и мотивированно отклонил довод заявителя о том, что банк обратился в суд позднее 30 дней с даты публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поэтому, по мнению должника, заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Апелляционный суд установил, что банк опубликовал сообщение № 05000318 от 22.06.2020 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявление о банкротстве подано в суд 23.07.2020, то есть за пределами срока, установленного в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, пропущенного на 1 день, то есть незначительно. Следующее заявление поступило от УФНС России по Республике Калмыкия 28.05.2021 и принято к рассмотрению определением от 31.05.2021. Соответственно, указанное заявление подано спустя 10 месяцев после принятия заявления банка к производству, в ходе длительного рассмотрения заявления, соответственно, рассмотрение заявления банка не нарушает права указанных заявителей, поскольку не свидетельствует о том, что банк имел намерение воспрепятствовать подачи заявления иными кредиторами, осуществив публикацию "на всякий случай". Суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 04.06.2020                                 № 305-ЭС20-2660 по делу № А40- 109324/2019,

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод заявителя о том, что установленный размер требований превышает размер, взысканный судебным актом, поскольку банк как кредитная организация вправе помимо задолженности, установленной судебным актом, заявить и требования в виде задолженности, возникшей после вынесения решения, что отвечает положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Доказательств, подтверждающих размер задолженность в меньшем размере, чем заявлено банком, должник не представил.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу                               № А22-1552/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

Н.А. Сороколетова