Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.03.2022 года    дело № А50-28498/21

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено    28 марта 2022 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                        Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой после перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва.

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕЛО-ИД» (614025, 

<

...>, этаж 1, помещение 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 1 491 727 руб. 47 коп. 

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, адвокат, доверенность. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЛО-ИД» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА КАРТОН» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 527 813, 37 руб.

Определением арбитражного суда от 24 ноября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 01 февраля 2022 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 12-13). 

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 19). 

Определением арбитражного суда от 01 февраля 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 16 марта 2022 года (л.д. 20-21).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 26-28). 

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 16 марта 2022 года объявлен перерыв на срок до 23 марта 2022 года (протокол судебного заседания).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. 

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания). 

 В связи с изменением наименования ответчика, ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «КАМА» (протокол судебного заседания, письменное ходатайство ответчика, л.д. 22).

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 22-25). 

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (исх. №19/4 от 13 марта 2022 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 307, 309, 310, 314, 329, 330, 421, пункт 1 статьи 486, 717. Пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец также указал Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» (пункт 10).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договора подряда №220/19КК. 

По условиям договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы, объем, содержание которых, стороны определили.

Истец ссылается на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, заказанные работы подрядчик не завершил, о чем стороны оформили акт приема-передачи незавершенных работ от 10 февраля 2021 года. При этом истец (подрядчик) отметил то, что общая стоимость выполненных работ по договору составила  9 756 710, 75 руб., о чем имеются акты формы №КС-2, №КС-3, которые ответчик (заказчик) не оформил в установленном порядке. Истец также отметил то, что направил ответчику счет на оплату выполненных работ №8, счет-фактуру №9 от 10 февраля 2021 года. 

Кроме того, истец (подрядчик) отметил то, что для целей выполнения работ передал ответчику материалы, о чем стороны оформили универсальный передаточный документ - счет-фактуру №33 от 01 апреля 2021 года. При этом истец отметил то, что переданный материл ответчик (заказчик) принял на учет, факт передачи материала не оспаривает. В связи с тем, что договор является расторгнутым, истец (подрядчик) ссылается на то, что ответчик (заказчик) обязан оплатить истцу переданные материалы по цене, которая составила по расчету истца 5 521 423, 71 руб.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец (подрядчик) обратился в арбитражный суд  исковым заявлением. До момента обращения в суд истец направил ответчику письмо от 01 апреля 2021 года, исх. №209-21, а также счет на оплату переданных материалов.

На основании решения арбитражного суда от 27 октября 2021 года по делу №А50-14486/2021, вступившего в законную силу, имущественные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору удовлетворены полностью.

Истец (подрядчик) ссылается на то, что заказчик не исполнил денежные обязательства, а именно, не оплатил денежные средства, взысканные на основании решения арбитражного суда по другому делу.

На основании указанных выше обстоятельств, истец (подрядчик) начислил ответчику (заказчику) неустойку на основании пункта 4.2 договора.

Истец рассчитал ответчику неустойку на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском, учитывая срок для исполнения обязательства не позднее 17 февраля 2021 года, а также пункты 13.5 договора, 12.5, 4.2.1.  При этом истец отметил то, что неустойка рассчитана на сумму, которая составляет не более 10 % от просроченной для оплаты суммы (расчет-таблица, л.д. 08-09).

Как было указано выше, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец уточнил иск (л.д. 12-13, 26-28). При этом истец отметил пункты 4.2, 6.3, 8.2 договора подряда №220/19КК. Истец (подрядчик) отметил и то, что стороны согласовали для целей оплаты работ отчетные периоды (один месяц). Срок для оплаты выполненных работ установлен не позднее 05 рабочих дней с момента сдачи результатов работ, предъявления счета для оплаты. Ответчику (заказчику) при этом установлен срок для целей приемки выполненных работ в течение 05 рабочих дней. Таким образом, для целей возникновения обязательств по оплате выполненных работ истец (подрядчик) учитывает 10 дней с момента передачи актов выполненных работ, учитывая буквальное толкование условий договора.

Возражая по иску, ответчик (заказчик) ссылается на статьи 431,  пункт 2 статьи 1, статьи 421, 704, пункт 1 статьи 745, 711, 401, 753, пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отметил то, что стороны по истечении отчетного периода - в начале февраля 2021 года стороны приступили к приемке выполненных работ, к приемке-передаче материалов (01 месяц) (пункт 8.2.1). При этом ответчик отметил то, что заказчик заявил подрядчику о наличии недостатков выполненных работ, что, по мнению заказчика, стороны отразили в акте приемке результатов выполненных работ от 21 апреля 2021 года. 

Ответчик  также отметил то, что период для начисления неустойки начинает течь с 28 октября 2021 года по 02 декабря 2021 года (36 дней). 

По мнению ответчика (заказчика), заказчик не уклонился от приемки выполненных работ, начал принимать работы. 

В дальнейшем, при приемке выполненных работ заказчик установил наличие недостатков, которые истец (подрядчик) устранил. 

Ответчик (заказчик) отметил то, что стороны при завершении взаиморасчетов по договору, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, провели сдачу-приемку материалов, которые не были фактически использованы при выполнении работ. При этом ответчик (заказчик) назначил ответственное лицо. 

По результатам приемки материалов по количеству и по качеству,  после подписания универсальных передаточных актов, заказчик обнаружил технические ошибки, о чем в разумный срок уведомил истца. 

Так, ответчик отметил УПД №33 от 01 апреля 2021 года, УПД №234-21 от 30 августа 2021 года (уведомление от 30 августа 2021 года, исх. 15-9/1690, ответ от 30 августа 2021 года, №234-21). Таким образом, ответчик принял и отразил в учете материалы 24 сентября 2021 года, принимая во внимание откорректированные отчетные документы.

Учитывая указанные выше обстоятельства, по мнению ответчика, период для начисления неустойки по договору - это период с 09 апреля 2021 года по 01 октября 2021года. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (оборот л.д. 23-24). Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам ответчика, истец (подрядчик) ссылается на то, что правовых оснований для снижения неустойки не имеется, учитывая общее ограничение размера неустойки по условиям договора - не более 10 % (дополнительные письменные пояснения по иску от 13 марта 2022 года).

Истец (подрядчик) отметил и то, что доводы ответчика (заказчика) фактически направлены на переоценку выводов, которые сделал суд по другому делу, что на основании закона недопустимо (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, истец (подрядчик)  отметил то, что приемке выполненных работ по договору, не выявлено наличие недостатков, что могло бы повлиять на момент возникновения обязательств по оплате выполненных работ по договору. При этом истец отметил то, что стороны фактически установили объем выполненных работ 10 февраля 2021 года, о чем. Как было указано выше, оформили акт незавершенных работ. Истец ссылается и на то, что ответчик только в письме от 19 октября 2021 года, исх. №15-9/1988 выразил согласие на завершение взаимоотношений сторон (уменьшение стоимости фактически выполненных работ), что также само по себе является недопустимым, так как, направлено на изменение срока для оплаты выполненных работ в одностороннем порядке.

Истец (подрядчик) отметил и то, что передал ответчику материал 16 февраля 2021 года, материал размещен на складе. В дальнейшем, ответчик фактически препятствовал истцу совершить действия, связанные с необходимостью завершить правоотношения по договору. Истец отметил и то, что ответчик принял выполненные работы по договору без замечаний, не заявил о ненадлежащем качестве, о ненадлежащем фактическом объеме работ со стороны подрядчика. Истец ссылается на то, что фактически действия ответчика направлены  на извлечение преимуществ из своего незаконного поведения. 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение работ (Гражданский кодекс Российской Федерации, параграф 3 Главы 37 «Строительный подряд»). 

Как было указано выше, договор является расторгнутым,  на иное стороны не ссылаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашения сторон о неустойке в виде пени является заключенным, на иное стороны также не ссылаются. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, ответчик  заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства. Иное ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки является обоснованным, закону, соглашению сторон не противоречит. 

Размер начисленной ответчиком (заказчиком) неустойки в виде штрафа  не противоречит  компенсационной функции неустойке, что видно, в том числе, из условий сделки, в том числе, ограничивающий размер неустойки определенным размером.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Учитывая доводы возражений ответчика, правоотношения сторон в целом, вступивший в законную силу судебный акт по другому делу, суд делает вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью, учитывая уточнение иска (статьи 309, 310, 330, 333, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении резолютивной части суд допустил описку (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, в резолютивной части судебного акта следует читать общество с ограниченной ответственностью «Кама», при этом содержание судебного акта не изменено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28 278, 00 руб. по платежному поручению №1283 от 19 ноября 2021 года. 

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в сумме 27 917, 00 руб., так как, судебный акт принят не в пользу истца, взыскивается с ответчика в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина рассчитана судом от цены заявленных исковых требований, с учетом уточнения исковых требований (Налоговый кодекс Российской Федерации). Суд выдает истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 361, 00 руб.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама» (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЛО-ИД» (614025, 

<

...>, этаж 1, помещение 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) неустойку в сумме 1 491 727 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 917 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛО-ИД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 361 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1283 от 19.11.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова