АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

 Дело №А27-14220/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

8 октября 2024 г.

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 23 сентября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного автономного учреждения «Кемеровский лесхоз» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по г. Кемерово о признании незаконным постановления от 27.05.2024 в части назначения наказания без вызова сторон.

у с т а н о в и л:

Государственного автономного учреждения «Кемеровский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области – Кузбасса о признании незаконным постановления от 27.05.2024 в части назначения наказания отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по г. Кемерово, которым учреждение привлечено к административной отвести по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере – 50 000, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 26.07.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 19.08.2024 представить в материалы дела отзыв на заявление. 

Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 10.09.2024.

Заявитель не оспаривает правонарушения по существу, считает его не законным в части назначения наказания ввиду того,  что данное нарушение считается впервые совершенным и просит заменить его на другой вид наказания в виде предупреждения предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. 

            Отдел ГИБДД в возражении на жалобу указывает, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Поясняет, что 10 марта 2024 г. учреждением совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ - Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, не прошедшего технического осмотра, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, с установленными без соответствующего разрешения устройствами для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо с незаконно нанесенными специальными цветографическими схемами автомобилей оперативных служб. Считает, что жалоба ГАУ «Кемеровский лесхоз» не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам: 

            Факт административного правонарушения ГАУ «Кемеровский лесхоз» установлен и доказан всей совокупностью имеющихся в деле доказательств. Также вина в данном административном правонарушении признается самим юридическим лицом ГАУ «Кемеровский лесхоз». Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении №18810042150001766559 от 27.05.2024 оставить без удовлетворения.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

23.09.2024 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

От ГАУ «Кемеровский лесхоз» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

17.04.2024 государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО1 в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1101, на основании решения о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № 20 от 18.03.2024, принятом врио начальника Управления МВД России по городу Кемерово подполковником полиции ФИО2, при проведении постоянного рейда, в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения, при нахождении в пункте контроля по адресу: 

<

...>.

Заявитель, не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, считая его вынесенным незаконно и необоснованно, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ установлено, что выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей, а на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей. 

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а также юридические лица. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Объективную сторону правонарушения образуют действия субъекта по выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра. 

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. 

Находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств (часть 1 статьи 17 Закона N 196-ФЗ). 

Технический осмотр транспортных средств, в силу части 12 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проводится в целях проверки технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами. 

Таким образом, целью осуществления технического осмотра является соблюдение нормативных требований к техническому состоянию транспортного средства, ответственность за которое возложена законом на предпринимателей и юридических лиц. 

В соответствии с пунктами 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр. 

Как следует из материалов дела и установлено судом административным органам были выявлены следующие факты:

-   10.04.2024 в 14 час. 47 мин. транспортное средство ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер 

<

***> (принадлежит юридическому лицу ГАУ КЕМЕРОВСКИЙ ЛЕСХОЗ), двигалось по адресу: 

<

...> в отсутствии действующей диагностической карты, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении;

-   10.04.2024 в 14 час. 56 мин. транспортное средство ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер 

<

***> (принадлежит юридическому лицу ГАУ КЕМЕРОВСКИЙ ЛЕСХОЗ), двигалось по адресу: автодорога Кемерово - Новокузнецк, 5 км, в отсутствии действующей диагностической карты, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении;

Согласно Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра транспортное средство - ГАЗ 32213, г/н 

<

***> действующего технического осмотра, на 10.04.2024 не имело.

Факт допущенного нарушения, выпуск транспортного средства без техосмотра подтверждается материалами дела, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств того, что учреждение предприняло все зависящие от него меры для предотвращения нарушения положений действующего законодательства или имелись обстоятельства, в силу которых учреждение не имело объективной возможности соблюдения необходимых законодательных требований, в материалы дела не представлено. 

Суд не принимает доводы заявителя со ссылкой на то, что он подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Действительно, должностное лицо учреждения постановлением от 27.05.2024 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. 

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ содержит условие, при котором юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, а именно - если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ не предусматривает, что во всех случаях привлечения к административной ответственности должностного лица организации сама организация не подлежит привлечению к административной ответственности. 

Однако заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие учреждением всех установленных законодательством мер для выполнения требований.

Данное административное правонарушение ГАУ «Кемеровский лесхоз» могло не допустить, но им не были предприняты все зависящие от него меры по его предотвращению, то есть, не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В рассматриваемом случае ссылки заявителя на издание приказа о приеме на работу и должностной инструкции начальника транспортного участка не подтверждает принятие всех мер, направленных на соблюдение законодательства, не является необходимой и достаточной мерой для соблюдения соответствующих правил. 

Неосуществление юридическим лицом должного контроля за работой своих сотрудников, приведшее к нарушению действующего законодательства, влечет соответствующую ответственность этого юридического лица. 

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ. 

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

 Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. 

В данном случае, совершенное учреждением правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в несоблюдении возложенных на учреждение публично-правовых обязанностей, в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права. 

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение из материалов дела не усматривается, в т.ч. с учетом повторного совершения административного правонарушения а также отсутствием необходимых условий в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ. ГАУ «Кемеровский лесхоз» неоднократно привлекалось к административной ответственности за различные нарушения Правил дорожного движения. Постановления о привлечении к административной ответственности ГАУ «Кемеровский лесхоз»: (от 25.03.2024 № 18810542240325009547; от 20.02.2024 №18810542240220020125; от 15.02.2024 № 18810542231213015962;  от 13.12.2023 №18810542231212002883.

Выпуск транспортного средства с не пройдённым техническим осмотром создает угрозу жизни и  здоровью, что предусмотрено ч. 1 ст. 12.31, исходя из материалов дела транспортное средство ГАЗ 32213 регистрационный номер 

<

***> (принадлежавшее юридическому лицу ГАУ «Кемеровский лесхоз»), согласно Единой автоматизированной системе технического осмотра, действующего технического осмотра, на 10.04.2024 не имело.

Административным органом постановлением от 27.05.2024 наложен штраф в размере, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.  

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и  кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.         

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

 

           Судья                                                                                                В.В. Власов