РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168290/24-21-1188

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года                                                                                                                                                                               

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года                                                                                                                                                                               

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Арбитражного управляющего ФИО1

к ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ОРЛИКОВ, Д. 3, К. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

третьи лица: 1) НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ ПРОФЕССИОНАЛОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ (121069, Г.МОСКВА, УЛ. ПОВАРСКАЯ, Д. 10, СТР. 1, ЭТ/ПОМ 4/26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001), 2) СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГИЛЬДИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (420034, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. СОЛОВЕЦКИХ ЮНГ, Д. 7, КВ. 1004, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 165801001), 3) ФОНД ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049, Г.МОСКВА, УЛ. ШАБОЛОВКА, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001)

о признании незаконным решение от 03.07.2024 №  05-37/96110

При участии представителей: 

От заявителя: не явился, извещён

От заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт, дов. от 16.01.2024)

От 1 третьего лица: не явился, извещён

От 2 третьего лица: не явился, извещён

От 3 третьего лица: ФИО3 (паспорт, дов. от 29.12.2023)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании  незаконным решения от 03.07.2024 № 05-37/96110 об отказе в предоставлении финансовому управляющему ФИО1 сведений по запросу от 25.06.2024 № ИСХ. А41-23169/2024/ФСС.

Представитель заявителя и третьих лиц НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ ПРОФЕССИОНАЛОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ, СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГИЛЬДИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель третьего лица в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления,  решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2024 г. по делу № А41-23169/2024 Гражданин ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 10.11.2024г.

Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Союза СРО «ГАУ» - Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий направил в адрес ОСФР по г. Москве и Московской области запрос, подписанный усиленной электронной цифровой подписью, в соответствии с которым просил предоставить сведения, изложенные в уведомлении от 25.06.2024 № ИСХ. А41-23169/2024/ФСС.

Письмом от 03.07.2024 № 05-37/96110 заинтересованное лицо запрашиваемые финансовым управляющим сведения, изложенные в вышеуказанном уведомлении, не предоставило.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) арбитражные управляющие имеют право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Суд соглашается с доводами заявителя  что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества. 

Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о доходах должника. Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации. 

В рассматриваемом случае финансовому управляющему была необходима информация о наличии доходов должника.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, запрос финансового управляющего ФИО1 направлен на электронную почту в виде сканированного документа.

Документы на бумажном носителе, преобразованные в электронную форму путём сканирования, являются электронными образами документов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью, равнозначным признаётся документ в электронной форме, подписанный усиленной электронной подписью.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Вместе с тем, запрос финансового управляющего является не электронным документом, а электронным образом документа, при этом заверение простой или усиленной электронной подписью на данном электронном образе отсутствует.

В связи с этим поступившие таким образом документы рассматриваются в качестве незаверенных в установленном порядке копий документов.

При направлении запросов по телекоммуникационным каналам связи подпись подтверждается электронной цифровой подписью.

Суд отмечает, что законодательством не предусмотрено признание равнозначности воспроизведенного (распечатанного) в бумажной форме электронного документа электронному документу, а также документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 N 09АП-3870/2024 по делу N А40-202104/2023

Учитывая изложенное, поскольку подтверждение соблюдения указанного порядка заявителем в ОСФР по г. Москве и Московской области не представлены, суд пришел к выводу о том, что у ОСФР по г. Москве и Московской области отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления заявителя.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие законодательству, в удовлетворении требований Арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                                    Д.А. Гилаев