АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-16911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» на определение от 12.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 10.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-16911/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тогучинский диабазовый карьер» (633452, Новосибирская область, Тогучинский район, город Тогучин, улица Челюскинцев, 5А, ИНН 5438319150, ОГРН 1115476102598), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Смирнова Артура Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» (634050, город Томск, улица Алексея Беленца, 17, 60, ИНН 7017213627, ОГРН 1087017012917) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тогучинский диабазовый карьер».

Суд установил:

решением от 17.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество «Тогучинский диабазовый карьер» (далее - ОАО «Тогучинский диабазовый карьер», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Смирнов Артур Андреевич (далее - Смирнов А.А.). 

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Смирнов А.А. с заявлением о признании недействительными сделок  ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» - соглашения о переводе долга между кредитором и новым должником от 17.03.2015 (далее - соглашение от 17.03.2015), заключённого между ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» (далее - ООО «СК Стройинвест», ответчик, кассатор), акта взаимозачёта от 18.03.2015, заключённого между ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» и ООО «СК Стройинвест», применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тогучинский диабазовый карьер» (далее - ООО «ТД «Тогучинский диабазовый карьер»).

Определением суда от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2016, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 12.08.2016 и постановлением апелляционного суда  от 10.11.2016, ООО «СК Стройинвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает, что ООО «СК Стройинвест» не заключало соглашение от 17.03.2015, не подписывало акт взаимозачёта от 18.03.2015, договор поставки от 01.07.2013 № 3-1/ДП, товарные накладные к нему; представленные документы сфальсифицированы.

По мнению кассатора, целью создания (фальсификации) документов являлась возможность их оспаривания в деле о банкротстве должника и взыскания мнимой задолженности с ООО «СК Стройинвест». 

Как полагает ООО «СК Стройинвест», отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не учтено, что ООО «СК Стройинвест» не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, поэтому не имело возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив   в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.03.2015 между ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» и ООО «СК Стройинвест» заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» приняло на себя обязательства ООО «ТД «Тогучинский диабазовый карьер» по договору на перевозку щебня автомобильным транспортом от 01.12.2012, заключённому между ООО «СК Стройинвест» и ООО «ТД «Тогучинский диабазовый карьер» в размере 810 528,80 руб.

Между ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» и ООО «СК Стройинвест» 18.03.2015 подписан акт взаимозачёта, в соответствии с которым задолженность должника по соглашению от 17.03.2015, возникшая на основании договора на перевозку щебня автомобильным транспортом от 01.12.2012, погашена путем зачёта требования ООО «СК Стройинвест» по договору поставки от 01.07.2013 № 3-1/ДП  в размере 810 528,80 руб. 

Полагая, что соглашение от 17.03.2015, акт взаимозачёта от 18.03.2015 совершены при неравноценном встречном исполнении, в результате которых был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая недействительными соглашение от 17.03.2015 и акт взаимозачёта от 18.03.2015 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63). 

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды правомерно исходили из того, что они совершены после принятия заявления о признании должника банкротом; в результате их совершения должник не получил какое-либо встречное исполнение; на даты совершения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами; определение арбитражного суда о принятии к производству заявления о должника несостоятельным (банкротом) от 19.09.2014 было размещено 20.09.2014 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и является общедоступной информацией, следовательно, ООО «СК Стройинвест» было осведомлено о признаках неплатёжеспособности должника; в результате совершения сделок был причинён вред имущественным интересам кредиторов; совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «СК Стройинвест» перед иными кредиторами должника.

Правильно применив к установленным отношениям нормы законодательства об оспаривании сделок должника в их толковании, содержащемся в Постановления № 63, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего Смирнова А.А.

Возражений по существу приведённых в обжалуемых судебных актах доводов об основаниях недействительности оспариваемых сделок кассационная жалоба ООО «СК Стройинвест» не содержит.

Довод ответчика о том, что подлинность подписей и печатей   на соглашении от 17.03.2015 и акте взаимозачёта от 18.03.2015 вызывают сомнения, обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции, правом заявить о фальсификации спорных доказательств  (статья 161 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Доказательств, которые обосновывали объективную невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, не представлено.

Является несостоятельным довод ООО «СК Стройинвест» о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определение от 18.05.2016 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, определение от 11.07.2016 об отложении судебного заседания, направлялись ООО «СК Стройинвест» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 634050, город Томск, улица Алексея Беленца, 17, 60.

Определения суда от 18.05.2016, 11.07.2016 не получены ответчиком по причине «истечение срока хранения», что подтверждается почтовыми отправлениями с внутрироссийскими почтовыми идентификаторами № 63010298421615, № 63010201431755.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. 

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не вручённые адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок) почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела имеются конверты в которых ответчику направлялись судебные извещения судом первой инстанции и которые были возвращены органом почтовой в связи с истечением срока хранения (том 1, листы дела 21, 30), они содержат отметки органа почтовой связи о доставке извещений, что свидетельствует о соблюдении установленного порядка приёма и вручения почтовых отправлений.

Кроме того, сведения о рассмотрении дела о банкротстве ОАО «Тогучинский диабазовый карьер», в том числе о рассмотрении настоящего обособленного спора, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и являются общедоступной информацией.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, ООО «СК Стройинвест» было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16911/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.В. Лаптев

													Н.В. Мелихов