ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12678/2015

г. Киров

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 по делу № А29-12678/2015, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н., 

 

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего гражданина ФИО2 и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена. Указано на неприменение в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении должника правила освобождения от исполнения обязательств, освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению заявителя, непогашенные денежные обязательства ФИО2 перед ФИО4 не являются иным кредитным обязательством, сведения о котором необходимо было представить банку при заполнении заявления на предоставлении потребительского кредита. Суд не учел то обстоятельство, что должник мог иметь и имел иной источник дохода кроме заработной платы. Отсутствие сведений у отделения Пенсионного фонда Российской Федерации об иных доходах ФИО2, кроме доходов по одному из мест работы, не свидетельствует о фактическом отсутствии таких доходов, в том числе по гражданско-правовым договорам. В письменных пояснениях от 17.03.2016, от 01.06.2017, от 03.10.2017 ФИО2 представлял суду информацию о результатах расходования денежных средств, полученных по кредитному договору от 14.02.2014, а также по договору займа от 10.11.2014 в полном объеме, в соответствии с требованиями судебных актов. Информация по указанным в отчете финансового управляющего должника 14 счетам должником не была представлена в суд по той причине, что должник был уверен в том, что кроме счетов в кредитных организациях, представленных им суду, более открытых счетов не имел. Должник на момент подачи заявления о банкротстве располагал иным движимым имуществом (предметами домашнего обихода), которое длительное время эксплуатировалось, имеет высокую степень износа и коммерческой ценности не представляет. В связи с этим должником при подаче заявления о банкротстве не указывалось движимое имущество, состоящие из предметов обычного домашнего обихода. Материалами дела не доказано, что должник при получении кредита, при исполнении обязательств действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, при получении кредита предоставил ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет по итогам процедуры реализации имущества, отчет об использовании денежных средств должника, анализ финансового состояния должника. 

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, установил, что финансовым управляющим ФИО3 в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества гражданина ФИО2, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. При этом суд определил не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением суда в части не применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов  рассматриваемого дела 20.12.2012 между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор с выдачей кредитной карты, имеющей лимит 50720 руб. по 23 % годовых.

11.10.2013 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 804375 руб. под 16,5 % годовых, сроком на 5 лет (в настоящее время задолженность по основному долгу составила 711575 руб. 13 коп., общая сумма задолженности – 868477 руб. 43 коп.).

В пояснениях от 01.06.2017, 03.10.2017 должник сообщил суду, что он заключал договоры займа от 26.07.2013 с ФИО4 в размере 250000 руб., 10.11.2014 – с ФИО5 на сумму 200000 руб. (т. 3 л.д. 119, т. 5 л.д. 35).

Вместе с тем раздел долговых обязательств в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 10.10.2013 (т. 4 л.д. 33-35), заполненной должником перед оформлением кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» от 11.10.2013 и заверенной подписью должника, не содержит информации о наличии у ФИО2 каких-либо обязательств. 

 

Кроме того, ФИО2 в данной анкете сообщил об имевшемся у него доходе в размере 65000 руб. 

Однако из справки 2НДФЛ (т. 4 л.д. 29, оборотная сторона) следует, что за 9 месяцев 2013 года ФИО2 получил доход в размере 364434 руб. (с учетом удержаний), то есть его среднемесячный доход составил 40493 руб. 22 коп. Аналогичные сведения о доходе в размере 43,3 тыс. руб. в месяц сообщены ФИО2 в пояснениях суду от 03.10.2017 (т. 5 л.д. 36).

Доказательств получения дохода в размере 65000 руб. в месяц, а также иных источников дохода в материалы дела должником не представлено.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 11.10.2013, Банку сообщены заведомо недостоверные сведения, является обоснованным. 

Наряду с выше изложенным ФИО2, не имея какого-либо дохода, при наличии непогашенных обязательств перед банками в размере около 1000000 руб., получил 10.11.2014 от ФИО5 займ в сумме 200000 руб. (расписка – т. 5 л.д 17) под залог транспортного средства (договор займа от 10.11.2014 – т.5 л.д. 15-16), тем самым взяв на себя заведомо неисполнимые обязательства по погашению данной задолженности до 10.10.2015. В результате этих действий конкурсная масса должника уменьшилась в связи с утратой права собственности на транспортное средство.

В соответствии со статьей 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагается опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом.

Данная форма утверждена приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом» и содержит в себе обязательные данные о счетах в банках и иных кредитных организациях (раздел № 3).

Абзацем 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы девятый и десятый п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела должник сообщил суду о наличии только 3 счетов в кредитных организациях, тогда как финансовым управляющим установлено, что на дату введения процедуры реализации имущества гражданина на имя ФИО2 было открыто 14 счетов (анализ финансового состояния т. 5 л.д. 89-100), что свидетельствует о не предоставлении суду должником достоверных сведений.

В заявлении о признании должника банкротом от 28.11.2015 ФИО2 указал на наличие задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1165273 руб. 11 коп., иные кредиторы не указаны (т. 1 л.д. 11), в заявлениях от 19.01.2016, 20.01.2016 должник сообщил также о наличии задолженности перед ПАО «МТС-Банк» в размере 63953 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 76, т.2 л.д. 43). При этом задолженность перед налоговым органом не отражена, как и сведения о наличии задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере 10000 руб., связанной с получением кредитной карты.

Кроме того, в описи имущества гражданина, составленного 18.01.2016, 19.01.2016, не отражено наличие имущества на сумму 46000 руб., которое было указано лишь в описи имущества от 10.03.2016.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о предоставлении должником суду неполных сведений, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, соответствует обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Однако, как следует из материалов дела, из имевшихся на дату введения процедуры реализации имущества должника денежных средств в сумме 100000 руб. должником финансовому управляющему передана только сумма 30000 руб., остальные денежные средства потрачены гражданином на личные бытовые нужды без согласования с финансовым управляющим и без обращения в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уменьшении конкурсной массы в ходе процедуры банкротства в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие оснований для применения судом в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 по делу № А29-12678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов