АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года

Дело №

А56-17802/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фристайл Технолоджи» ФИО1 (доверенность от 10.02.2025), от конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 18.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Омск» ФИО6 (доверенность от 11.09.2024),

рассмотрев 31.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фристайл Технолоджи» (ИНН 

<

***>) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А56-17802/2024/тр.4,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.02.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Омск» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Кристалл Омск») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Яхты, лодки и катера» (ИНН 

<

***>; далее – должник) банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Определением от 29.02.2024 заявление принято к производству. 

Должник 24.06.2024 обратился с заявлением о признании его банкротом. 

Определением от 13.08.2024 заявление ООО «Кристалл Омск» оставлено без рассмотрения. 

Определением от 09.08.2024 заявление должника о собственном банкротстве принято; возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.10.2024 введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Фристайл Технолоджи» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Фристайл Технолоджи», кредитор) заявило о включении в реестр требований кредиторов (далее – РТК) должника задолженности по договору займа в размере 8 900 000 руб.

Определением от 18.02.2025 требование признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Суд руководствовался пунктом 1 статьи 53, пунктом 4 статьи 61, пунктом 3 статьи 62, пунктом 3 статьи 63, статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2, пунктами 1, 2 статьи 5, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 2, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве».

Единственный участник должника ФИО4 подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене указанного определения, поскольку спорное правоотношение, оформленное как заемное, прикрывает собой корпоративное правоотношение, связанное с увеличением уставного капитала.

Постановлением от 15.05.2025 жалоба удовлетворена, определение от 18.02.2025 изменено в части очередности удовлетворения требования, как подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд руководствовался абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

ООО «Фристайл Технолоджи» подало кассационную жалобу, где указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Просит отменить постановление от 15.05.2025 и оставить в силе определение от 18.02.2025, поскольку в настоящем обособленному споре субординация не подлежит применению.

В суд поступили отзывы от ФИО4 и конкурсного управляющего должника, в которых они просили оставить обжалуемое постановление от 15.05.2025 без изменения, а кассационную жалобу – без изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего, ФИО4,ООО «Кристалл Омск» просили оставить постановление от 15.05.2025 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

1.         Обстоятельства дела.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Фристайл Технолоджи» учреждено 01.12.2021 (дата присвоения ОГРН).

Заявленное требование кредитора основано на ненадлежащем исполнении должником (заемщиком) денежного обязательства перед кредитором (займодавцем), предусмотренного договором беспроцентного займа от 01.03.2022 № 03/2022 на 5 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 14.11.2022 сумма займа была увеличена до 10 000 000 руб.

Срок возврата займа установлен до 31.12.2024.

Во исполнение условий договора займа кредитор в период с 15.03.2022 по 27.02.2023 перечислил должнику 9 755 000 руб. 

ООО «Фристайл Технолоджи» 12.07.2022 и 31.03.2023 возвратило денежные средства в размере 855 000 руб. 

Должник и кредитор подписали 19.06.2023 акт сверки взаимных расчетов № TG-1708, которым подтвердили задолженность первого на 8 900 000 руб.

В соответствии с ЕГРЮЛ кредитор вышел из состава участников ООО «Фристайл Технолоджи» в июне 2023 г. (23.06.2023 доля в 50 % перешла должнику).

Кредитор по договору уступки права требования от 04.10.2023 № 01Ц уступил право требования по указанной задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ИНН 

<

***>). 

Между кредитором и ООО «Технологии безопасности» 12.12.2024 заключено соглашение о расторжении от 04.10.2023 № 01Ц. Уведомление о расторжении данного договора получено должником, т.е. требование на 8 900 000 руб. перешло обратно к кредитору.

Кредитор 04.10.2023 направил ООО «Фристайл Технолоджи» уведомление от 04.10.2023 № 01 о заключении указанного договора уступки права требования, которое получено последним.

Решением от 24.01.2024 № 1 единственным участником ФИО4 принято решение о ликвидации должника. 

Согласно ЕГРЮЛ 31.01.2024 внесена запись о ликвидации ООО «Фристайл Технолоджи».

Должник 24.06.2024 обратился с заявлением о признании его банкротом. 

Кредитор 31.10.2024 заявил о включении в РТК     8 900 000 руб.

2.        Учреждение ООО «Фристайл Технолоджи» и возникновение требований кредиторов.

ФИО4 принял на себя функции проектировщика и организатора производства, сертификации, а кредитор осуществлял материально-техническое обеспечение в части, превышающей уставный капитал. Оборудование, необходимое для строительства, предоставлено кредитором должнику в безвозмездное пользование на основании договора ссуды от 01.07.2022 № 01-01/07-22, транспортное средство, материалы, комплектующие, фурнитура передавались в собственность ООО «Фристайл Технолоджи» (договоры купли-продажи автоприцепа 24.01.2022 № 24/01/2022, поставки от 01.02.2022 № FST НА/1360/1, покупная цена не выплачивалась).

По договорам купли-продажи 24.01.2022 № 24/01/2022 и поставки от 01.02.2022 № FST НА/1360/1 идет имеется спор № А56-17802/2024/тр.3. 

Доказательствами того, что данные договоры заключены должником и кредитором выступают решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-190451/2023 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-124880/2023:

1)       дело № А40-190451/2023 – по договору поставки от 01.02.2022 № FST НА/1360/1 кредитор истребовал оплату 21.06.2023 (поставку товаров за период с 15.02.2022 по 13.06.2023 (согласно условиям этого договора предусмотрено 100 % авансирование). Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2023 должник не оплатил товары на 4 489 282,95 руб.;

2)       дело № А56-124880/2023 – договоры купли-продажи автоприцепа 24.01.2022 № 24/01/2022 кредитор истребовал оплату 21.06.2023 (согласно условиям договора предусмотрена оплата до 07.02.2022).

Определением от 24.12.2024 требование ООО «Кристалл Омск»  признано обоснованным и включено в РТК:  539 325 руб. – неосновательное обогащение;   31 280,85 руб. – неустойка; 18 632,57 руб. – проценты; 13 972 руб. – расходы по государственной пошлине.

Основанием выступает дилерский договор на реализацию продукции от 16.03.2022 № 02-16/03-22, по которому авансовый платеж (539 325 руб.) был перечислен ООО «Кристалл Омск» (дилером) в пользу должника (поставщику) 05.05.2023. Срок исполнения обязательства по изготовлению моторной лодки SIВERIA s4 (предметом договора) истек 09.09.2023. 

Подтверждением требования является решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-90200/2023.

Основание возникновения задолженности возникло после заключения договоров займа от 01.03.2022 № 03/2022, купли-продажи 24.01.2022 № 24/01/2022, поставки от 01.02.2022 № FST НА/1360/1. 

Невозможность исполнения обязательства перед независимым кредитором возникла вследствие выходы участника корпорации (кредитора) в июне 2023 г.

Таким образом, в деле № А56-17802/2024 на настоящий момент имеются два кредитора, один из которых базирует требования на договорах, связанных с функционированием ООО «Фристайл Технолоджи» (согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является «30.12 Строительство прогулочных и спортивных судов»).

3.         Основания для субординации требований кредитора.

Как указано в Обзоре, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник создан ФИО4 и кредитором (в равных долях) 01.12.2021 с уставным капиталом 100 000 руб. для осуществления деятельности по строительству прогулочных и спортивных судов. 

Договоры заключены между должником и кредитором в период спустя 2 – 7 месяцев после создания ООО «Фристайл Технолоджи» (01.12.2021), и прямо вытекают из факта участия кредитора в уставном капитале.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции: докапитализация должника изначально осуществлена участником в форме займа, предоставленного безвозмездно. Цель выбора такой модели финансирования кредитором не раскрыта, что служит основанием для вывода о выборе модели финансирования с минимизацией потенциальных потерь на случай банкротства, переложения его на независимых кредиторов. 

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024    № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Форма и разновидность компенсационного финансирования контролирующего должника лица может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Финансирование контролирующего должника лица может быть изначально предоставлено не в условиях имущественного кризиса (пункт 3.2 Обзора).

При передаче товара по договорам купли-продажи и поставки оплата товар обычно вносится до или в момент фактической поставки товара. Аффилированный кредитор, не предпринимающий мер к истребованию в разумный срок задолженности и продолжающий финансирование подконтрольного ему общества, тем самым допускает нарастание задолженности (пункт 3.3 Обзора).

Таким образом, в настоящем обособленном споре установлено: 1) предоставление активов кредитора в пользу ООО «Фристайл Технолоджи» на условиях не доступных независимым субъектам гражданского оборота; 2) экономические мотивы предоставления активов связаны с корпоративным участием кредитора в уставном капитале должника; 3) в требовании кредитора отсутствовали обеспечительные конструкции.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Приведенные обстоятельства и их толкование с учетом позиций Обзора достаточны для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А56-17802/2024/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фристайл Технолоджи» (ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец