СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-17061/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иванова О.А., Кудряшевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-1282/23(5)) на определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17061/2022 (судья Чащилова Т. С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 656015, 

<

...>, каб. А2-002), принятого по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер, при участии в судебном заседании: от ФИО2 - не явился; от иных лиц – не явились; У С Т А Н О В И Л: определением от 28.12.2022 (дата объявления резолютивной части) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17061/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 656015, 

<

...>, каб. А2-002) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утверждена ФИО3. Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 17061/2022 ООО «Сентоза» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3 30.08.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сентоза» ФИО3 к ФИО2 (656023, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой по перечислению должником денежных средств в общей сумме 26 710 000 руб. Определением суда от 06.09.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «СоюзАлтай-I», принято к производству, назначено судебное заседание. 18.09.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сентоза» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2 в пределах предъявленных к нему требований - 26 710 000 руб. Определением от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего ООО «Сентоза» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы 26 710 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17061/2022 в части и принять судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительной меры в виде ареста на имущество ФИО2 в пределах половины кредиторской задолженности ООО «Сентоза» - 3 991 957,30 руб. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в настоящий момент кредиторская задолженность ООО «Сентоза» составляет 7 983 914,59 руб. Однако, принятая судом обеспечительная мера наложена в виде ареста на имущество ФИО2 в пределах предъявленных к нему требований - 26 710 000 руб. Соответственно кредиторская задолженность ООО «Сентоза» в разы меньше принятой судом обеспечительной меры, что говорит о ее несоразмерности. Считает, что принятие обеспечительной меры в виде ареста на имущество ФИО2 в пределах предъявленных к нему требований - 26 710 000 руб. противоречит смыслу обеспечительных мер, выходит за рамки необходимой зашиты интересов кредиторов и подлежит отмене в части, превышающей сумму 3 991 957,30 руб., поскольку судом принята еще одна обеспечительная мера в виде ареста имущества ФИО4 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 Две обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2 и ФИО4 по 3 991 957,30 руб. каждая, закрывают реестр требований кредиторов ООО «Сентоза». Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего. Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера является разумной и не нарушает баланс интересов сторон, направлена на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Исходя из пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), а также установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2). Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15). Согласно пункту 22 Постановления № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). В случаях, предусмотренных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015). Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в сохранении имущества в надлежащем состоянии. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Принимая обеспечительные меры, Арбитражным судом Алтайского края исходил из того, что заявленная обеспечительная мера является разумной и не нарушает баланс интересов сторон, направлена на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов. Вопреки доводам заявителя жалобы, истребуемая конкурсным управляющим обеспечительная мера направлена на сохранение существующего имущественного положения ответчика, предотвращение совершения им действий по отчуждению принадлежащего ему имущества до рассмотрения обособленного спора по существу, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, имеет цель недопущения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, связанного с переходом прав собственности на имущество к третьим лицам, при том, что непринятие требуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам заявления о признании сделки недействительной. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приведен перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено. Статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 133-О налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Наложение обеспечительных мер на имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 ГПК РФ, этих целей не достигает, накладывая несоразмерные ограничения права собственности должника на арестованное имущество. В таких случаях оспариваемая норма не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения и потому не может быть признана нарушающей конституционные и иные права заявителя, перечисленные в жалобе. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» под прожиточным минимумом понимается минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина. Следовательно, не может быть обращено взыскание (наложен арест) на денежные средства физического лица в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на денежные средства ответчика не влечет их взыскание, ответчик лишь ограничиваются в возможности по распоряжению денежными средствами в пределах указанной судом суммы, а наложение ареста на имущества не лишает ответчика прав владения и пользования таким имуществом. Доводы заявителя жалобы о том, что кредиторская задолженность ООО «Сентоза» в разы меньше принятой судом обеспечительной меры судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку конкурсным управляющим ООО «Сентоза» ФИО3 оспаривается сделка по перечислению ФИО2 денежных средств в общей сумме 26 710 000 руб., соответственно принятая обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна им. Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о необходимости частичной отмены обеспечительных мер в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО4. ФИО4 не является стороной сделки, оспариваемой в настоящем обособленном споре. Спор с ФИО4 является самостоятельным. К каждому из указанных лиц предъявлены самостоятельные требования, что не позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 и ФИО2 являются солидарными ответчиками. Также отсутствуют гарантии, как вынесения судом определения о признании недействительной сделки между ФИО4 и ООО «Сентоза», так и наличия у ФИО4 имущества, которое может быть возвращено в конкурсную массу ООО «Сентоза», в случае применения положений о реституции. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 33 Постановления № 15, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичПредседательствующий А.Ю. Сбитнев Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Судьи Кому выдана Кудряшева Елена В.О. Иванов Электронная подпись действительна.Е.В. Кудряшева Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег Александрович