Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-111550/17-158-92310 ноября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.           

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи  Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Союза строителей саморегулируемой организации региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт» (ИНН 7717163636, дата регистрации 11.09.2013, 121059, г.Москва, ул. Брянская, 2, помещение II, кааб. 2-2А)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «АТАРИ» (ИНН 9204006790, дата регистрации 12.08.2014, 299029, г.Севастополь, проезд Токарева, 14)

о взыскании взноса на пополнение компенсационного фонда в размере 250 000 руб., долга по членским взносам в размере 25 000 руб.

В судебное заседание явился:

от истца – Доля Г.Ю. по доверенности от 15.09.2017 года

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по членским взносам в размере 25 000 руб., денежных средств в компенсационный фонд в размере 250 000 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст .ст .123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членских взносов за период пребывания в партнерстве в размере 25 000 руб. 

Пребывания ответчика в партнерстве в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявление о приеме в члены партнерства, протоколы.) 

Ответчиком доказательств оплаты в заявленный исковой период пребывания в партнерстве членских взносов и целевого взноса, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено пребывания ответчика в заявленный исковой период, а последним не представлено доказательств оплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 25 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер взыскиваемой задолженности судом проверен, применительно к установленному в партнерстве порядку и размеру членских взносов.

Доводы отзыва ответчика в части возникшей у него обязанности по оплате членских взносов судом признаются несостоятельными, в связи с тем, что судом установлены обстоятельства пребывания ответчика в заявленный исковой период в партнертсве, в то время, как согласно п. 4.3 Положения о размере и порядке уплаты взносов членами Союза строителей саморегулируемой организации «СпецСтройСтандарт» исключение из членов Союза не освобождает бывшего члена Союза от оплаты задолженности по предусмотренным внутренними документами Союза взносам за весь период членства до момента решения о приятии/об исключении.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в связи с тем, что компетентным судом при рассмотрении настоящего спора является Арбитражный суд г. Москвы. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6391/13 по делу № А49-9213/2012.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб., в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Так действующим законодательством закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов при условии, если их права и законные интересы нарушены или оспариваются.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Компенсационный фонд формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда третьим лицам (ст. 55.16 ГрК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что требование о довзыскании с исключенного члена союза суммы взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб. возникло, в связи с обеспечением истцом имущественной ответственности перед третьими лицами, как и доказательств того, что бывшим членом союза осуществлялись работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Суд считает, что требование о довзыскании взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб. является необоснованным, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо. Истец сам указывает, что ответчик в настоящее время исключен из членов союза.

Сведения о размере внесенного взноса в компенсационный фонд являются недостоверными и противоречат представленным самим истцом в материалы дела доказательствам (http://np-sss.ru/reest). При этом суд не может согласиться с мнением истца, что данная информация лишь определяет установленный законодателем размер ответственности, а не размер оплаченного членов компенсационного фонда. Отклоняя данное утверждение, суд руководствуется положением п. 4 ч. 3 ст. 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", согласно которой, реестр членов саморегулируемой организации содержит сведения об обеспечении имущественной ответственности члена саморегулируемой организации перед потребителями произведенных им товаров (работ, услуг) и иными лицами, в том числе сведения о страховщике (включая сведения о месте его нахождения, об имеющейся лицензии и информацию, предназначенную для установления контакта) и о размере страховой суммы по договору страхования ответственности члена саморегулируемой организации, если требование, предусматривающее наличие такого договора страхования ответственности, является условием членства в саморегулируемой организации, о размере взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в случае, если формирование компенсационного фонда применяется в качестве способа обеспечения ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг). Данное законодательное положение прямо опровергает утверждение истца. При этом суд учитывает, что размещение подобной информации, в том числе направлено на осведомленность всех возможных контрагентов члена той или иной саморегулиуемой организации.

Данные факты вызывают у суда сомнения в достоверности представленных доказательств, а также свидетельствуют о злоупотреблении самим истцом правом, поскольку истец не исполнил предусмотренную Градостроительным Кодексом Российской Федерации обязанность по внесению достоверных сведений в реестр членов СРО в части размера внесенного взноса в компенсационный фонд.

Таким образом, истец, не выполнивший требования законодательства, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие несовершения им действий, направленных на внесение достоверных сведений в реестр членов СРО.

Суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, действия которого направлены на то, чтобы принудить исключенного члена союза оплатить спорный взнос в компенсационный фонд при указанных выше по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд считает, что у истца отсутствует материальное право на предъявление иска в части довзыскания суммы взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб. 

При этом суд отмечает, что представленная в материалы дела информация с официального сайта НОНСТРОЙ не опровергает указанные выше выводы суда, поскольку понятие взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств было внесено в ст. 55.16 ГкРФ уже после исключения ответчика из членов истца. 

Не может повлиять на выводы суда и представленное истцом в материалы дела постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 по делу №А40-7306/12-22-62, в связи с тем, что при рассмотрении названного арбитражного дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период пребывания в партнерстве, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку последним не представлено в материалы деле относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт понесения судебных расходов в заявленном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТАРИ» в пользу Союза Строителей Саморегулируемая организация региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт» задолженность по оплате членских взносов в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко