АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-2465/2025 28 августа 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению   

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 74 154 792,52 руб. при участии: 

от заявителя: главного специалиста-эксперта ФИО1 по доверенности от 11.11.2024 № 03-10-05/04296 (диплом) (онлайн); главного государственного налогового инспектора ФИО2 по доверенности от 03.06.2025 № 03-15/02093 (диплом);  

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 07.08.2025 № 47-24 (диплом) (онлайн);   

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" (далее - Общество) о взыскании с Общества задолженности по пеням, начисленным за период с 01.10.2017 по 08.03.2022 в сумме 74 154 792,52 руб.  

Одновременно Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд в порядке  

статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

 В судебном заседании представители Инспекции поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях от 19.05.2025 (том 1 листы 112-114), от 01.08.2025 (том 2 листы 32-34), ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд за взысканием доначисленных пеней, указав, что обращение в суд вызвано пропуском срока на реализацию возможности бесспорного взыскания пеней в заявленной сумме, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ), поскольку  

перерасчет пеней произведен Инспекцией за период с 01.10.2017 по 08.03.2022 только 08.01.2025, при этом, предусмотренные пунктом 4 статьи 46 НК РФ сроки для направления Инспекцией в суд заявления о взыскании с Общества задолженности сумм пеней по расчетам налогового органа истекли 26.12.2024 и 31.01.2025. Представители Инспекции полагали, что в настоящем случае имелись уважительные причины, повлиявшие на возможность своевременного обращения в суд, поскольку начисление пеней произведено 08.01.2025 в соответствии с абзацем третьим подпункта 2 пункта 4 статьи 75 НК РФ в связи перерасчетом с применением 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в отношении налогоплательщиков - организаций по окончании действия моратория на использование в период с 01.10.2017 по 08.03.2022 дифференцированной ставки повсеместно в отношении налогоплательщиков всех субъектов. Настаивали, что пропуск процессуального срока обусловлен изменениями в законодательстве о налогах и сборах и мотивирован идентификацией и верификацией задолженности Общества, что не имеет отношения к кадровым перестановкам и внутренним организационным причинам. Кроме того, представители Инспекции просили учесть, что в целях утверждения сумм, подлежащих уплате в бюджет Обществом, осуществлялись сверки состояния расчетов с бюджетом, что также повлияло на своевременность направления рассматриваемого в настоящем деле искового заявления. Данный факт подтверждается обстоятельствами, изложенными в рамках дела  

 № А44-6103/2024. Кроме того, Обществом оспаривались результаты выездных налоговых проверок, проведенных налоговыми органами за 2013-2015 годы (дело № А11-15678/2019) и за 2016-2018 годы (дело № А56-110840/2023), что также влияло на состояние ЕНС. Например, в рамках дела № А11-15678/2019 решение налогового органа было признано судом первой инстанции недействительным, но после направления судом кассационной инстанции на новое рассмотрение налогоплательщику было отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Инспекции по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 04.06.2025 (том 21 листы 88-90), дополнительным письменным пояснениям от 30.07.2025 (том 2 листы 22-25), а также возражал против восстановления срока взыскания пеней ввиду отсутствия у налогового органа уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд. Также утверждал о не соблюдении Инспекцией обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что исключает возможность взыскания в судебном порядке, в связи с чем, заявление Инспекции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению судом без рассмотрения. Кроме того, обращал внимание суда на то, что перерасчёт пени не предусмотрен законодательством Российской Федерации и ухудшает положение налогоплательщика (ответчика).  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

 Как следует из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6.  

 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

 Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.  

 Так, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, Инспекцией установлены факты неуплаты Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе за 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года; а также налога на прибыль организаций, в том числе за 2017 и 2018 годы, в связи с чем, Общество привлечено к налоговой ответственности на  

основании решения от 28.03.2023 № 16-15/1 и ему доначислены соответствующие суммы налогов и санкций в общем размере 263 260 884,0 руб. Решение Инспекции вступило в силу 16.08.2023.  

 Кроме того, в уточненном расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) (далее - расчет по форме 6-НДФЛ), за 1 квартал 2021 года, представленном Обществом 04.10.2023, сумма налога, удержанная за последние три месяца отчетного периода (строка 1 020), увеличена на 418 068,0 руб. по сравнению с первичным расчетом по форме 6-НДФЛ, представленным 29.04.2021. Как следует из уточненного расчета по форме 6-НДФЛ за указанный период, данная сумма налога должна быть уплачена не позднее 01.03.2021.  

 Также, в уточненном расчете по форме № 6-НДФЛ за девять месяцев 2021 года, представленном Обществом 05.10.2023, сумма налога, удержанная за последние три месяца отчетного периода (строка 1 020), увеличена на 856 122,0 руб. по сравнению с первичным расчетом по форме 6-НДФЛ, представленным 29.10.2021. Как следует из уточненного расчета по форме 6-НДФЛ за указанный период, данная сумма налога должна быть уплачена не позднее 27.09.2021.  

 Недоимка по решению Инспекции 28.03.2023 № 16-15/1 уплачена Обществом в полном объеме 05.09.2023, недоимка по УНД (по НДФЛ) уплачена 11.10.2023.  

 Пунктом 1 статьи 72 НК РФ определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.  

 Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.  

 Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Кодекса и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 введена повышенная ставка пени в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму недоимки свыше 30 календарных дней, которая применяется в отношении недоимки, образовавшейся с 01.10.2017 (пункт 9 статьи 13 данного закона).  

Пунктом 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной для организаций:  

в отношении суммы отрицательного сальдо единого налогового счета, сформированного в связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов, непрерывно существующей до 30 календарных дней (включительно), - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ;  

в отношении суммы недоимки, не указанной в абзаце втором настоящего подпункта, - одной стопятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ.  

При этом пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что в период с 9 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года ставка пеней для организаций принимается равной одной трехсотой действующей в этом периоде ключевой ставки ЦБ РФ.  

Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", срок исчисления пеней по ставке 1/300 увеличен до 31.12.2024, действие положения пункта 5 статьи 75 НК РФ в новой редакции распространено на правоотношения с 01.01.2024 (часть 13 статьи 19).  

 Таким образом, на недоимку со сроками уплаты с 01.10.2017 по 08.03.2022 

распространяются положения пункта 4 статьи 75 НК РФ, включая действие повышенной  

ставки пени в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ. 

 Как следует из материалов дела, Обществу изначально налоговым органом были начислены пени по решению Инспекции по выездной налоговой проверки и в связи с предоставлением уточненных расчетов по ставке в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее- ЦБ РФ) в том числе в период с 01.10.2017 по 08.03.2022 на сумму 74 154 792,52 руб., которые Обществом были уплачены.  

 Поскольку НК РФ не установлен запрет на проведение корректировок расчета суммы пеней Инспекций 08.01.2025 был произведен перерасчет пеней за период с 01.10.2017 по 08.03.2022 в соответствии с абзацем третьим подпункта 2 пункта 4 статьи 75 НК РФ с применением 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в отношении Общества по окончании действия моратория, в результате которого Обществу начислены пени в сумме 148 309 585,05 руб. (том 1 лист 50). Одновременно проведено уменьшение пеней на сумму 74 154 792,52 руб., ранее начисленных по ставке в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.  

 Представители Инспекции пояснили, что поскольку сроки взыскания задолженности по пени в результате произведённого перерасчёта истекли 14.02.2025 пени в размере 74 154 792,52 руб. выведены из сальдо ЕНС в раздел ЕНС «Просроченная задолженность» и в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается в совокупной обязанности, в связи с чем, требование в порядке статьи 69 НК РФ об уплате задолженности в адрес налогоплательщика не направлялось.  

24.04.2025 Инспекцией в адрес Общества была в целях соблюдения досудебного претензионного порядка направлена претензия (требование) об уплате задолженности по пеням, которая как указал налоговый орган не является требованием об уплате задолженности, предусмотренным статьями 69, 70 НК РФ, поскольку не соответствует формату документа, необходимого для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, установленному приказом ФНС России от 18.01.2017 № ММВ-7-6/16@.  

 Поскольку задолженность по пени Обществом не была погашена, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.  

С 01.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 263-ФЗ). Федеральным законом № 263-ФЗ введен институт единого налогового счета (далее - ЕНС), в рамках которого для каждого налогоплательщика консолидируются в единое сальдо расчетов с бюджетом все подлежащие уплате налоги с использованием единого налогового платежа.  

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).  

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.  

 Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.  

В соответствии с частью 2 ст. 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком,  

плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.  

 В силу статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.  

 Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ в редакции, действующей до 08.08.2024, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

 После 08.08.2024 пункт 1 статьи 70 НК РФ предусматривает, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3 000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.  

 Порядок взыскания налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщиков установлен статьей 46 НК РФ.  

 В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках, его электронные денежные средства и цифровые рубли.  

Согласно пунктам 3, 4 той же статьи взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Указанный порядок применяется также в отношении пеней (пункт 15 статьи 46 НК РФ).  

В силу пункта 11 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.  

При этом на основании пункта 2 статьи 47 НК РФ направление постановления о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю для исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 47 НК РФ постановление о взыскании задолженности, размещенное после истечения срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя задолженности в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения сроков, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Пропуск налоговым органом установленного статьей 70 НК РФ срока на направление требования об уплате налоговой задолженности не влечет изменения порядка определения начального момента исчисления и пролонгации предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ сроков для принятия решений об обращении взыскания как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.  

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного  

имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.  

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 16705/10.  

 Согласно системному анализу статей 46, 47, 48, 52, 70 НК РФ, срок принудительного взыскания налога представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования, на исполнение требования в добровольном порядке и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.  

 Вместе с тем, следует также учитывать пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями – с момента уплаты последней ее части).  

Суд установил, что в данном случае полное погашение сумм налоговых платежей по решению Инспекции 28.03.2023 № 16-15/1 Обществом в полном объеме 05.09.2023, недоимка по уточненным налоговым расчетам по НДФЛ - 11.10.2023.  

 В связи с чем, срок взыскания спорной суммы пени следует исчислять исходя из даты уплаты недоимки по налогу, так как только после его уплаты налоговый орган имел возможность рассчитать общий размер пени, подлежащий уплате за соответствующий налоговый период с применением надлежащей ключевой ставки ЦБ РФ.  

 Как следует из материалов дела, требование в порядке статьи 69 НК РФ на взыскиваемую сумму пеней Инспекцией в адрес Общества не выставлялось. При этом, претензия (требование) об уплате задолженности по пеням от 24.04.2025, которая как обоснованно указал налоговый орган не является требованием об уплате задолженности, предусмотренным статьями 69, 70 НК РФ, поскольку не соответствует формату документа, необходимого для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, установленному приказом ФНС России от 18.01.2017 № ММВ-7-6/16@, а также форме, утвержденной в Приложении N 1 к приказу Федеральной налоговой службы от 02.12.2022 N ЕД-7-8/1151@.  

 С учетом вышеизложенного срок на обращение Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по пеням по решению с заявлением в суд истек 26.12.2024, а по уточненным налоговым расчетам по НДФЛ - 31.01.2025. Данный факт Инспекцией не оспаривается.  

 Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд 12.05.2025, то есть с пропуском установленных законом сроков.  

 При этом, в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.  

Как отражено в пункте 55 Постановления N 57, судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.  

В рассматриваемом случае решение о взыскании задолженности по пеням путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках, его электронные денежные средства и цифровые рубли Инспекцией в отношении Общества не принималось.  

Как следует из пункта 11 Обзора от 20.12.2016, двухгодичный срок исполнения требования применяется, если налоговым органом приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.  

 В рассматриваемом случае указанные меры Инспекцией не приняты. 

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с требованием об уплате пени, поскольку указанный совокупный срок истек.  

Вместе с тем, Инспекция, признавая пропуск срока для принудительного взыскания с Общества задолженности по пеням, одновременно с заявлением ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, указав, на то, что пропуск процессуального срока  

обусловлен изменениями в законодательстве о налогах и сборах и мотивирован идентификацией и верификацией задолженности общества, что не имеет отношения к кадровым перестановкам и внутренним организационным причинам.  

В свою очередь Общество возражало против удовлетворения ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд. Также утверждал о не соблюдении Инспекцией обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что исключает возможность взыскания в судебном порядке, в связи с чем, заявление Инспекции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению судом без рассмотрения.  

Оценив доводы сторон и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд с заявленными требованиями, изложенными в заявлении и дополнительных пояснениях, арбитражный суд не находит оснований для его восстановления на основании следующего.  

 Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ допустимые сроки для восстановления.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

 К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.  

 Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.  

При этом, не имеет правового значения для разрешения названного ходатайства ссылка Инспекции на то, что пени исчислены правомерно и соответствуют нормам  

статьи 75 НК РФ, поскольку взыскание в судебном порядке возможно, в любом случае, только законно исчисленных налоговых обязательств налогоплательщика, значит, законность таковых не исключает порядок решения судом вопроса восстановления процессуального срока и признания причин его пропуска уважительными.  

 Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок.  

 В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные  

внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.  

 Таким образом, по смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, независящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.  

Поскольку судом установлено и не оспаривалось Инспекцией, Общество добровольно в полном объеме погасило недоимку по налогам по решению Инспекции от 28.03.2023 № 16-15/1 - 05.09.2023, по уточненным налоговым расчетам по НДФЛ - 11.10.2023, соответственно, Инспекция обязана была своевременно рассчитать пени по положениям статьи 75 НК РФ. Инспекция ссылается, что начисление пеней Обществу за период с 01.10.2017 по 08.03.2022 в соответствии с абзацем третьим подпункта 2 пункта 4 статьи 75 НК РФ с применением 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ произведено только 08.01.2025 по окончании действия моратория.  

 Вместе с тем, данные обстоятельства не могут рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд, поскольку вышеуказанный мораторий на период (с 01.10.2017 по 08.03.2022), за который доначислены пени, не распространялся. Невозможность начисления пеней с 01.10.2017 по 08.03.2022 в соответствии с абзацем третьим подпункта 2 пункта 4 статьи 75 НК РФ с применением 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в автоматическом режиме в программе АИС «Налог-3» в период, когда действовал мораторий, не является уважительной объективной причиной пропуска срока, а вопреки утверждениям Инспекции, являются ее внутренними организационными причинами.  

 Доводы Инспекции о том, что пропуск процессуального срока обусловлен идентификацией и верификацией задолженности Общества, в том числе проведение с Обществом сверок состояния расчетов с бюджетом, а также наличие судебных споров с Обществом, что также влияло на состояние ЕНС также нельзя отнести к уважительным причинам, поскольку вышеуказанные обстоятельства после оплаты недоимки по налогам Обществом в полном объеме не препятствовали Инспекции своевременно направить в адрес Общества требование в порядке статьи 69 НК РФ на уплату пеней, а в последующем при необходимости скорректировать сумму пеней, в связи с чем, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются также внутренними организационными причинами.  

 Доводы Инспекции в обоснование заявленного ходатайства о том, что первоначально она обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества вышеуказанной задолженности 11.04.2025, которое определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2025 по делу № А44-1884/2025 возвращено с указанием на отсутствие соблюдения Инспекцией досудебного порядка, судом отклоняются, поскольку указанное заявление также было подано уже с нарушением срока, в связи с чем указанное обстоятельство также нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Доводы Инспекции о том, что сумма пеней 14.02.2025 выведена в раздел ЕНС налогоплательщика "Просроченная задолженность", в отношении которой Инспекцией инициирована процедура судебного взыскания, а также ссылки на нормы подпункта 2 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ судом не принимаются, поскольку указанные положения не отменяют порядок взыскания задолженности по заявлению налогового органа.  

 Исходя из изложенного, суд не установил уважительных причин пропуска Инспекцией срока взыскания пеней с Общества в судебном порядке, в связи с чем, ходатайство Инспекции о его восстановлении не может быть удовлетворено судом и отклоняется.  

Между тем, Общество полагало, что заявление Инспекции подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а задолженность подлежит признанию безнадежной ко взысканию.  

 Рассмотрев заявление Общества, суд пришел к следующему выводу. 

 Действительно, часть 1 статьи 213 АПК РФ предусматривает, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.  

 Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2).  

 В процессуальном аспекте обязательный досудебный порядок является условием судебного разрешения спора, урегулирование которого не возможно между сторонами самостоятельно, во внесудебном порядке.  

 Применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 214 АПК РФ такой обязательный досудебный порядок предполагает информированность заинтересованного лица о наличии соответствующих претензий у фискального органа, а также предложение уплатить задолженность в добровольном порядке.  

 Как следует из материалов дела, требование Инспекцией в порядке статьи 69 НК РФ в адрес Общества об уплате спорной задолженности по пеням не выставлялось. Вместе с тем, Инспекцией в адрес Общества была направлена претензия (требование) от 24.04.2025 об уплате спорной сумме задолженности по пеням в добровольном порядке в срок до 07.05.2025, которая получена Обществом по телекоммуникационным каналам связи 28.04.2025 (том 1 листы 59-60), что свидетельствует о факте информированности Общества о наличии у него спорной задолженности, а также факте неуплаты данной задолженности в добровольном порядке и позволяет суду в данном конкретном случае, с учетом отказа Инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, разрешить возникший спор.  

 Поскольку истечение срока обращения в суд с настоящим заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования Инспекции не подлежат удовлетворению.  

 Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

 Ввиду того, что Инспекция в силу положений статьи 333.37 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, вопрос об отнесении госпошлины судом не рассматривается. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.В. Ильюшина