ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2566/2023

28 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-313/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2023 по делу № А81-2566/2023 (судья Максимова О.В.), по иску открытого акционерного общества «Сибнефтебанк» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311891302000039) о взыскании 2 031 178 руб. 18 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя открытого акционерного общества «Сибнефтебанк» ФИО3 по доверенности от 06.12.2023 № 72АА2474888 сроком действия 31.12.2025,

установил:

открытое акционерное общество «Сибнефтебанк» (далее – ОАО «Сибнефтебанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 932 919 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 98 258 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 14.03.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2023 по делу № А81-2566/2023 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу банка взыскано неосновательное обогащение за период с 17.12.2021 по 14.03.2023 в размере 1 932 919 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 996 руб. 05 коп. за период с 12.01.2022 по 14.03.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют, договор заключен с оспариваемым собственником ФИО4, по которому обязательства выполнены предпринимателем в полном объеме, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует; рассмотрение настоящего искового заявления должно быть приостановлено до разрешения дела о признании действий судебных приставов незаконными и признании права собственности истца на объект залога отсутствующим.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО2 посредством системы «Мой Арбитр» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № 2а-31/2024.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сибнефтебанк» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем рассмотрение дела № 2а-31/2024 само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по названному делу. В этой связи основания для приостановления производства по делу у апелляционного суда отсутствуют, ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заочным решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2017 по делу № 2-58/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2017, с ООО «АС и Компания» и ФИО5 солидарно взыскана в пользу ОАО «Сибнефтебанк» задолженность по кредитному договору от 08.07.2013 № 85 в размере 1 022 505 руб. 38 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, магазин «Арзу», расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; право аренды земельного участка: категория – земли населенных пунктов; кадастровый номер 89:05:030301:0002 общей площадью 1 159 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО4

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство от 11.10.2017 №4572/18/89017-ИП, в ходе которого заложенное имущество не было реализовано путем продажи с публичных торгов. Заложенное имущество на основании части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.10.2021 передано банку.

Зарегистрировано право собственности ОАО «Сибнефтебанк» на заложенное имущество, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 89:05:030301:2545-89/026/2021-5.

В декабре 2021 года представителем истца осуществлен осмотр помещения, в результате которого выявлено, что часть помещения занята магазином «Кружка», в котором ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО «Сибнефтебанк» направило в адрес предпринимателя уведомление от 17.12.2021 о необходимости направления заявления о намерении арендовать часть помещения, а при отсутствии заинтересованности в заключении договора аренды – о незамедлительном освобождении помещения.

Впоследствии истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об освобождении занимаемого нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 по делу № А81-2152/2022 исковые требования банка удовлетворены, суд обязал ответчика освободить занимаемое спорное нежилое помещение.

Как указывает истец, ИП ФИО2 до настоящего времени не освободил занимаемое помещение и продолжает им пользоваться без правоустанавливающих документов, в связи с чем на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование помещением (арендной платы) за период с 17.12.2021 по 14.03.2023 в размере 1 932 919 руб. 35 коп. исходя из стоимости аренды за 1 кв.м. 1 000 руб. в месяц.

ОАО «Сибнефтебанк» направило в адрес предпринимателя претензию № 17к/21269 от 06.02.2023 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, банк обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ИП ФИО2 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт использования предпринимателем спорного помещения в период с 17.12.2021 подтвержден, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 по делу № А81-2152/2022.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком указанного судебного акта и об освобождении нежилого помещения, ИП ФИО2 в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, ответчиком факт использования спорного помещения с 17.12.2021 по 14.03.2023 не опровергнут.

Как указано выше, истцом произведен расчет арендной платы за пользование помещением за указанный период исходя из стоимости аренды за 1 кв.м. 1 000 руб. в месяц, что составило 1 932 919 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт использования ИП ФИО2 части нежилого помещения площадью 129 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, без наличия правовых оснований, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в пользу банка в сумме 1 932 919 руб. 35 коп., что составляет арендную плату пользования данным имуществом в спорный период.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт неосновательного сбережения ИП ФИО2 арендной платы за пользование помещением, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 72 996 руб. 05 коп. за период с 12.01.2022 по 14.03.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив требования ОАО «Сибнефтебанк», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственных пошлин по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2023 по делу    № А81-2566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева