АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-10640/2018

г.Калуга

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.                Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании представителей:

от министерства здравоохранения Тульской области: не явились, извещены надлежаще,

от акционерного общества "Р-Фарм": не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2018 (судья Глазкова Е.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) по делу №А68-10640/2018,                

 

У С Т А Н О В И Л :

Министерство здравоохранения Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - общество) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 04.05.2017 N 15/234 в сумме 736 080 рублей 58 копеек.

Решением суда области от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту. Размер неустойки снижен судом на основании заявления ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме. 

Податель кассационной жалобы, как и прежде утверждает, что судами необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки.

До судебного заседания министерство направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество оспорило доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве, также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, 04.05.2017 между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 15/234 на централизованную поставку лекарственного препарата (Адалимумаб) для обеспечения больных ревматологическими заболеваниями.

Пунктами 2.1.1 и 3.1 контракта установлено, что поставщик в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязан обеспечить поставку товара получателю по номенклатуре, количеству, цене в соответствии со спецификацией, отгрузочной разнарядкой в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 5.1 договора цена контракта составляет 29 472 696 рублей, в том числе НДС 10% - 2 679 336 рублей.

Пунктами 3.12 - 3.13 контракта предусмотрено, что моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара по контракту считается факт передачи товара получателю. Факт передачи товара получателю подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи товара, подписанными уполномоченными представителями поставщика и получателя. С момента подписания документов, указанных в пункте 3.12 контракта, уполномоченным представителем получателя, право собственности на товар и связанные с ним риски случайной гибели или повреждения товара, переходит к получателю.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК x 100% (ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта товар поставлен с просрочкой, а требование об уплате неустойки, изложенное в претензии от 28.08.2017, оставлено без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, ввиду следующего.

 

Так, суды двух инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, установив факт просрочки товара (что не оспаривается сторонами),  учитывая частичное исполнение обязательств, рассчитали неустойку в размере 491 602, 33 руб. против 736 080 руб. 58 коп., рассчитанных истцом. Подобный расчет обоснованно произведен судами с учетом частичного исполнения обязательств по поставке каждой партии товара, а также применения ставки рефинансирования на момент принятия судебного акта (пункт 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Соответствующий расчет неустойки суд округа также признан верным, принимая во внимание и отсутствие соответствующих доводов кассационной жалобы. 

Далее, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суды снизили размер неустойки до 100 000 руб.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствующее ходатайство поступило от ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции (т.1, л.д. 140). 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил в данном случае положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд области, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100 000 руб., признав ее разумной, справедливой и достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта касающегося уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении неустойки.

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу №А68-10640/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

Р.Г. Калуцких 

 

ФИО3