АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1948/2023

г. Тюмень

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Северо-Уральского межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент лесного комплекса Тюменской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ» по Тюменской области,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 (до перерыва), не явка (после перерыва), 

от ответчика: (до/после перерыва): ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, 

от третьих лиц: (до/после перерыва) не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск Северо-Уральского межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Росприроднадзор, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ» (далее – ООО «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ», ответчик), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 105 300 000 руб. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного комплекса Тюменской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ» по Тюменской области. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон. 

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2024. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание было продолжено. 

После перерыва истец и третьи лица не явились, ответчик позицию по спору не изменил, ходатайствовал о прекращении производства по делу. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя в очередном отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что нахождение представителя истца, являющегося органом государственной власти, в отпуске не может свидетельствовать об отсутствии у Управления иных представителей, которые могли бы представлять интересы истца в судебном разбирательстве по настоящему делу. 

В связи с изложенным суд не находит причины, указанные в ходатайстве, уважительными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства. 

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2021 в результате разгерметизации межпромыслового трубопровода произошел розлив нефтесодержащей жидкости ориентировочно 1,5 т. в районе ПК ПК 93+50 трубопровода «МФНС Южно- Петьегского - ЦПС Тямкинского м/р» Южно-Петьегского месторождения, на земельный участок, входящий в состав земель лесного фонда, и расположенный на территории Жердняковского участкового лесничества Уватского лесничества, что привело к порче земли.

Земельный участок предоставлен ООО «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ» в пользование, на основании договора аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда.

Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области 13.08.2021 осуществлен отбор проб почвы методом конверта в 5 точках на земельном участке в районе возгорания и разлива нефтепродуктов в районе межпромыслового трубопровода «МФНС Южно- Петьегского - ЦПС Тямкинского м/р» Южно-Петьегского месторождения, а также отбор проб почвы на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия, через дорогу от межпромыслового нефтепровода в лесном массиве в 300 м от места  порыва (фоновая точка). 

Согласно предоставленным филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках  обеспечения федерального государственного экологического надзора, заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 20.08.2021 № 61, установлено превышение содержания контролируемых показателей относительно фоновых значений на земельном участке, в районе возгорания и разлива нефтепродуктов межпромыслового трубопровода «МФНС Южно- Петьегского - ЦПС Тямкинского м/р» Южно-Петьегского месторождения, по загрязняющим веществам: хлорид-иону в 100 раз, нефтепродуктам в 29 раз, сульфат-иону в 1,5 раза, железо валовое в 2 раза.

После выявления указанных выше нарушений загрязнений почв в отношении ООО «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ» было возбуждено дело об административном правонарушении.

В адрес общества направлена претензия о добровольном возмещении вреда. Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, исчислен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).

Ввиду того, что в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Росприроднадзор обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее - Постановление N 49).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления N 49).

Согласно пункту 8 Постановления N 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод. По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований Росприроднадзора к ООО «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ» явились обстоятельства разлива нефтепродуктов на земельном участке, расположенном на землях лесного фонда.

Материалами дела подтверждается, что загрязненный земельный участок находится в границах лесного участка, предоставленного ООО «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ» в рамках договора аренды.

Судом установлен факт загрязнения земельного участка площадью 1,2 га (земли лесного фонда – 12 000 кв.м.) в результате аварии (инцидента) на МФНС Южно- Петьегского - ЦПС Тямкинского м/р» Южно-Петьегского месторождения, что подтверждается актом о лесонарушении № 12 от 16.08.2021.

Из искового заявления Росприроднадзора следует, что истцом произведен расчет вреда на основании Методики N 238.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указал, требования Росприроднадзора о взыскании вреда в размере 105 300 000 руб., причиненного почвам как объекту окружающей среды, в связи с разливом нефтесодержащей жидкости на лесном участке на площади 12 000 кв.м, расположенном в Тюменской области, Уватском районе, Уватском лесничестве, в результате произошедшего 12.08.2021 инцидента на промысловом трубопроводе «МФНС Южно-Петьегского м/р ЦПС Тямкинское м/р», подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае расчет ущерба должен осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление N 1730); удовлетворение заявленного требования влечет применение к обществу двойной меры ответственности, поскольку спор о возмещении вреда окружающей среде на спорном участке ранее был предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области суда в рамках дела № А70-2656/2022, по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области к ООО «РН-Уватнефтегаз» о взыскании ущерба, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-2656/2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «РН-Уватнефтегаз» в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области 12 293 802,38 руб. ущерба.

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-2656/2022 Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ» о возмещении вреда в размере 15 745 536 руб., причиненного почвам в лесах в результате инцидента на участке, при этом вред исчислен по Методике №1730.

Ответчик указал, что особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, определены Методикой № 1730. Пункт 6 приложения № 3 Методики №1730 предусматривает порядок расчета ущерба при порче почвы в лесу, поскольку данным пунктом установлены таксы за уничтожение или порчу почв, таким образом, при расчете в денежном выражении размера вреда, причиненного лесам при загрязнении лесного участка, в указанную сумму включается, в том числе вред, причиненный почвам данного лесного участка, следовательно, расчет суммы ущерба на основании Методики № 238 неправомерен, лесное законодательство в соответствии с частью 2 статьи 3 ЛК РФ имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков.

Суд соглашается с доводами ответчика исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Методики N 238 в редакции, действовавшей до 08.02.2022, исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (далее - Методика N 273).

Методика N 273 утратила силу с 07.01.2019 в связи с утверждением Правительством Российской Федерации Методики N 1730.

Таким образом, до 08.02.2022 в соответствии с Методикой N 273, а впоследствии с Методикой N 1730, определялся вред не только лесу как экосистеме, но и самостоятельному компоненту окружающей среды - почвам. С 08.02.2022 вред, причиненный почвам на земельных участках лесного фонда, исчисляется по Методике N 238.

Как ранее указано судом, решением Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-2656/2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «РН-Уватнефтегаз» в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области 12 293 802,38 руб. ущерба.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-2656/2022 Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ» о возмещении вреда в размере 15 745 536 руб., причиненного почвам в лесах в результате инцидента на участке, при этом вред исчислен по Методике №1730.

Обществом представлено платежное поручение от 23.05.2024 № 51837 об оплате, взысканного в рамках дела № А70-2565/2022  вреда на сумму 12 293 802,38 руб.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела  вред, причиненный уничтожением (порчей) почв на лесных участках общей площадью 1,2 га, уже возмещен обществом, суд считает правомерным довод ответчика о недопустимости двойного возмещения вреда почве на спорном лесном участке общей площадью 1,2 га (данный правовой подход отражен в постановлении от 17.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в рамках дела N А75-1280/2023).

Кроме того, суд не поддерживает довод общества об отсутствии у истца права на предъявление иска.

В соответствии со статьями 5 и 6 Закона об охране окружающей среды, пунктом 3 Постановления N 49 предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, входит в полномочия различных органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 N 489 (далее - Положение N 489), управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, а также на территории Красноярского края в части, указанной в пункте 1.2 названного Положения.

Пунктом 4.61 Положения N 489 за управлением закреплено право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

При этом согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

Исходя из названных норм права платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, взыскиваются в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом предъявлено требование, а действующее законодательство не связывает право на предъявление иска непосредственно с полномочиями на осуществление в отношении объекта экологического надзора.

Таким образом, предъявление иска о возмещении вреда, причиненного компоненту окружающей среды, органом, не осуществляющим экологический надзор в отношении такого компонента, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023 N Ф04-3265/2023 по делу N А75-2536/2022.

На основании изложенного, учитывая, что  вред, причиненный уничтожением (порчей) почв на спорном лесном участке общей площадью 1,2 га, уже возмещен обществом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, основания иска по настоящему делу, не идентичны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Власова В.Ф.