ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31027/2020

г. Самара

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк» - представитель ФИО2, по доверенности от 10.02.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 о принятии обеспечительных мер по заявлению ПАО Сбербанк в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника, в рамках дела №А65-31027/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года (дата оглашения резолютивной части определения 26.05.2021) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Томск Томской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном госреестре 18342, почтовый адрес: 420066, г.Казань, а/я 116, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (115114, 

<

...>). Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 июня 2021 года поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, о признании недействительной сделкой ничтожный договор дарения недвижимого имущества от 08.05.2020, заключенный между ФИО3, г.Казань, и ФИО5, г.Казань, и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с настоящим заявлением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

1. запрета ФИО5 открывать новые счета в кредитных организациях;

2. наложения ареста на имущество ФИО5, находящееся у нее или других лиц в размере суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов - 18 179 848,44 руб., в том числе на следующее имущество (объекты недвижимости полученные по договорам дарения от ФИО3.): 

2.1. квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, блок № Г, кв.103, с кадастровым номером 16:50:010604:529; 

2.2. нежилое помещение - стояночное место №18, расположенное по адресу: 

<

...>, блок Б (малый блок), с кадастровым номером 16:50:010604:663; 

2.3. нежилое помещение - стояночное место №19, расположенное по адресу: 

<

...>, блок Б, с кадастровым номером 16:50:010604:689; 

2.4. жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Раифское сельское поселение, 

<

...>, с кадастровым номером 16:20:100101:505; 

2.5. земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Раифское сельское поселение, 

<

...> з/у №.15, с кадастровым номером 16:20:100101:212.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 ходатайство ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 отменить в части наложения ареста на денежные средства, принять по заявлению новый судебный акт, отказав ПАО Сбербанк в удовлетворении ходатайства в указанной части. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.09.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения, по доводам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обосновании необходимости применения обеспечительных мер, Банк ссылался на наличие в производстве суда заявления о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества от 08.05.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки (вх.36882).

Согласно доводам ПАО «Сбербанк России», принятие заявленных обеспечительных мер необходимо во избежание возможных судебных тяжб по истребованию имущества ФИО3, увеличения сроков проведения процедуры конкурсного производства и несения в связи с этим денежных затрат (убытков), а также потенциального нарушения прав кредиторов должника и необходимости обеспечение сохранности имущества.

Удовлетворяя заявление Банка о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно принял во внимание документально подтверждённую позицию Банка, из которой следовало, что ФИО3 совместно со своей дочерью - ФИО5 осуществляет согласованные действия, направленные на сокрытие имущества должника:

1. Денежные средства в размере 18 259 238, 91 руб., полученные 06.05.2020 г. от ПАО Сбербанк ФИО3 перечислил 07.05.2020 своей дочери - ФИО5,;

2. 08.05.2020 ФИО3 подарил все объекты недвижимого имущества своей дочери -ФИО5;

3. Доход от трудовой деятельности ФИО3 поступает ФИО5;

4.ФИО5 заключила договоры займа с аффилированным лицом, в обеспечение обязательств по которому передала подраненные объекты недвижимости (решением Кировского районного суда г. Казани от 31.05.2021 по делу № 2-588/2021 заключенные ФИО5 сделки признаны недействительными).

Обращаясь с апелляционной жалобой и указывая на необходимость отмены судебного акта, ФИО3 обосновывает свои доводы наличием у него инвалидности, наличием исполнительного производства в рамках которого обращено взыскание на пенсию должника, несоразмерностью принятых обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно -правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 по делу № А55-8603/2019.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что целью заявленного конкурсным кредитором требования является пополнение конкурсной массы должника за счет применения последствий недействительной сделки.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принятые обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для ФИО5, не нарушат баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по заявлению ПАО «Сбербанк России» об оспаривании сделки должника.

Кроме того, наложение ареста на имущество не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Более того, заявляя об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер и ссылаясь на свое стабильное финансовое положение и возможность в будущем исполнить судебный акт, ответчики вправе использовать механизм встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 АПК РФ) в целях освобождения своего имущества от ареста.

Приведенные заявителем жалобы доводы подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении вопроса об обоснованности вынесенного судебного акта, в т.ч. в связи с тем, что в результате введения процедуры реструктуризации долгов гражданина осуществляется приостановление исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (ст. 213.11 Закона о банкротстве, ст. 69.11 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ссылка на справки о рыночной стоимости объектов недвижимости также не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы не являются отчетом и, следовательно, не являются надлежащим доказательством действительной рыночной стоимости недвижимого имущества. Анализ справки позволяет прийти к выводу, что осмотр объекта не производился; данные, указанные в справке, основаны на аналитическом обзоре рынка объектов, аналогичных объекту оценки.

Коллегия судей полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соответствуют его предмету, направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора, а непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта.

Какие-либо иные доводы относительно причин и оснований для отмены принятых обеспечительных мер в целом заявителем не приведены, доказательства того, что соответствующие основания отпали или прекратились, не представлены.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не представил сведений о невозможности обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в конкретной части, необходимой для исполнения текущих обязательств ответчика, не просил определить размер средств, подлежащих освобождению в этой связи от ареста и периодичность нуждаемости в них.

В этой связи, оценивая основания для отмены обеспечительных мер в целом, суд апелляционной инстанции не установил таковых, тогда как об их отмене в конкретной части или соответствующем изменении принятых обеспечительных мер, ответчик (ст.ст. 95, 97 АПК РФ) не заявил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в рамках указанного дела обособленный спор по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной до настоящего времени не разрешен.

Таким образом, прекращение действия обеспечительных мер в данном случае является преждевременным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу № А65-31027/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев