Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11989/2019

г. Чита

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В.  Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского  края от 28 октября 2019 года о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов  гражданина  

в деле № А78-11989/2019 о банкротстве ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Вершино-Шахтаминский  Шелопугинского района Читинской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 

<

...>).  

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд  16.01.2020 явился ФИО3, личность установлена по паспорту, представлен  диплом.  

ФИО3 не представил суду действующую доверенность для  представления интересов ФИО2, в связи с чем протокольным  определением от 16.01.2020 суд не допустил к участию в судебном разбирательстве  ФИО3 в связи с отсутствием действующей доверенности.  

ФИО3 ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для  подтверждения своих полномочий в качестве представителя ФИО2  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.01.2020 по 23.01.2020.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого  арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте  федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).  

В судебное заседание 23.01.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями,  сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского  края с заявлением о признании ее банкротом. Определением суда от 4 октября 2019  года производство по делу возбуждено в порядке главы Х Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2019  года заявление ФИО2 о признании её банкротом признано обоснованным.  В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В  удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении процедуры реализации  имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, отказано.  Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4.  

ФИО2, не согласившись с определением суда, обратилась в  Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь  на несогласие с определением суда в части введения процедуры реструктуризации  долгов. Заявитель жалобы ссылается на то, что кредитные обязательства возникли  до регистрации брака, имущество, принадлежащее супругу, приобретено до  заключения брака, не является совместно нажитым имуществом, на которое может  

быть обращено взыскание. Заявитель жалобы ходатайствует о приобщении к  материалам дела документов, указывает на невозможность представления  документов в суд первой инстанции, поскольку большая часть документов  подготовлена 25.10.2019; ссылается на то, что запрашиваемые судом документы  направлены в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр», по электронной  почте арбитражного суда, но направленные документы были отклонены системой.  Заявитель жалобы просит определение суда отменить в части введения процедуры  реструктуризации долгов, ввести процедуру реализации имущества должника.  

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание  отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в  обжалуемой части (оспариваемое определение проверяется в части выводов суда  первой инстанции о введении процедуры реструктуризации долгов, а не процедуры  реализации имущества).  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник просил суд  ввести в отношении него процедуру банкротства, так как у него имеются  неисполненные свыше трех месяцев денежные обязательства перед кредитором в  размере 2 337 079,49 рублей.  

В подтверждение наличия задолженности должником в материалы дела  представлены: справки банков об остатках задолженности, кредитные договоры,  судебные акты, сведения службы судебных приставов.  

Суд первой инстанции также установил, что Ковалёва О.И. с 16.07.2014  состоит в браке с Ковалёвым Сергеем Викторовичем, имеет несовершеннолетнего  ребенка Ковалёву А.С., 09.08.2016 года рождения.  

Установив наличие у должника несовершеннолетнего ребенка, суд в порядке  пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определением от 4 октября 2019 года  привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве,  Комитет по управлению образованием Администрации муниципального района  «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (орган  опеки и попечительства).  

Органом опеки и попечительства во исполнение определения суда от 4  октября 2019 года представлен акт обследования жилищно-бытовых условий  проживания семьи К-вых.  

На момент посещения органом опеки и попечительства установлено, что в  квартире созданы удовлетворительные жилищно-бытовые условия для  проживания, воспитания и развития несовершеннолетнего ребенка.  

Должник был зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя, 26.04.2016 прекратил деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, в связи с принятием соответствующего решения.  

В настоящее время ФИО2 нигде не работает, состоит на учёте в  Краснокаменском отделе Государственного казенного учреждения «Краевой центр  социальной защиты населения» Забайкальского края, мерами социальной  поддержки не пользуется.  

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Забайкальскому краю от 13.09.2019 у должника в собственности  имеется жилое помещение, площадью 82,9 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...> (т.1, л.д.37).  

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.Краснокаменску и  Краснокаменскому району от 28.08.2019 № 6/36 на имя должника зарегистрирован  автомобиль ГАЗ 2705, ГРЗ Е435ТМ75 (т.1, л.д. 36).  

При обращении в суд в заявлении должник просил ввести процедуру  реализации имущества, минуя реструктуризацию долгов.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для  

удовлетворения ходатайства должника о признании банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина, о наличии оснований для введения  в отношении Ковалёвой О.И. процедуры реструктуризации долгов.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

Согласно представленным в материалы дела документам у должника  имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.  

В силу статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве)  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются:  

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за  переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с  учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности,  возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности,  возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением  обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации  сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед  учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;  

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством  Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки  в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или)  

финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков  банкротства должника.  

Изложенное означает, что необходимо исследовать наличие у должника  задолженности в общей сложности не менее, чем пятьсот тысяч рублей основного  долга.  

Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено. 

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности  гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин  считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,  умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности  не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого  плана.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит определение о признании заявления обоснованным и  введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае, если заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей  213.5 указанного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного  органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату  заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не  доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что  имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи  с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при  реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве  учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3  статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом  случае значения не имеет.  

Должник полагает, что в отношении него должна быть введена процедура  реализации имущества в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего  Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства  гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что введение процедуры  реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации  его долгов приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов  должника, в том числе на реализацию полномочий по участию в первом собрании  кредиторов и принятию решений, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8  Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника об отсутствии у  него дохода, за счет которого возможно произвести погашение кредиторской  задолженности в процедуре реструктуризации долгов гражданина, поскольку  должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и  обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед  кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с  кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  

Сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него  имущества не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с  учетом личности должника - трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также  исходя из презумпции добросовестного поведения должника.  

О своей нетрудоспособности, о наличии проблем со здоровьем,  препятствующих трудоустройству, должник суду первой инстанции не сообщил.  Отсутствие дохода на текущую дату и бесперспективность какого-либо улучшения  имущественного положения должны быть обоснованы доказательствами,  исключающими предположение об обратном. Таких доказательств не  представлено.  

Доводы должника об отклонении сервисом «Мой Арбитр» документов о  том, что имущество принадлежит не ФИО2, а ее супругу, поскольку  приобретено им до регистрации брака, не могут служить основанием для отмены  определения суда первой инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не является  уважительной причиной. Действуя добросовестно и разумно, должник мог заранее  представить документы. Тем более, поскольку производство по делу возбуждено  на основании заявления ФИО2, данные документы могли быть  представлены при подаче заявления в суд.  

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности  гражданина наличие дохода для утверждения плана реструктуризации имеющихся  

долгов не объявлено, и, личность гражданина, с учетом всех значимых  обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление каких- либо источников доходов, не исключено введение процедуры реализации  имущества. Между тем, в рассматриваемом случае эти условия не соблюдены.  

По смыслу Закона о банкротстве для введения процедуры реструктуризации  долгов значение имеет не только сам факт наличия у гражданина источника дохода.  Размер дохода гражданина на дату представления плана реструктуризации его  долгов должен быть достаточным для погашения имеющейся задолженности.  

Из положений, содержащихся в абзацах семнадцатом и восемнадцатом  статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что между процедурами реструктуризации  долгов гражданина и реализации имущества гражданина законодатель установил  разницу в зависимости от цели такой процедуры: первая вводится для  восстановления платежеспособности должника, вторая - для соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве экономически  целесообразный срок для реализации плана реструктуризации долгов гражданина  установлен не более чем три года.  

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности  гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана  реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех  значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или  появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры  реализации имущества.  

Между тем для этого должны быть основания, то есть невозможность  представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность  (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры  реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных  кредиторов.  

При этом не запрещено и прощение части долга, списание штрафных  санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды  времени со стороны кредитных организаций, в целях создания добросовестному  заемщику благоприятного режима погашения долга.  

План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного  бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных  

интересов с учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по  общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов  (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить  свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его  кредиторами.  

Наличия волеизъявления самого гражданина на введение процедуры  реализации имущества недостаточно для введения указанной процедуры  банкротства.  

Принятие судом во внимание только волеизъявления гражданина на  введение в отношении него процедуры реализации имущества приведет к  нарушению баланса интересов его кредиторов ввиду направленности данной  процедуры банкротства на списание долгов гражданина и неудовлетворения или  неполного удовлетворения требований кредиторов к должнику.  

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве  гражданина должно, по общему правилу, начинаться с восстановительной  процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом  в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной  активности должника по получению дохода, как источника для погашения  требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации  об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении  кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу  подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной  информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках  выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что заявление должника признано соответствующим требованиям  статьи 213.4 Закона о банкротстве, и на основании статьи 213.6 Закона о  банкротстве признал обоснованным указанное заявление и ввел процедуру  реструктуризации долгов в отношении должника.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по  делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил по чеку-ордеоу от  07.11.2019 государственную пошлину в сумме 300 рублей.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб на  определения судов о введении процедуры реструктуризации долгов не  предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная  заявителем при подаче жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета  в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2019  года по делу № А78-11989/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку от  07.11.2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова 

Судьи К.Н. Даровских  

  О.В. Монакова