АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17446/17

24 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения

 объявлена   20 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            24 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

 государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 03.07.17 г. Неровная А.М.

от ответчика:  представитель не явился.

установил:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ( далее- ГУП РО «УРСВ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ( далее- ООО «ДОНРЕКО») о взыскании задолженности за оказанные в марте- мае 2017 года услуги по холодному  водоснабжению в сумме 5  501 339 рублей, пени за период с 11.04.2017 года по 20.06.2017 года в сумме 144 132,65 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности 5 501 339 рублей начиная с 21.06.2017 года по день фактической уплаты суммы долга  с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствие с ч. 4 ст. 137 АПК РФ определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017г. суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, пояснил, что заключен договор холодного водоснабжения  в 2014 году, услуги оказаны в марте- мае 2017 года на сумму 5 501 339 руб., счета-фактуры выставили только 31.05.17г. Просил взыскать пени с 11.04.2017 по 20.06.2017 г. в размере 144 132,65 руб. и пени по день фактического исполнения. Поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, между ГУП РО «УРСВ» ( организация ВКХ)  и ООО «ДОНРЕКО» (абонент)  заключен договор холодного водоснабжения № 9Т/864 от 15.12.2014г., в соответствие с которым организация ВКХ обязуется оказывать абоненту услуги по водоснабжению, а абонент, в свою очередь, обязуется производить оплату принятой холодной воды и транспортировки сточных вод (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.3.18 договора согласована обязанность абонента в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов приема-передачи возвратить их в надлежаще оформленном виде (подписанном со своей стороны) водоснабжающей организации. В случае не возвращения абонентом подписанных актов (с замечаниями либо без таковых) рассчитанный объем водопотребления считается принятым абонентом без претензий по количеству и качеству.

В силу п. 4.3 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов  выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.1. договора, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец в марте-мае 2017г. оказал ответчику услуги по холодному  водоснабжению на общую сумму 5 501 339 рублей, ответчику были выставлены счета- фактуры и акты приема передачи объемов воды за март-май 2017г.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил,  задолженность за оказанные в марте-мае 2017г. услуги по холодному водоснабжению в размере 5 501 339 рублей не оплатил.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 4238 от 05.06.2017г. об оплате задолженности за оказанные в марте-мае 2017г. услуги по холодному водоснабжению в размере 5 501 339 рублей (л.д. 33).

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные в марте- мае 2017 года услуги по холодному  водоснабжению в сумме 5  501 339 рублей, пени за период с 11.04.2017 года по 20.06.2017 года в сумме 144 132,65 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности 5 501 339 рублей начиная с 21.06.2017 года по день фактической уплаты суммы долга  с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015г. по делу А53- 23073/15 в отношении ООО «ДОНРЕКО» принято заявление о признании должника банкротом.

09.11.2015г. Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение по делу № А53-23073/2015 о введении в отношении ООО «Донская региональная компания» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение и утверждении ФИО3 временным управляющим.

04.04.2016г. вынесена резолютивная часть определения суда по делу № А53-23073/2015, которым введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, сроком на 18 месяцев, а также утвержден внешний управляющий ООО «Донская региональная компания» - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 г. по делу №А53-23073/2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Донская региональная компания» и внешним управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежа, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008г. 

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Поскольку заявленный истцом период взыскания задолженности – за период   март- май 2017г. соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма задолженности является текущими платежами, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке. 

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик возражений в отношении суммы долга и начисленной неустойки суду не представил, оплату в большем размере не доказал.

Факт оказания услуг холодного водоснабжения в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор холодного водоснабжения №9Т/864 от 15.12.2014г., подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций акты снятия показаний за спорный период (л.д. 23,26,29), счета- фактуры (л.д.25,28,31), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору холодного водоснабжения №9Т/864 от 15.12.2014г. за оказанные в марте- мае 2017 года услуги по холодному  водоснабжению, суд пришел к выводу о том, что  исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5 501 339 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 11.04.2017 года по 20.06.2017 года в сумме 144 132,65 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального Закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции от 03.11.2015 №307-Ф3, вступившей в силу 01.01.2016), абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный пункт ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ изложен в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу 05.12.2015

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Таким образом, применение в рамках настоящего дела при расчете неустойки положений п. 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ в действующей редакции является верным.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

 По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом расчет пени за период с 11.04.2017 года по 20.06.2017 года в сумме 144 132,65 рублей, соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма пени за период с 11.04.2017 года по 20.06.2017 года в сумме 144 132,65 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности 5 501 339 рублей начиная с 21.06.2017 года по день фактической уплаты суммы долга  с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 No 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности 5 501 339 рублей начиная с 21.06.2017 года по день фактической уплаты суммы долга  с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017г. истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу в размере 51 227 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца, относятся судом на ответчика в размере 51 227 рублей и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) задолженность за оказанные в марте- мае 2017 года услуги по холодному  водоснабжению в сумме 5  501 339 рублей, пени за период с 11.04.2017 года по 20.06.2017 года в сумме 144 132,65 рублей, пени начисленные на сумму задолженности 5 501 339 рублей начиная с 21.06.2017 года по день фактической уплаты суммы долга  с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 51 227 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 Б.