ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-492/2018

г. Вологда

29 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2021 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. 

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 16.04.2021, от Общества ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 16.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Завод Точлит» ФИО5 на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2021 по делу                 № А52-492/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий акционерного общества «Завод Точлит» (адрес: 180021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                                  ИНН 

<

***>; далее – Должник) ФИО5 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2021 об отказе в признании недействительным зачёта встречного однородного требования от 06.07.2017 на сумму 4 017 590 руб., совершённого Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Точлит» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 17а, пом. 14Н, оф. 26,  ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество).

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что на дату подписания уведомления о зачёте от 06.07.2017 ФИО6 не имел полномочий действовать от имени Должника. Доказательства уведомления Должника о спорном зачёте отсутствуют, поскольку оно получено также                   ФИО6  Ссылки суда на преюдициальное значение судебных актов, указанных в оспариваемом определении, ошибочны. Суд не дал оценки доводу о том, что доказательств, подтверждающих обращение Должника к Обществу с просьбой о предоставлении займа в виде погашения обязательств Должника, не представлено. В платёжных документах отсутствует указание на договор займа, в бухгалтерском балансе Должника таких сведений также не имеется, что ставит под сомнение его наличие. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представители Общества с жалобой не согласились. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, который на основании статей 168 и 183  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 24.08.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в его обоснование указав на заключение 05.07.2017 Должником (цедент) и Обществом (цессионарий) договора уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2017), по которому Общество принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Завод систем охлаждения» (далее – ООО «ЗСО») в размере 4 017 590 руб. долга по договору поставки от 22.12.2015 № 36-15/12/15, заключённому Должником и ООО «ЗСО», и выплачивает Должнику указанную сумму. Должник письмом от 05.07.2017 № 429 уведомил ООО «ЗСО» о состоявшейся уступке и просил перечислить данную задолженность Обществу. Общество вручило уведомление о зачёте встречных однородных требований от 06.07.2017 исполнительному директору Должника ФИО6 Считает, что спорное уведомление вручено неуполномоченному лицу (ФИО6), что при отсутствии доказательств иного сообщения Должнику о зачёте не порождает для последнего правовых последствий; сделка нарушает права Должника как третьего лица, следовательно является ничтожной; встречные обязательства, вытекающие из договора займа от 11.05.2017 № 01/11-05/2017, перед Обществом у Должника отсутствуют, ввиду неподписания данного договора, отсутствия его отражения в бухгалтерском учёте; невозможности определения произведенных платежей Обществом за Должника перед третьими лицами как предоставления займа по упомянутому договору в отсутствие распоряжений, писем Должника о погашении своей задолженности перед контрагентами таким способом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 183 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

         Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, таких доказательств не предъявлено.

При этом в силу статьи 69 АПК РФ установлены правоспособность ФИО6 (действительность полномочий) в отношении Должника и реальность договора займа от 11.05.2017 № 01/11-05/2017 и оспариваемого зачёта, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу                  № А56-130434/2019, от 25.02.2020 по делу № А56-130451/2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы, поскольку по существу они направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу фактов, что недопустимо. 

При этом всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2021                  по делу № А52-492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Завод Точлит»  ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов