ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10785/2024

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.05.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 18.11.2024, ФИО4 по доверенности от 10.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32448/2024) Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56- 10785/2024, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галика»

к Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга 

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) от 18.01.2024 № 01-26-14377/23-0-1 об отказе в предоставлении в 2023 году субъектам малого и среднего предпринимательства Санкт-Петербурга субсидии в размере 1 244 880 рублей, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении заявителю субсидии в 2023 году на возмещение части затрат, связанных с ранее предоставленным некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» микрозаймом в размере 1 244 880 рублей.

Решением суда от 02.09.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, ненадлежащую оценку обстоятельств дела. Так, Комитет указывает на наличие в документации противоречий между среднесписочной численностью работников и представленным расчетом по страховым взносам, чему не дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Также Комитет ссылается на возможность в досудебном порядке устранить неточности в представленных документах, исправив в установленном порядке опечатку в численности застрахованных работников.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество признает наличие опечатки, вместе с тем утверждает об отсутствии ошибок в сведениях, отраженных в документации. Разницу с показателях объясняет, среди прочего, тем, что в расчете страховых взносов (далее – РСВ) учитывается среднесписочная численность работников, в то время как в 6-НДФЛ учитываются только работники, получившие доход.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГАЛИКА» обратилось в Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с ранее предоставленными некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» микрозаймами субъектам малого и среднего предпринимательства без обеспечения.

В письме от 18.01.2024 № 01-26-14377/23-0-1 Комитет сообщил заявителю о принятом им решении об отказе в предоставлении Обществу субсидии на возмещение части затрат, связанных с ранее предоставленным некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» микрозаймом в размере 1 244 880 рублей. В качестве основания для отказа выступало нарушение участником отбора требования к комплектности документов и (или) их оформлению, а именно не представлен приказ о назначении на должность руководителя организации. Также ответчиком указано на то, что отношение среднесписочной численности по состоянию на 01.04.2023 к среднесписочной численности по состоянию на 01.04.2020 составляет менее 80 %.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с заявлением об отмене решения и устранении допущенных нарушений путём принятия решения о предоставлении субсидии.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений при подаче заявления на предоставление субсидии, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. 

Вместе с тем, лицо, обратившееся в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, не освобождается в силу статьи 65 АПК РФ от доказывания обстоятельств, на которых основаны такие требования.

Порядок предоставления в 2023 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Санкт-Петербурга на возмещение части затрат, связанных с ранее предоставленными некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» микрозаймами субъектам малого и среднего предпринимательства без обеспечения, утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.08.2023 № 885 (далее соответственно – Порядок №885, субсидия).

В Приложении №2 к указанному постановлению Правительства поименован перечень документов для участия в отборе в целях предоставления соответствующей субсидии (далее – Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня субъекты, претендующие на получение субсидии, направляют через личный кабинет на сайте подведомственного Комитету Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр развития и поддержки предпринимательства» в сети «Интернет» заявление на предоставление в соответствующем году субсидии по форме, указанной в приложении № 1 к Порядку, которое заполняется в электронном виде в личном кабинете, с приложением следующих документов: 

1.1. Учредительные документы субъекта МСП (для юридических лиц). 

1.2. Документы, подтверждающие назначение на должность руководителя организации (для юридических лиц). 

1.3. Договор(-ы) на предоставление микрозайма без залогового обеспечения и все дополнительные соглашения к нему (ним) при наличии , заключенный(-е) между субъектом МСП и Фондом (далее совместно - договор(-ы) микрозайма) в 2020 году. 

1.4. Расчет размера субсидии, который заполняется субъектом МСП в электронном виде в личном кабинете по форме, указанной в приложении № 1 к настоящему Перечню. 

1.5. Данные по сохранению численности работников и поддержанию установленного размера средней заработной платы по форме, указанной в приложении № 2 к настоящему Перечню, которые подтверждаются следующими документами: 

- отчетом о среднесписочной численности получателя субсидии по форме расчета по страховым взносам, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы; 

- отчетом о размере средней заработной платы на одного работника по форме расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме (6-НДФЛ), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы. 

1.6. Справка, подтверждающая исполнение субъектом МСП обязательств по договору(-ам) микрозайма в полном объеме по выплате основного долга и процентов, полученная субъектом МСП в Фонде, подписанная уполномоченным представителем Фонда и заверенная печатью Фонда (при наличии). 

1.7. Согласие на обработку персональных данных (для индивидуального предпринимателя) по форме, указанной в приложении № 3 к настоящему Перечню.

В качестве документа, представляемого претендентом на получение субсидии согласно подпункту 1.2., поименованному выше, Обществом представлено решение единственного участника о назначении генерального директора от 06.04.2021.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Устава Общества, единоличный исполнительный орган – генеральный директор, который избирается общим собранием участников Общества. 

Решением единственного участника от 06.04.2021 на должность генерального директора Общества назначена ФИО5. Указанное решение было приложено к заявлению на предоставление субсидии, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о соблюдении Обществом требований подпункта 1.2. пункта 1 Перечня. 

Довод о неисполнении указанного требования в апелляционной жалобе озвучен не был.

В соответствии с пунктом 1.5 Перечня для получения субсидии в 2023 году участники предоставляют, среди прочего, данные по сохранению численности работников и поддержанию установленного размера средней заработной платы по форме, указанной в приложении № 2 к настоящему Перечню документов, которые подтверждаются следующими документами: 

отчетом о среднесписочной численности получателя субсидии но форме расчета но страховым взносам, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы; 

отчетом о размере средней заработной платы на одного работника но форме расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом но форме (б-НДФЛ), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы.

Согласно налоговой отчетности в соответствии 6-НДФЛ, а также РСВ за отчетные периоды:

среднесписочная численность работников субъекта МСП по состоянию на 01.04.2020, ед.2; 

среднесписочная численность работников субъекта МСП по состоянию на 01.01.2022, ед.4; 

среднесписочная численность работников субъекта МСП по состоянию на 01.01.2023, ед.4; 

среднесписочная численность работников субъекта МСП по состоянию на 01.04.2023, ед.4; 

Таким образом, отношение среднесписочной численности по состоянию на 01.04.2023 к среднесписочной численности по состоянию на 01.04.2020 составляет 200 процентов, что свидетельствует о сохранении численности работников.

Следовательно, указание заинтересованного лица, что отношение среднесписочной численности по состоянию на 01.04.2023 к среднесписочной численности по состоянию на 01.04.2020 составляет менее 80 %, является необоснованным.

В апелляционной жалобе Комитет указал на наличие дефектов в представленных Обществом сведениях. Так, в расчёте по страховым взносам среднесписочная численность на 01.04.2023 составляет 1 ед. Письмом ФНС России от 26.02.2024 № БС-4-11/2112@ «О контрольных соотношениях показателей формы расчета по страховым взносам» установлено, что среднесписочная численность должна быть меньше или равна количеству застрахованных лиц, Исходя из указанного дефекта, Комиссия делает вывод о невозможности установить среднесписочную численность из представленного документа.

Вместе с тем, Общество в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что указание среднесписочной численности – 1 единицы на первой странице отчета за 2023 год (л.д. 135) является опечаткой, что следует из содержания всего текста документа, в том числе раздела 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах», из которого следует, что количество застрахованных лиц являлось равным 4 (л.д. 141-147).

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию Общества, изложенную в отзыве по данному вопросу, поскольку исходя из представленных в расчете по страховым взносам данных явствует ошибочность данных среднесписочной численности, указанных на станице 1 отчета. Такая очевидная ошибка (опечатка) не препятствует верному анализу других данных, представленных в документе. 

При этом, даже если согласиться с доводами Комитета о неясности расчета 2х-работников как 0,5 ед., в любом случае численность застрахованных лиц будет не только сохранена по сравнению с 2022 годом (2ед), но и увеличена до 3-х единиц, получавших доход.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение Комитета и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязал Комитет устранить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия соответствующего решения о предоставлении субсидии.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2024 года по делу № А56-10785/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас