1181/2023-37786(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10738/2021

21 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 08АП-4627/2023) ФИО2,  (регистрационный номер 08АП-4957/2023) ФИО3  на определение от 25.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу № А75-10738/2021 (судья  Яшукова Н.Ю.), по иску ФИО2 к обществу  с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора», ФИО3 о признании сделки недействительной, третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,  

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу  с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» (далее –  ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора», общество, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с иском о признании:  недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства   № 1/2015 от 28.12.2015 к договору денежного займа с процентами от 28.12.2015  заключенного 28.01.2018 между ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора»  и ФИО3; прекращенным договора поручительства № 1/2015 от 28.12.2015  к договору денежного займа с процентами от 28.12.2015, заключенного между ООО  «Санаторий «Нефтяник Самотлора» и ФИО3; недействительным  дополнительного соглашения к договору поручительства № 2/2016 от 10.08.2016  к договору денежного займа с процентами от 04.03.2016, заключенного 04.02.2018  между ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» и ФИО3; прекращенным  договора поручительства № 2/2016 от 10.08.2016 к договору денежного займа  с процентами от 04.03.2016, заключенного между ООО «Санаторий «Нефтяник  Самотлора» и ФИО3; недействительным дополнительного соглашения  к договору поручительства № 3/2016 от 10.08.2016 к договору денежного займа  с процентами от 14.07.2016, заключенного 14.02.2018 между ООО «Санаторий  «Нефтяник Самотлора» и ФИО3; прекращенным договора поручительства   № 3/2016 от 10.08.2016 к договору денежного займа с процентами от 14.07.2016,  заключенного между ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора»  и ФИО3; недействительным дополнительного соглашения к договору  поручительства № 4/2016 от 10.08.2016 к договору денежного процентами  

от 30.06.2016, заключенного 30.01.2018 ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора»  и ФИО3; прекращенным договора поручительства № 4/2016 от 10.08.2016  к договору денежного займа с процентами от 30.06.2016, заключенного между ООО  «Санаторий «Нефтяник Самотлора» и ФИО3  

Определением от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).  

Решением суда от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением  от 06.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 19.10.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 10.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 06.07.2022 оставил без изменения.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных  расходов в размере 920 736 руб. 78 коп., понесённых в связи с рассмотрением дела.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 25.03.2023, с учётом определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2023, заявление ФИО3  удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы  судебные расходы в размере 434 561 руб., а также почтовые расходы в размере  5 175 руб. 78 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизить  сумму расходов, подлежащих возмещению.  

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что действия  ответчика в ходе судебного разбирательства были направлены  на затягивание судебного процесса и, как следствие, на увеличение количества  заседаний, участие представителя ФИО3 в большинстве случаев имело  место с использованием веб-конференции. Представленный прейскурант  на юридические услуги не учитывает однотипность и аналогичность одновременно  рассмотренных судебных дел № А75-10738/2021 и № А75-10598/2021, в которых  участвовали одни и те же лица. Подготовка однотипных аналогичных отзывов,  возражений, пояснений и ходатайств по делам не может свидетельствовать  о сложности дела. Кроме того, в обжалуемом определении суда отсутствует расчёт- обоснование расходов на сумму 434 561 руб. Также истец полагает, что заявителем  не подтверждены командировочные расходы. Так, рассмотрение кассационной  жалобы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А75-10738/2021  происходило 18.10.2022, в связи с чем нахождение представителя - адвоката  Мордвинова М.В. в г. Тюмени после указанной даты  не может иметь отношение к настоящему делу, представленные  в дело копии документов о нахождении представителя в командировке и его  проживании в апартаментах GOSH вызывают сомнения в подлинности. Согласно  отметкам в командировочном удостоверении от 12.10.2022 № 3 представитель  отметил своё прибытие в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 17.10.2022,  однако представитель прибыл в г.Тюмень 17.10.2022 после 20 час. 15 мин., то есть в  

нерабочее время, командировочное удостоверение также содержит отметку  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа об убытии представителя  21.10.2022, однако представитель выехал 21.10.2022 в 06 час. 08 мин. в аэропорт  на рейс, вылетающий в 07 час. 55 мин. Таким образом, представитель Мордвинов  М.В. не мог получить отметку об убытии 21.10.2022. Согласно счёту и кассовому  чеку от 20.10.2022 представитель проживал в апартаментах GOSH в период  с 18.10.2022 по 23.10.2022 (5 суток). Однако согласно отметкам в командировочном  удостоверении и авиабилетам, адвокат Мордвинов М.В. прилетел в г.Тюмень  17.10.2022 и улетел из г.Тюмени 21.10.2022. Помимо этого, отсутствие почтовых  описей к представленным копиям почтовых квитанций не позволяет установить  их относимость к настоящему делу.  

ФИО3 также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить  в части, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании  судебных расходов в полном объёме.  

По мнению подателя жалобы, при разрешении вопроса суд первой  инстанции не дал надлежащей оценки доводам о злоупотреблении истцом своими  процессуальными правами, не применил норму части 2 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  предусматривающую право арбитражного суда отнести все судебные расходы  по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, вне  зависимости от результатов рассмотрения дела. Ответчик полагает, что сумма,  уплаченная ФИО3 за оказание услуг представителю в размере 876 000  руб., с учётом объёма оказанной ему юридической помощи, затраченного  на оказание юридической помощи времени, количества судебных заседаний,  сложности дела, сложности подготовленных документов по делу, соответствует  критерию разумности. Оплату оказанной юридической помощи ФИО3  произвёл на основании «Прейскуранта на юридические услуги», разработанного  на основании минимальных ставок, установленных Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При этом значительный объём  процессуальных документов на стадии рассмотрения дела обусловлен попытками  представителей истца на протяжении всего хода судебного разбирательства по делу  ввести суды трёх инстанций в заблуждение относительно истинных обстоятельств  дела, либо требованиями закона. Необходимость периодического ознакомления  с материалами дела обусловлена, в первую очередь, недобросовестностью действий  истца и третьего лица в части несвоевременного раскрытия перед сторонами  доказательств.  

Определениями от 26.04.2023, от 05.05.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда апелляционные жалобы приняты  к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 15.06.2023.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы истца, ответчик представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать  в удовлетворении апелляционной жалобы истца.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые  в соответствии со статьёй 121 АПК РФ о месте и времени рассмотрения  апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ  

апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения, исходя из следующего.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины,  а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении  исковых требований отказано, ответчик ФИО3 имеет право  на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.  

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование несения расходов ответчиком представлены: соглашение  об оказании юридических услуг от 31.07.2021 (рег.   № 274); акт оказанных услуг от 28.10.2022, квитанции к приходно-кассовому ордеру  от 11.07.2022 № 11 на сумму 8 382 руб., приходно-кассовому ордеру  от 26.11.2022 № 15 на сумму 35 179 руб., приходно-кассовому ордеру от 17.01.2023   № 2 на сумму 4 711 руб. 28 коп., приходно-кассовому ордеру от 17.01.2023   № 1 на сумму 876 000 руб.; транспортные документы, документы о проживании.  

Из указанных документов следует, что между ФИО3 (доверитель) и  адвокатом Мордвиновым М. В. (адвокат) подписано соглашение от 31.07.2021  на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель (адвокат) обязался:  

- изучать предоставленные доверителем документы по предмету соглашения  (1-й этап),  

- подготавливать необходимые процессуальные документы (ходатайства,  заявления, запросы, отзыв на иск, обращения и т.д.) на стадии рассмотрения дела  в суде первой инстанции; апелляционной и кассационной инстанций  (при необходимости) (2-й этап),  

- представлять интересы доверителя на стадии рассмотрения дела в суде  первой инстанции; апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости)  (3-й этап),  

- выполнять иные поручения, связанные с представлением интересов  доверителя в ходе гражданского судопроизводства по делу, указанному в пункте 1.1  настоящего соглашения (4-й этап).  

Согласно пункту 3.1. соглашения размер вознаграждения адвоката  за исполнение данного поручения установлен сторонами в следующем порядке: 30  000 руб. (предоплата) - до 31.08.2021. Остальная сумма вознаграждения адвоката  будет определена сторонами после подписания ими акта оказанных услуг.  В данном акте будет исчерпывающим образом отражён весь объём оказанных  адвокатом услуг по настоящему соглашению (стоимость конкретных видов  юридической помощи отражена в «Прейскуранте на юридические услуги»,  установленные в Адвокатском образовании «Адвокатский кабинет Мордвинов М.В.  ХМАО-Югра» от 25.12.2019). Прейскурант на юридические услуги является  приложением к настоящему соглашению. Окончательная сумма вознаграждения  адвоката должна быть выплачена доверителем адвокату по мере оказания  юридических услуг, но не позднее 10 календарных дней после подписания  сторонами акта оказанных услуг по настоящему соглашению. Доверитель имеет  право досрочно оплатить услуги адвоката.  

В силу пункта 4.1 доверитель также возмещает адвокату расходы, связанные  с исполнением поручения, в следующем порядке:  

- командировочные расходы подлежат предварительной оплате доверителем  согласно «Прейскуранту на юридические услуги, установленные в Адвокатском  образовании «Адвокатский кабинет Мордвинов М.В. ХМАО - Югра»,  

 - иные расходы: почтовые, транспортные и другие расходы (телефонные  переговоры и т.д.), связанные с исполнением данного поручения доверитель  возмещает Адвокату после предоставления адвокатом отчёта и подтверждающих  документов о затраченных суммах.  

Возмещение расходов осуществляется доверителем в порядке и сроки,  предусмотренные пунктами 3.3, 4.1 настоящего соглашения (пункт 4.2. соглашения)  

Согласно пункту 4.3. соглашения в случае прекращения соглашения  до исполнения поручения полностью доверитель возмещает адвокату фактически  понесенные им при исполнении поручения расходы (издержки).  

 По акту от 28.10.2020 об оказании услуг исполнителем оказаны следующие  услуги:  

1. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: 

- заявление об ознакомлении с материалами дела № А75-10738/2021  в электронном виде в режиме ОД (исх. № б/н от 13.08.2021) - 4 000 руб.;  

- ознакомление с делом в режиме ограниченного доступа на сайте  арбитражного суда (код 904790) (16. 08.2021) (скачан файл с иском  и приложениями № 1-18 к нему) - 10 000 руб.;  

 - заявление об ознакомлении с материалами дела № А75-10738/2021  в электронном виде в режиме ограниченного доступа (исх. № б/н от 11.09.2021)4 000 руб.;  

- ходатайство об отложении судебного заседания по делу № А75-10738 /2021  (исх. № б/н от 25.09.2021) - 7 000 руб.;  

- ходатайство о приостановлении производства по делу № А75-10738/ 2021  (исх. № б/н от 25.09.2021) - 7 000 руб.;  

- отзыв на иск ФИО2 (исх. № б/н от 15.10.2021) - 20 000 руб.;  

- заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (исх. № б/н  от 16.10.2021) - 40 000 руб.;  

- участие представителя в судебном заседании 26.10.2021 в 10:00 - 40 000  руб.;  

- командировка представителя в г. Ханты-Мансийск для участия в судебном  заседании 26.10.2021 в 10:00 (25-26.10.2021) - 8 382 руб.;  

- письменные суждения на возражения истца на отзыв от 23.10.2021  (исх. № б/н от 13.11.2021) - 40 000 руб.;  

- пояснения в части, касающейся преюдиции (по делу № А75-10738/2021)  (исх. № б/н от 15.11.2021) - 20 000 руб.;  

- дополнения к отзыву на иск ФИО2 (исх. № б/н от 17.11. 2021)20 000 руб.;  

- ходатайство об участии в онлайн-заседании, проводимом посредством  веб-конференции по делу № А75-10738/2021 (исх. № б/н от 18.11.2021) - 7000 руб.;  

- подготовка представителя к судебному заседанию 25.11.2021 по делу   № А75-10738/2021 (подготовка речи и вопросов представителю истца) (24.11.2021)  - 10 000 руб.;  

- ходатайство об истребовании доказательств по делу № А75-10738/20217 000 руб.;  

 - участие представителя в судебном заседании 25.11.2021 в 10:30  посредством вебконференции (в судебном заседании был объявлен перерыв до  11:15 30. 11.2021),  

- ходатайство об истребовании доказательств по делу № А75-10738/2021  (исх. № б/н от 29.11.2021) - 7 000 руб.,  

 - участие представителя в судебном заседании 30.11.2021 в 11:15  посредством веб-конференции - 40 000 руб.;  

- заявление в НГС о предоставлении электронных образов документов,  находящихся в гражданском деле № 2-111/2021 (исх. № б/н от 17. 01.2022) - 7 000  руб.;  

- ходатайство об участии в онлайн-заседании, проводимом посредством  вебконференции по делу № А75-10738/2021 (исх. № б/н от 17. 01.2022) - 7 000 руб.;  

- заявление об ознакомлении с материалами дела № А75-10738/2021  в электронном виде в режиме ограниченного доступа 122 - 4 000 руб.;  

- письменная позиция на дополнение к отзыву ООО «Санаторий «Нефтяник  Самотлора» на иск ФИО2, датированное 10.01.2022 (исх. № б/н  от 23.01.2022 - 40 000 руб.;  

 - дополнения к отзыву на иск ФИО2 (исх. № б/н от 24.01. 2022) - 20  000 руб.;  

- ознакомление с делом в режиме ограниченного доступа на сайте  арбитражного суда (код 904790) (26.01. 2022) (скачаны документы, поступившие от  сторон с сентября 2021 по январь 2022 + аудиозаписи протоколов судебного  заседания 26.10.2021, 25 и 30 .11.2021) - 10 000 руб.;  

- подготовка представителя к судебному заседанию 27.01.2022 по делу  (доработка речи и вопросов представителю истца) (26.01.2022) - 10 000 руб.;  

- участие представителя в судебном заседании 27.01.2022 в 14:00  посредством веб-конференции - 40 000 руб.;  

- адвокатский запрос от 03.02.2022 № 153 в ООО «Санаторий «Нефтяник  Самотлора» (истребованы отчёты по проводкам за 2015-2020, оборотно-сальдовые  ведомости по счетам 66, 67 за 2016-2020 в разрезе договоров займа. ООО  уклонилось от предоставления ответа) - 5 000 руб.;  

- ходатайство об участии в онлайн-заседании, проводимом посредством вебконференции. (исх. № б/н от 24.02.2022) - 7 000 руб.;  

 - дополнения к отзыву на иск ФИО2 (25.02.2022) - 20 000 руб.; 

- заявление об ознакомлении с материалами дела № А75-10738/2021  в электронном виде в режиме ограниченного доступа (исх. № б/н от 25.02.2022) - 4  000 руб.;  

- подготовка представителя к судебному заседанию 02.03.2022 по делу  (доработка речи и вопросов представителю истца) (01.03.2022) - 10 000 руб.;  

- участие представителя в судебном заседании 02.03.2022 в 10:00  посредством веб-конференции - 40 000 руб.;  

2. Восьмой арбитражный апелляционный суд: 

- заявление об ознакомлении с материалами дела № А75-10738/2021  в электронном виде в режиме ограниченного доступа (исх. № б/н от 26.04.2022)4 000 руб.;  

- ознакомление с делом в режиме ограниченного доступа на сайте  арбитражного суда (код 904790) (26.04.2022) (скачаны файлы с а/ж истца и  приложениями к ней, остальные документы, размещённые в карточке дела в апреле  2022 + аудиозапись с/з 02.03.2022) - 10 000 руб.;  

- отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного  суда ХМАО-Югры от 10.03.2022 по делу № А75-10738/2021 - 20 000 руб.;  

- ходатайство об участии в онлайн-заседании, проводимом посредством вебконференции (исх. № б/н от 20.05.2022) - 7 000 руб.;  

- заявление об ознакомлении с материалами дела № А75-10738/2021  в электронном виде в режиме ограниченного доступа (исх. № б/н от 02.06.2022)4 000 руб.;  

- ознакомление с делом в режиме ограниченного доступа на сайте  арбитражного суда (код 904790) (05.06. 2022) (скачаны файлы с сопроводительным  письмом представителя ФИО2 от 27.04.2022 с приложениями; ходатайство  ФИО2 об отложении судебного заседания от 31.05.2022 с приложениями)10 000 руб.;  

- подготовка представителя к судебному заседанию 06.06.2022 по делу  (подготовка речи для выступления в судебном заседании 8ААС) (05.06. 2022) - 10  000 руб.;  

- участие представителя в судебном заседании 06.06.2022 в 11:15  посредством веб-конференции - 40 000 руб.;  

- ходатайство об участии в онлайн-заседании, проводимом посредством вебконференции (исх. № б/н от 10.06.2022) - 7 000 руб.;  

- пояснения по истребованной судом апелляционной инстанции информации  (исх. № б/н от 18.06.2022) - 40 000 руб.;  

- участие представителя в судебном заседании 22.06.2022 в 12:00  посредством веб-конференции (в с/з объявлен перерыв до 13:00 29.06.2022) - 10 000  руб.;  

- ходатайство об участии в онлайн-заседании, проводимом посредством вебконференции по делу № А75-10738/2021 (исх. № б/н от 22. 06.2022) - 7 000 руб.;  

- заявление об ознакомлении с материалами дела № А75-10738/2021  в электронном виде в режиме ограниченного доступа (исх. № б/н от 22.06.2022)4 000 руб.;  

- ознакомление с делом в режиме ОД на сайте арбитражного суда (код  904790) (26.06.2022) (скачаны файлы с возражениями на отзыв ответчика  ФИО3 от 20.06.2022 и приложениями № 1-6 к ним + аудиозаписи  судебного заседания 06.06.2022 и 22.06. 2022) - 20 000 руб.;  

- заявление об отводе судьи в арбитражном процессе (исх. № б/н  от 28.06.2022) - 7 000 руб.;  

- пояснения на возражения представителя истца, датированные 20.06.2022  (исх. № б/н от 29.06.2022) - 20 000 руб.;  

- подготовка представителя к судебному заседанию 29.06.2022 по делу  (подготовка речи для выступления в судебном заседании 8ААС с учётом пояснений  истца от 20.06.2022 и приложений к ним) (28.06.2022) - 10 000 руб.;  

- участие представителя в судебном заседании 29.06.2022 в 13:00  посредством веб-конференции - 40 000 руб.;  

3 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа: 

- заявление об ознакомлении с материалами дела № А75-10738/2021  в электронном виде в режиме ограниченного доступа (исх. № б/н от 18.09.2022)4 000 руб.;  

- кассационная жалоба на определение судьи АС ЗСО ФИО5  о принятии кассационной жалобы от 14.09.2022 (исх. № б/н от 26.09.2022) - 15 000  руб.;  

- отзыв на кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного  суда ХМАО-Югры от 10.03.2022 и постановление 8ААС от 06.07.2022 по делу   № А75-10738/2021 (исх. № б/н от 28.09.2022) - 20 000 руб.;  

- дополнения к отзыву на кассационную жалобу ФИО2 по делу   № А75-10738/ 2021 (исх. № б/н от 08.10.2022) - 20 000 руб.;  

-подготовка представителя к судебному заседанию 18.10.2022 по делу  (подготовка речи для выступления в судебном заседании АС ЗСО) (17.10.2022) - 10  000 руб.;  

- участие представителя в судебном заседании 18.10.2022 в 16:10 - 40 000  руб.;  

 - командировка представителя в г. Тюмень для участия в судебном  заседании АС ЗСО 18.10.2022 в 16:10 (17-21.10.2022) - 31 179 руб.  

 Заказчиком произведена оплата юридических услуг на сумму 920 736 руб.  78 коп., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру  от 11.07.2022 № 11, приходно-кассовому ордеру от 26.11.2022 № 15, приходно-кассовому ордеруот 17.01.2023 № 2 и приходно-кассовому ордеру 17.01.2023 № 1.  

Транспортные расходы и оплата суточных составили 31 179 руб. 

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3  Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения  

заявления и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на  подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных  документов и количество заседаний с участием представителя ответчика, признал  издержки ответчика на оплату юридических услуг и командировочных расходов  представителя разумными и подлежащими удовлетворению в размере 434 561 руб.  00 коп.  

Довод истца о том, что представленные документы не подтверждают  несение ответчиком командировочных расходов в заявленном размере, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.  

Размер командировочных расходов (суточные, транспортные расходы,  проживание в гостинице), связанных с поездками в г. Ханты-Мансийск  для участия в судебном заседании 26.10.2021 и в г. Тюмень в судебном заседании  18.10.2022 составил 39 561 руб. (8 382 руб. + 31 179 руб.), указанные расходы  оплачены по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 11.07.2022 № 11,  от 26.11.2022 № 15 (при этом, суточные в размере 6 000 руб. за 17-19.10.2022  учтены по настоящему делу, а суточные в размере 4 000 руб. за 20-21.10.2022 по  делу № А75-10598/2021).  

Таким образом, сумма, предъявленная ФИО3, к взысканию  по настоящему делу за командировку представителя в октябре 2022 года, составляет  31 179 руб.  

Факт несения расходов на командировку представителя в г. Тюмень для  участия в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  18.10.2022 подтверждается отчётом на сумму 35 179 руб., маршрут-квитанцией  электронного билета от 06.10.2022 № 298 2436788112, кассовым чеком  от 06.10.2022 № 257, посадочными талонами на имя Мордвинова М.В., счётом  от 20.10.2022 № 109L0932-112583, чеком от 20.10.2022, отчётом о поездке  от 17.10.2022, кассовым чеком от 17.10.2022 № 123, отчётом о поездке от  21.10.2022, кассовым чеком от 21.10.2022 № 144, командировочным удостоверением  от 12.10.2022 № 3.  

Как следует из пояснений ответчика, оттиски печати «Для командировок»  и соответствующие записи о датах прибытия в г. Тюмень (17.10.2022) и убытия  из г. Тюмени (21.10.2022) в командировочном удостоверении от 12.10.2022 № 3  проставлены работником Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  на основании маршрут-квитанции электронного билета № 298 2436788112.  

 При этом, заседание 18.10.2022 в суде кассационной инстанции  по настоящему делу закончилось около 17 час. 00 мин., в этот день прямые рейсы  в г. Нижневартовск в вечернее время отсутствовали, а на 20.10.2022 в суде  кассационной инстанции назначено рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 по делу № А75-10598/2021. Таким образом, возвращение представителя в г.  Нижневартовск после судебного заседания 18.10.2022 было невозможно  и нецелесообразно, так как повлекло бы дополнительные расходы на перелет в г.  Тюмень и обратно.  

Кроме того, при ознакомлении со счётом от 20.10.2022 № 109L0932-112583  и чеком от 20.10.2022 следует, что ИП ФИО6 допустил опечатки в данных  документах относительно дат проживания в апартаментах GOSH: вместо  дат проживания с 17.10.2022 по 21.10.2022, ошибочно указаны даты с 18.10.2022 по  23.10.2022. При этом указанные выше апартаменты бронировались именно  на 17-21.10.2022 через сервис бронирования Ostrovok, о чём свидетельствуют  

соответствующее письмо по электронной почте от 15.10.2022 и информации  о бронировании от сервиса бронирования Ostrovok.ru. Командировочные расходы,  связанные с поездкой в г. Тюмень в октябре 2022, предъявлены к взысканию  по настоящему делу, за исключением суточных за 20-21.10.2022, связанных  с судебным заседанием по другому делу.  

 С учетом изложенного, размер расходов на командировку представителя  в связи с обеспечением явки в судебное заседание в заявленном размере суд  апелляционной инстанции считает обоснованным.  

Доводы заявителя об отсутствии почтовых описей  к представленным заявителем копиям почтовых квитанций не соответствует  материалам дела.  

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает,  что факт несения расходов, как и их связь с настоящим делом, подтверждены  надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая  твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)  суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги  (пункт 13 названного постановления).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  особенностях применения АПК РФ»).  

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает  принятие во внимание судом сложности спора, объёма доказательной базы,  продолжительности рассмотрения дела, фактически совершенных представителей  действий в суде и т.п.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвёл уменьшение  судебных расходов до разумного размера мотивированно, в результате оценки  возражений истца и представленных в дело доказательств, а также с учётом  вышеперечисленных критериев.  

Приведённые в апелляционной жалобе ФИО3 доводы  о необходимости удовлетворения заявления в полном объёме суд признаёт  необоснованными.  

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя  определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению  установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела,  квалификации представителя и опыту его работы.  

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора. 

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения  не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер  относимых на него расходов определяется с учётом всех изложенных выше  критериев разъяснений и правовых подходов.  

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо  от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд,  взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при  рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объём проделанной  представителем ответчика работы, учёл выработанные судебной практикой  критерии определения их разумности и обоснованности применительно к данному  делу, исходя из сложности дела и объёма представленных сторонами доказательств.  

В данном случае судом обоснованно учтено, что представитель заявителя  принял участие в семи судебных заседаниях посредством использования системы  веб-конференции, отвлечения представителя на весь судодень не происходило,  составление ходатайств (об отложении судебного заседания, приостановлении  производства по делу, истребовании доказательств) не является сложными,  требующими дополнительного изучения документов.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел оснований для возмещения расходов, связанных  с подготовкой заявлений об ознакомлении с материалами дела, ознакомлением  с материалами дела, подачей ходатайств об участии в судебном заседании путем  веб-конференции, подготовкой представителя к судебному заседанию (доработка  

речи и вопросов представителя, подготовка речи к судебному заседанию),  формировании и направлении адвокатских запросов.  

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления   № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства  по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление  с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь,  на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему  правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий  договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК  РФ).  

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011   № 13923/10, также следует, что консультационные услуги, услуги по изучению  законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка  правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным  расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.  

Из данных разъяснений следует, что расходы на обозначенные в них услуги  (в частности на ознакомление с материалами дела), не подлежат возмещению,  поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного  действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как  оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя  и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому  сопровождению.  

Отклоняя возражения ответчика о том, что размер вознаграждения  определён на основании «Прейскуранта на юридические услуги», разработанного на  основании минимальных ставок, установленных Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, апелляционный суд отмечает, что само  по себе указание на данный прейскурант не свидетельствует  о том, что размер судебных расходов подлежит применению в его точном  соответствии, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а  также то, что указанные ставки не учитывают объём работы представителя  по конкретному делу, категорию, сложность дела.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения  баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных  потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого  законом интереса, с одной стороны, и необоснованным занижением размера такой  компенсации.  

Признаков, указанных в части 2 статьи 111 АПК РФ, в поведении истца,  свидетельствующих о явном злоупотреблении своими процессуальными правами,  направленном на затягивание рассмотрения спора по существу, апелляционным  судом не установлено.  

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, апелляционный суд  исходит из недоказанности истцом чрезмерного характера расходов в сумме,  определённой судом.  

Доказательств несоответствия стоимости оказанных услуг проделанному  объёму работ, а также среднерыночным расценкам в регионе заявителем жалобы  не представлено.  

Утверждение истца о незначительной сложности дела со ссылкой  на подготовку представителем однотипных аналогичных отзывов, возражений,  пояснений и ходатайств по делам № А75-10738/2021 и № А75-10598/2021  не принимается апелляционным судом.  

Сама по себе схожесть правовой позиции, занимаемой ответчиком в рамках  иного дела, не свидетельствует о том, что настоящее дело не являлось сложным, не  свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных расходов  в рамках данного дела.  

Исходя из рассмотрения дела тремя судебными инстанциями, объёма  оказанных услуг, подготовленных процессуальных документов, размер  вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является  чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая безусловно  требует вмешательства апелляционной инстанции и реализации судом права  дальнейшего уменьшения судебных издержек.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал  надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил  нормы процессуального права.  

Поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда  о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются,  плательщику из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная  государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная по платёжному  поручению от 16.04.2023 № 672034026500.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу № А75-10738/202 оставить  без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы  по платежному поручению от 16.04.2023 № 672034026500.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Л.И. Еникеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

 Кому выдана Еникеева Лариса Ильфировна