АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24097/19

г. Уфа

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020

Полный текст решения изготовлен 02.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                   Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллиной А.Р.,  рассмотрев дело по иску

АО "МПЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФКП "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Ареал 98» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости хранения в размере 112 426  руб. 03 коп. 

об обязании ответчика вывезти в 30 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу хранящиеся на территории АО «МПЗ» следующие продукты и отходы утилизации

-Верхняя часть ГЧ (ПГ-7), количество 34 442 шт.

-Головной взрыватель без ВВ, количество 510 кг

-Корпус и стабилизатор от ПГ-16, количество 522 кг

-Корпус и стабилизатор от ПГ-9, количество 22 350 кг

-Корпус и стабилизатор от ПГ-9, количество 7 489 кг. (согласно уточнению)

В отсутствие истца и  ответчика.

АО "МПЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФКП "АВАНГАРД" о взыскании суммы неосновательного обогащения за хранение продуктов и отходов утилизации в размере                            145 799 руб. 17коп., об обязании ответчика вывезти в 5 (пяти) дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу хранящиеся на территории АО «МПЗ» следующие продукты и отходы утилизации

-Верхняя часть ГЧ (ПГ-7), количество 34 442 шт.

-Головной взрыватель без ВВ, количество 510кг

-Корпус и стабилизатор от ПГ-16, количество 522кг

-Корпус и стабилизатор от ПГ-9, количество 22 350кг

-Корпус и стабилизатор от ПГ-9, количество 7 489 кг, принадлежащие ФКП «Авангард» по договору оказания услуг №217/5-2011/72к-2011 от 21.11.2011.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика стоимость хранения в размере 112 426  руб. 03 коп., обязать ответчика вывезти в 30 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу хранящиеся на территории АО «МПЗ» следующие продукты и отходы утилизации

-Верхняя часть ГЧ (ПГ-7), количество 34 442 шт.

-Головной взрыватель без ВВ, количество 510 кг

-Корпус и стабилизатор от ПГ-16, количество 522 кг

-Корпус и стабилизатор от ПГ-9, количество 22 350 кг

-Корпус и стабилизатор от ПГ-9, количество 7 489 кг.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сложной эпидемиологической обстановкой.

Учитывая, что суд уже неоднократно откладывал заседание по ходатайству ответчика, в том числе в целях заключения мирового соглашения, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, а также то, что позиция ответчика уже была представлена в суд в виде отзыва и поддерживалась в судебных заседания, ходатайство о необходимости предоставления новых доказательств ответчиком не заявлено, суд отказывает в отложении судебного заседания.

Судом было разъяснено сторонам, что мировое соглашение может быть заключено на любых стадиях судебного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Третье лицо представило отзыв, в котором не поддерживает позицию ответчика. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между истцом АО "Муромский приборостроительный завод» (АО «МПЗ», истец, Исполнитель) и ответчиком ФКП "АВАНГАРД" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 217/5-2011/72к-2011 на период выполнения последним взрывных работ по утилизации боеприпасов на территории основной производственной площадки АО «МПЗ».

Основным видом деятельности истца и ответчика является производство  оружия и боеприпасов, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Работы по утилизации боеприпасов ФКП "АВАНГАРД" проводились на территории истца в соответствии с договором от 14.09.2011                                   № 30-09/11/533-09/11, заключенным ответчиком с ЗАО «Ареал 98» на оказание услуг по утилизации боеприпасов Министерства обороны РФ методом подрыва.

В соответствии с договором № 217/5-2011/72к-2011 АО «МПЗ» (Исполнитель) оказывало ФКП «Авангард» (Заказчик) различные виды услуг (транспортировка продукции, погрузка-выгрузка, питание и проживание сотрудников ответчика), а также услуги по хранению продукции Заказчика на складе Исполнителя (п. 1.1).

Пунктом 7.1 договора определён срок его действия, который составляет семь месяцев, с даты подписания обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3.2.1 договора истец обязался принять на хранение продукцию ответчика.

В соответствии с пунктом 2.3.2.2 договора ответчик обязался оплачивать услуги по хранению и распорядиться имуществом, переданным на хранение, по окончании действия договора. 

Стоимость услуг хранения составляет 660 750,44 руб. (п. 2.3.2.4 договора).

В рамках исполнения договора  ответчик передал  на хранение истцу имущество (части боеприпасов, оставшиеся после их утилизации). 

Между сторонами были подписаны Акты принятия имущества на хранение № 203 от 14.03.2012 года и № 1 от 28.06.2012 года.

В соответствии с данными актами ответчик передал на хранение истцу имущество, оставшееся после утилизации боеприпасов, массой 86 220,2 кг и «Верхняя ГЧ»  в количестве 34 442 штуки (т. 1 л.д. 23-24).

После  завершения работ по утилизации боеприпасов на территории АО «МПЗ», ответчик вывез часть имущества, переданного на хранение.

Из материалов дела, в том числе из карточек учета материалов, инвентаризационных описей истца следует, что до настоящего времени ответчиком не вывезено следующее имущество (продукты и отходы утилизации):

-Верхняя часть ГЧ (ПГ-7), количество 34 442 шт.

-Головной взрыватель без ВВ, количество 510 кг

-Корпус и стабилизатор от ПГ-16, количество 522 кг

-Корпус и стабилизатор от ПГ-9, количество 22 350 кг

-Корпус и стабилизатор от ПГ-9, количество 7 489 кг.                               (т. 1 л.д. 25-35).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Факт того, что указанное имущество передано ответчиком на хранение истцу и не вывезено ответчиком  - подтверждается также результатами проверки, проведенной Военной прокуратурой Владимирского гарнизона. 

В связи с тем, что  по окончании срока действия договора ответчик не распорядился своим имуществом,  руководствуясь ст. 894 ГК РФ (Хранение вещей с опасными свойствами), для соблюдения техники безопасности при уничтожении оставшегося имущества ответчика 10.12.2013г. в адрес ФКП «Авангард» АО «МПЗ» направило письмо №63166-05/11-340 о необходимости письменного подтверждения безопасности (отсутствия взрывчатых веществ) продуктов утилизации, принадлежащих заказчику и хранящихся на складах исполнителя (т. 1 л.д. 37).

13.12.2013г. ФКП «Авангард» направило письмо за №942 с просьбой согласования сроков выдачи и отгрузки продуктов утилизации и Акт о взрывобезопасности данных продуктов утилизации (т. 1 л.д. 38, 40). 

Вместе  с тем, имущество не было вывезено ответчиком с территории истца.

19.03.2013 года ФКП «Авангард» выдало сотруднику ЗАО «Ареал 98» (после реорганизации ООО «Ареал 98») ФИО1 доверенность на получение у АО «МПЗ» лома черного металла 33,893 тн и лома алюминия в количестве 5,096 тн. (т. 1 л.д. 108).

ЗАО «Ареал 98» обратилось к АО «МПЗ» с разъяснениями о наличии лома черного и цветного металла.

АО «МПЗ» сообщило, что лом черного и цветного металла на хранение не передавался, а имеются принадлежащие ФКП «Авангард»  продукты утилизации боеприпасов (гранатометных выстрелов) корпуса и стабилизаторы, верхняя головная часть, головной взрыватель, что не соответствует указанным в доверенности от 19.03.2013 года характеристикам имущества.

Письмом от 12.12.2013 года ЗАО «Ареал 98»  просило довести ФКП «Авангард» остатки боеприпасов до состояния лома металла, представит  доказательства их взрывобезопасности, но каких либо действий ответчиком совершено не было. 

Переписка между истцом, ответчиком и ЗАО «Ареал 98»  представлена в материалы дела.

Кроме  выдачи третьему лицу доверенности на вывоз лома металлов, ответчиком каких либо действий по распоряжению сданным на хранение истцу имуществом, не предпринималось.

Учитывая, что  доверенность была выдано не на то имущество, которое находится на хранении, суд считает, что ответчик не исполнил своей обязанности по договору, а именно не забрал имущество с хранения.

Факт нахождения на хранении у истца именно остатков боеприпасов также подтверждается письмом Военной прокуратуры Владимирского гарнизона от 22.02.2017 года (т. 1 л.д. 41).

Истец провел свой анализ взрывобезопасности спорного имущества.

Проведённый в центральной заводской лаборатории АО «МПЗ» анализ вещества, опыленного на внутренней поверхности изделия ПГ-9,  выявил наличие взрывчатого вещества бризантного типа (анализ №913 от 11.10.2018г.), в связи с чем уничтожение или реализация имущества ответчика силами АО «МПЗ» не возможна (т. 1 л.д. .39).

Истец указывает, что несмотря на истечение срока действия договора, отходы и продукты утилизации до настоящего времени ответчиком с территории АО «МПЗ» не вывезены, что нарушает условия заключенного договора, является не безопасным в связи со спецификой деятельности                    АО «МПЗ», а также создаёт препятствия для хранения собственной продукции на складах истца, которые заняты продукцией ответчика.

Письмом №64156-2/1пр-2016 от 26.01.2016г. АО «МПЗ» предъявило требование к ФКП «Авангард» о возмещении расходов за хранение продуктов утилизации по окончании срока действия договора оказания услуг в размере  3 398 145,12 руб. и просило вывезти имущество (т. 1 л.д. 43).

02.02.2016г. письмо ответчиком было получено.

14.11.2018г. в адрес истца ФКП «Авангард» направило письмо                        № 028/697 о готовности организации вывоза продуктов и отходов утилизации, переданных им по договору АО «МПЗ», и просило  предоставить  информацию о количестве тарных мест, габаритах и массе каждого тарного места (т. 1 л.д. 46).

Ответ на данное письмо с информацией по материальным ценностям, хранящимся на складах АО «МПЗ» с 2012г., в адрес ответчика был направлен 05.12.2018г. (т. 1 л.д. 47), но до настоящего времени взятые на себя обязательства по вывозу продуктов и отходов утилизации ФКП «Авангард» так и не исполнило.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия   от 23.10.2018. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости хранения в размере 112 426  руб. 03 коп. и об обязании ответчика вывезти в 30 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу хранящиеся на территории АО «МПЗ» продукты и отходы утилизации.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он, является договором возмездного оказания услуг и хранения, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 39 и главы                                   47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В статье 12 ГК РФ, в том числе,  установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Факт передачи имущества на хранение и его фактическое нахождение на складах истца подтверждается актами передачи на хранение,  карточками учета материалов, инвентаризационными описями истца.

Ответчик доказательства того, что он вывез имущество - не представил.

Учитывая, что факт передачи на хранение продуктов утилизации судом установлен, подтвержден материалами дела и не оспорен  ответчиком, суд удовлетворяет требование истца и обязывает ответчика вывезти в 30 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, хранящиеся на территории АО «МПЗ», следующие продукты и отходы утилизации:

-Верхняя часть ГЧ (ПГ-7), количество 34 442 шт.

-Головной взрыватель без ВВ, количество 510 кг

-Корпус и стабилизатор от ПГ-16, количество 522 кг

-Корпус и стабилизатор от ПГ-9, количество 22 350 кг

-Корпус и стабилизатор от ПГ-9, количество 7 489 кг.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником переданного имущества, о том, что он передал данное имущество по акту третьему лицу ООО «Ареал 98», отклоняются судом, так  как по договору хранение поклажедатель может передать на хранение имущество не принадлежащее ему на праве собственности, что не освобождает его от обязанности забрать имущество с хранения, истец стороной  взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом не является.

Выдача доверенности на вывоз лома металлов - не является надлежащим исполнением обязанности распорядится имуществом, так как доверенность была выдана не на то имущество, которое было передано на хранение.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости хранения за период с 15.11.2018 года по 31.12.2018 года в размере 112 426,03 руб.

В судебных заседаниях на вопросы суда о том, каким образом  определен срок, за который взыскивается стоимость хранения,  истец пояснил, что основным требованием, на удовлетворение которого  направлено предъявление иска, является требование об обязании ответчика вывести имущество, требование о взыскании стоимости хранения  направлено на «стимулирование» ответчика как можно быстрее исполнить свои обязательства и вывезти имущество с территории истца. 

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Следовательно, требование о взыскании стоимости хранения предъявлено обосновано.

Вместе с тем, суд проверив расчет истца, приходит к выводу о его некорректности и производит свой расчет стоимости хранения за заявленный истцом срок и учитывая методологию, которую применил истец при расчете стоимости хранения.

Стоимость услуг хранения составляет 660 750,44 руб. (п. 2.3.2.4 договора) за семь  месяцев срока действия договора.

В соответствии с актами передачи имущества на хранения ответчик передал на хранение истцу имущество, оставшееся после утилизации боеприпасов, массой 86 220,2 кг и «Верхняя ГЧ»  в количестве 34 442 штуки (т. 1 л.д. 23-24).

Стоимость хранения за период после истечения срока действия договора сторонами не была определена, не была определена и стоимость хранения одного кг. имущества  или 1 шт. имущества.

В связи с чем,  истец обоснованно при расчете стоимости хранения исходил из того, что все имущество составляет 100 %, за которое должно быть оплачено за семь месяцев 660 750,44 руб., и определяя стоимость хранения за один день в размере 3 102,11 руб.

Вместе с тем, из уточнённого расчет истца следует, что за 100% имущества, переданного на хранение, им учитывается 34 442 шт. и                     50 243,4 кг., тогда как из материалов дела следует, что на хранение передано продуктов утилизации боеприпасов массой 86 220,2 кг и «Верхняя ГЧ»  в количестве 34 442 штуки (всего 120 662,2 единиц), что должно браться при расчете за 100% переданного на хранение имущества.

Приравнивая 1 кг к 1 шт. получаете 120 662,2 единиц хранения, стоимость хранения 1 единицы имущества в день составляет 0,026 руб., на хранении на дату рассмотрения спора находится 65 313 единиц имущества (34 442 +510 + 522 +22 350 +7 489), стоимость хранения за 47 дней составляет 79 812,48 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании стоимости хранения за период с 15.11.2018 года по 31.12.2018 года частично в размере79 812,48 руб.

В отзыве от 30.06.2019 года ответчик указывает, что истец не верно толкует письмо ответчика от 14.11.2018 года № 028/697 как признание долга, что прерывает срок исковой давности.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности.

Оснований для самостоятельного рассмотрения вопроса о применении  срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За требование неимущественного характера госпошлина подлежит оплате в размере 6 000 руб., за требование о взыскании денежных средств  - в размере установленном Налоговым кодексом РФ, исходя из размера заявленных требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 105 руб., недоплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере                    4 999 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "МПЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с ФКП "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "МПЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 79 812,48 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 105 руб.

Обязать ФКП "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вывезти в 30 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, хранящиеся на территории АО «МПЗ», следующие продукты и отходы утилизации:

-Верхняя часть ГЧ (ПГ-7), количество 34 442 шт.

-Головной взрыватель без ВВ, количество 510 кг

-Корпус и стабилизатор от ПГ-16, количество 522 кг

-Корпус и стабилизатор от ПГ-9, количество 22 350 кг

-Корпус и стабилизатор от ПГ-9, количество 7 489 кг.

Взыскать с ФКП "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере                          4 999 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                    И.В. Ганцев