ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-30467/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 09.02.2023

от ответчика Минфина России – ФИО2 дов. № 01-06-09/33 от 25.01.2023

от ответчика ФАС России – ФИО3 дов. № МШ/105378/22 от 21.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕВЛ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 июля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕВЛ» 

к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной 

антимонопольной службе 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕВЛ» (далее – ООО «СТРОЙТРЕВЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик-1), Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, ответчик-2) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 78 529 563 руб. 42 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФАС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «СТРОЙТРЕВЛ» денежные средства в размере 1 238 100 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 25 381 руб. 00 коп., в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 в части удовлетворения исковых требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами истца на участие в заседании комиссии и последующим признанием незаконными решения и предписания ФАС России.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 отказано ООО «СТРОЙТРЕВЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СТРОЙТРЕВЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

От ответчика ФАС России поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «СТРОЙТРЕВЛ» в первом квартале 2019 года являлось исполнителем муниципального контракта по технической эксплуатации объектов наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар. 

Управлением закупок администрации муниципального образования город Краснодар на электронной площадке АО «ЕЭТП» на сайте в сети Интернет (https://www.roseltorg.ru) был проведен электронный аукцион на оказание данных услуг на следующий период (извещение №0318300119419000088). 

ООО «СТРОЙТРЕВЛ» была подана заявка на участие в новом аукционе, а также внесена сумма обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 1 760 499 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 482 от 05.03.2019 и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-55131/2020. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 93/2-ЭП от 19.03.2019 победителем торгов было признано ООО «СТРОЙТРЕВЛ». 

Итоги электронного аукциона были обжалованы в антимонопольный орган одним из участников аукциона (ООО «Светосервис-Кубань»), чья заявка была признана несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе. В период рассмотрения жалоб подписание муниципального контракта было приостановлено антимонопольным органом.

В ходе рассмотрения первой жалобы Управлением ФАС по Краснодарскому краю была проведена внеплановая проверка, по итогам рассмотрения жалоба была признана необоснованной, а по результатам внеплановой проверки было вынесено решение от 27.03.2019 по делу №407/2019-НС и предписание №131 от 27.03.2019, в которых указано на нарушение Закона о контрактной системе, в связи с чем заказчику было предписано: отменить все протоколы электронного аукциона, внести изменения в аукционную документацию; назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона. 

По заявлению ООО «СТРОЙТРЕВЛ» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу №А32-15145/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 пункты 2, 3 решения Управления ФАС по Краснодарскому краю от 27.03.2019 по делу № 407/2019-КС признаны незаконными, а предписание №131-недействительным. 

ООО «Светосервис-Кубань» 19.04.2019 была подана вторая жалоба в ФАС России, по итогам рассмотрения которой, решением от 22.04.2019 по делу №19/44/105/1040 жалоба была признана необоснованной, а по результатам проведения внеплановой проверки было вынесено решение и выдано предписание от 22.04.2019г. по делу №18/44/105/1040, согласно которому Заказчику, Уполномоченному органу, Аукционной комиссии и Оператору электронной площадки было предписано отменить все протоколы электронного аукциона, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона. 

По заявлению ООО «СТРОЙТРЕВЛ» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу №А40-110842/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 решение и предписание ФАС России от 22.04.2019 признаны незаконными. 

ФАС России была проведена внеплановая проверка, а также было приостановлено подписание муниципального контракта. 

По результатам третьей проверки ФАС России 13.09.2019 было вынесено новое решение по делу №19/44/99/432 и выдано предписание от 13.09.2019, согласно которому Заказчику, Уполномоченному органу, Аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписано в срок до 27.09.2019 отменить все протоколы по электронному аукциону и назначить новую дату проведения аукциона. 

По заявлению ООО «СТРОЙТРЕВЛ» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу №А40-249285/19 решение и предписание ФАС России от 13.09.2019 по делу №19/44/99/432 признаны незаконными.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с неоднократным вынесением антимонопольным органом незаконных решений и предписаний, заказчик и ООО «СТРОЙТРЕВЛ» были лишены возможности заключить муниципальный контракт по итогам электронного аукциона № 0318300119419000088 в установленные законом сроки, по истечении указанных сроков заключить контракт невозможно, поскольку срок действия муниципального контракта истек (до 31.12.2019). 

Полагая, что став победителем аукциона, ООО «СТРОЙТРЕВЛ» не смогло реализовать свои возможности победителя, в результате незаконных действий антимонопольного органа в связи с чем, истцом были понесены расходы, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков.

Истец указал, что ООО «СТРОЙТРЕВЛ» было признано победителем торгов, которое заключило с ООО КБ ВНЕШФИНБАНК договор о предоставлении банковской гарантии № БГ-2019/80396 от 26.03.2019, в соответствии с условиями которой истцом выплачено вознаграждение банку в размере 1 138 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 688 от 27.03.2019. В результате незаконных действий антимонопольного органа срок, на который выдавалась банковская гарантия (до 16.03.2020), истек, в связи с чем, названная сумма является для истца ущербом.

Также ООО «СТРОЙТРЕВЛ» просило взыскать убытки в виде понесенных расходов в размере 200 000 руб. на обеспечение участия своего представителя в ФАС России при рассмотрении дела № 19/44/105/1040.

Также ООО «СТРОЙТРЕВЛ» заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 77 191 463 руб. 42 коп. в виде недополученных доходов, вызванных невозможностью исполнить муниципальный контракт.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  15, 16, 309, 310, 368, 378, 431, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 45, 54.7, 83.2, 95, 96, 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков именно действиями ответчика.

Судами отклонены доводы истца о том, что указанные решение и предписание ФАС России от 13.09.2019 по делу № 19/44/99/432 вынесены с превышением предоставленных ФАС России полномочий. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок. 

В соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент рассмотрения жалобы в ФАС России) контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение; 

2) получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: 

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания. 

Таким образом, законодательство не содержит критериев, позволяющих определить, каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая бы являлась достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе. 

Согласно пункту 3.12 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, в случае подачи участником закупки в ФАС России жалобы, подлежащей рассмотрению территориальным органом, ФАС России передает такую жалобу в соответствующий территориальный орган по подведомственности для рассмотрения по существу. При этом ФАС России вправе рассмотреть любую жалобу, подлежащую рассмотрению территориальным органом. 

Таким образом, при принятии решения ФАС России выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке. 

В настоящем случае Комиссия ФАС России провела внеплановую проверку в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе

Суды верно исходили из того факта, что законные действия по проведению антимонопольным органом внеплановой проверки имели для соответствующего субъекта неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения антимонопольного органа и не является достаточным основанием для установления причинно-следственной связи между действиями по проведению проверки и имущественными потерями возмещения им вреда. 

Данный вывод согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении вреда, ранее сформированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11 и в пункте 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо от 31.05.2011 № 145).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату стоимости выпуска банковской гарантии, суды исходили из того, что порядок заключения государственного контракта и его дальнейшее исполнение регламентируются положениями статей 83.2, 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу которых для заключения такого контракта необходимо его подписание со стороны участника закупки и представление обеспечения исполнения такого контракта. 

Процедура заключения контракта по итогам закупочных процедур, осуществляемых в порядке Закона о контрактной системе, определяется положениями данного Закона. Нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения контракта. 

Следовательно, наличие либо отсутствие законного вмешательства со стороны контрольного органа в процедуру проведения закупки напрямую не влияет на заключение договора с победителем. 

Данная процедура является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств как со стороны участника закупки, так и со стороны заказчика. 

Так, частью 5 статьи 54.7 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент заключения Контракта) установлено, что в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения. 

На этапе проведения конкурса у заказчика может быть недостаточно времени для выяснения соответствия действительности всей информации, предоставляемой участниками конкурса или аукциона. 

Таким образом, факт подписания контракта стороной вовсе не означает то, что контракт будет подписан заказчиком.

Как следует из материалов дела, Общество в качестве обязательного исполнения обеспечения контракта приобрело безотзывную банковскую гарантию в соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, которой установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. 

Кроме того, пунктом 9.1. проекта контракта предусмотрено обязательное условие об обеспечении исполнения контракта поставщиком.

Предоставление участником аукциона обеспечения контракта в виде предоставления безотзывной банковской гарантии являлось одним из условий аукционной документации, обуславливающим заключение государственного контракта.

В то же время, согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе. 

Между тем, согласно части 6 статьи 44 Закона о контрактной системе требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением государственных, муниципальных учреждений, которые не предоставляют обеспечение подаваемых ими заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Таким образом, обеспечение исполнения государственного контракта (в настоящем случае - банковская гарантия) является необходимым и безусловным элементом стадии заключения государственного контракта, вне зависимости от требований антимонопольного органа, и Обществу, как профессиональному участнику правоотношений в сфере государственных и муниципальных закупок, не могло быть об этом неизвестно. 

Суды пришли к обоснованному выводу, что необходимость в получении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта возникла у истца в силу требований действующего законодательства, а не действий антимонопольного органа, что могло бы обусловить вывод о возникновении у общества убытков именно вследствие незаконных действий административного органа. 

При данных обстоятельствах понесенные истцом расходы на получение банковской гарантии являются предпринимательским риском (часть 1 статьи 2 ГК РФ), связанным с желанием участия в закупочных процедурах в рамках Закона о контрактной системе, а потому не расценены судом как убытки и тем более не отнесены на ФАС России, поскольку обязанность по несению истцом таких расходов отнесена на него положениями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, но не требованиями административного органа. 

В соответствии с нормами Закона о контрактной системе и сложившейся судебной практикой именно на участнике закупки, являющемся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, лежит ответственность по соблюдению всех требований законодательства при участии в закупке. 

Участник закупки, действуя добросовестно, обязан проверить достоверность представленных им документов заказчику об обеспечении исполнения контрактов, проверить условия, содержащиеся в банковской гарантии, прежде чем названные документы будут представлены заказчику в обеспечение исполнения контрактов.

 В свою очередь, исполнение государственного контракта в контексте статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться в полном объеме и в установленные указанным контрактом сроки. При этом, для обращения в суд с заявленным иском Обществу надлежит доказать, что незаконное решение антимонопольного органа явилось единственной и непосредственной причиной, повлекшей за собой возникновение у заявителя убытков в заявленном размере. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно исходили из отсутствия сведений о том, что решения контрольного органа явились единственным основанием, по которому Обществом не был заключен контракт с заказчиком.

Довод истца о наличии вины антимонопольного органа признан судами необоснованным, поскольку Обществом не доказан факт наступления вреда при принятии ненормативных правовых актов, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между принятием указанных актов и наступлением убытка в виде стоимости выпуска банковской гарантии.

Пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта. 

Пунктом 11 банковской гарантии № БГ-2019/80396 от 11.04.2019, выданной ООО КБ «Внешфинбанк» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе при выдаче настоящей гарантии гарант заключает с принципалом договор о предоставлении банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении (отлагательное условие). 

Судами установлено, что заявитель был признан победителем электронного аукциона, однако муниципальный контракт не был заключен, поскольку в соответствии с предписанием по делу от 27.03.2019 по делу № 407/2019-КС отменены все протоколы электронного аукциона. Поскольку контракт заключен не был, 18.04.2019 размещен документ «Информация об отмене процедуры заключения контракта» от 18.04.2019, в данном случае отлагательное условие не наступило, у заявителя не возникло никаких обязанностей перед заказчиком, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем, риск неисполнения заявителем своих обязательств по контракту не возник.

Согласно разъяснениям пункта № 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих 11 положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и положения статьи 431 ГК РФ следует, что стоимость услуги по предоставлению банковской гарантии зависела от срока ее действия и рассчитана исходя из ставки % годовых за период дней и сумма вознаграждения в данном случае уплачивается именно за пользование банковской гарантией, а не только за факт ее выдачи, в связи с чем гарант вправе взимать вознаграждение за периоды, когда обязательство действовало. 

Пунктом 3.2.4. договора о предоставлении банковской гарантии № БГ-2019/80396 от 26.03.2019 установлено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению принципалом своих обязательств, обеспеченных выдаваемой банковской гарантией, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента возникновения таких обстоятельств принципал обязуется известить об этом гаранта письменно. 

Доказательств того, что заявитель обращался с требованием об уплате суммы комиссии за выдачу банковской гарантии суду не представлено, в материалах судебного дела информация также отсутствует. 

Более того, признание недействительным ненормативных актов ответчика само по себе не свидетельствует о том, что именно они явились причиной возникновения заявляемых истцом ко взысканию убытков.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие банковской гарантии требованиям Закона о контрактной системе, а также доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что процедура заключения контракта будет полностью соблюдена и контракт будет исполнен в полном объеме. Принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем конкурса. Осуществление предпринимательской деятельности связано с множеством различных рисков, значительная часть которых объективно не связана с незаконностью действий антимонопольного органа, в частности, расторжение договора возможно ввиду обстоятельств непреодолимой силы, по причине неисполнения и ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, а также не исключены изменения условий заключенного договора, в связи с чем, причиной возникновения указанного размера убытков не могут являться действия антимонопольного органа, поскольку они не влияют на исполнение истцом обязательств по контракту. В данном случае УФАС по Краснодарскому краю, ФАС России действовали в пределах предоставленных им административных полномочий.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-30467/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                А.А. Кочетков