ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25851/2015

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 года

15АП-22178/2019

15АП-22583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2: лично, по паспорту;

ФИО3: лично, по паспорту;

ФИО4: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 по делу № А53-25851/2015 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником по заявлению финансового управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление финансового управляющего должника ФИО5 (далее – управляющий) о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником по вопросу выплаты компенсации понесенных должником расходов на оплату коммунальных услуг по содержанию недвижимого имущества сверх установленного прожиточного минимума.

Определением от 08.11.2019 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим и должником по вопросу компенсации понесенных должником расходов на оплату коммунальных услуг по содержанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> сверх установленного прожиточного минимума, считая необоснованным исключение из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>

ФИО2 и ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, ФИО3 через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела.

ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 12.12.2015, стр. 59.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 ФИО6 отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратилась с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в неуплате текущих платежей, а также взыскания с финансового управляющего ФИО6 задолженности по факту неуплаты текущих платежей по содержанию имущества находящегося по адресу: 

<

...>, в размере 75 971 руб. 02 коп. основного долга и 6 654 руб. неустойки (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу А53-25851/2015, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-25851/201515АП- 20536/2018 от 18.01.2019 в удовлетворении требований отказано. Определением суда указано на то, что указанное имущество является совместным имуществом супругов, оплачивать коммунальные услуги супруги должны в равных частях.

18.08.2019 в ответ на повторный запрос финансового управляющего о передаче документов от 30.07.2019 представителем ФИО2 по доверенности ФИО7 переданы документы, подтверждающие оплату коммунальных платежей по содержанию имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, в размере 73828 руб. 02 коп.

Переданные документы на оплату коммунальных услуг, содержат квитанции на оплату от имени ФИО3 на сумму 46216 руб. 46 коп., которые, по мнению финансового управляющего, не могут быть приняты к учету в сумме расходов понесенных ФИО2

Учитывая изложенное, финансовый управляющий полагает, что ФИО3 имеет право предъявить требования о выплате долга лично в адрес финансового управляющего ФИО2 ФИО5 и в адрес ФИО8 (супруга должника) в равных долях.

Таким образом, личные расходы ФИО2 на уплату коммунальных платежей по содержанию имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, составляют 13805 руб. 78 коп. (из расчета V х (73828,02 - 46216,46)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу №А53-25851/2015 из конкурсной массы должника ФИО2 исключены денежные средства, необходимые для проживания должника в размере прожиточного минимума ежемесячно. Установленный минимум подлежит выплате из средств, получаемых ФИО2 в качестве пенсионных выплат.

Финансовый управляющий полагает, что требования ФИО2 о компенсации расходов на оплату коммунальных платежей сверх выплаты прожиточного минимума не подлежащими удовлетворению, поскольку коммунальные платежи, обязательные к оплате за оказанные коммунальные услуги, необходимые для обеспечения его жизнедеятельности, также включены в состав потребительской корзины.

Должник полагает, что денежные средства, уплаченные за коммунальные платежи по содержанию имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, являются личными и не могут включаться в конкурсную массу, и подлежат выплате лично должнику.

Кредитор полагает необоснованным исключение из конкурсной массы денежных средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг и, тем самым, возможность выплаты в пользу ФИО2 компенсации по уже понесенным расходам. В случае если ФИО2 и ФИО8 не могут нести расходы по оплате коммунальных платежей, они не лишены возможности получить льготы либо субсидии из бюджета, (определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-18957/2015 от 05 мая 2016г.).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017, на основании заявления должника, из конкурсной массы должника ФИО2 были исключены денежные средства, необходимые для проживания должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 № 15АП-2651/2017 по делу № А53-25851/2015 исключено из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 следующее имущество: Жилой дом площадью 294,7 кв. м, в том числе жилой - 134,7 кв. м, Литер В, этажность 3; Жилой дом, площадью 87,4 кв. м, в том числе жилой - 62,1 кв. м, Литер Д, этажность 1; Жилой дом площадью 52,1 кв. м, в том числе жилой 42,8 кв. м. Литер М, этажность 1; кадастровый номер 61:44:0031307:433, общая площадь объекта - 434,2 кв. м, назначение жилое, вид права, доля в праве: общая долевая собственность: 1/2, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Казбекский, дом 17.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике. Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Определением арбитражного суда от 02.03.2016 заявление финансового управляющего об истребовании у должника документов и имущества было удовлетворено. Однако, ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства должник не передал управляющему соответствующие документы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 № 15АП-20536/2018 по делу « А53-25851/2015 жалоба ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6 и взыскании задолженности по факту неуплаты текущих платежей, оставлена без удовлетворения.

Судами установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 61:44:0031306:299, площадь объекта 41,12 кв.м., площадью 41,1 кв.м., вид права - собственность), а также летняя кухня находящееся по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 61:44:0031306:300, площадь объекта 15,5 кв.м., вид права - собственность) входят в состав конкурсной массы с 03.12.2015. 

Указанное имущество было реализовано на торгах ФИО4, о чем содержится информация в сообщении о результатах торгов № 1559594 от 24.01.2017.

Судами принято во внимание, что по указанному адресу проживает супруг должника ФИО8, в связи с чем, оплачивать коммунальные услуги супруги должны в равных частях.

Довод должника об оплате коммунальных услуг по поручению ФИО2 ФИО3 правомерно не принят судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие предполагать о наличии у должника денежных средств, за счет которых оплату производило иное лицо.

Судами было установлено, что финансовым управляющим были направлены запросы в рерурсоснабжающие организации с требованием о предоставлении финансовому управляющему заверенных копий договоров, заключенных с ФИО2 на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

...>; сведения о состоянии лицевого счета плательщика; сведения о наличии задолженности; копии документов, подтверждающих внесение оплаты за период с 01.10.2015 по 30.11.2017.

На запросы получены следующие ответы:

- АО «Ростовводоканал» пояснил, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объект недвижимости по адресу 

<

...>, с должником не заключался, лицевые счета открыты на иных лиц;

- ОАО «Чистый город» пояснил, что объект недвижимости по адресу 

<

...>, не обслуживается, лицевой счет по адресу: 

<

...>, открыт на имя Великородной Н.И.; договор на оказание услуг с ФИО9 и ОАО «Чистый город» не заключался;

- ООО «Газпром межрегионгаз» указал, что лицевые счета по адресу: 

<

...>, не зарегистрированы;

- ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сообщил, что лицевой счет № 610604028557 открыт на имя ФИО2 на объект по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата за коммунальные ресурсы производилась по выставленным квитанциям (счетам), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, счета ресурсоснабжающими организациями были выставлены по фактическому потреблению энергоресурсов, поскольку по пер. Казбекский, дом № 30а г. Ростова-на-Дону договоры не заключены, лицевые счета по указанному адресу не открыты (бездоговорное потребление).

По смыслу ст. 5 Закона о банкротстве указанные платежи являются текущими.

Законодательство о банкротстве определяет порядок погашения текущих платежей (ст. 213.27 Закона о банкротстве) и не предусматривает выдачу должнику денежных сумм для самостоятельного исполнения текущих обязательств.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.06.2017, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактическую волю должника и лиц, совместно проживающих с ним, учитывая, что в силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, право выбора одного из них для проживания принадлежит должнику; учитывая отсутствие в материалах настоящего дела сведений о наличии у должника и членов его семьи иного жилья (с учетом того, что лот № 2 (земельный участок, жилой дом, летняя кухня, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>) уже фактически продан на торгах), принимая во внимание количество зарегистрированных в домовладении № 17 граждан (9 взрослых человек и 3 несовершеннолетних детей), пришла к выводу о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи и не может расцениваться в качестве имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, учитывая, что апелляционным судом исключено из конкурсной массы должника единственное жилье, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Казбекский, д. 17 (общая долевая собственность: V2), то по иному имуществу (

<

...>), включенному в конкурсную массу должника, и реализованному в последующем на тогах, должник не мог проживать, соответственно и потреблять энергоресурсы должник также не мог.

Поскольку спорное имущество (

<

...>), включенное в конкурсную массу должника, принадлежит супругам, соответственно на них двоих возлагается обязанность по его содержанию. А поскольку по пер. Казбекский, дом № 30а г. Ростова-на-Дону проживает супруг должника, о чем также отражено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 № 15АП-20536/2018 по делу № А53-25851/2015, который также получает доход (документы, подтверждающие фактический доход супруга отсутствуют в материалах дела), однако, предполагая и учитывая, что в его прожиточный минимум входит сумма на коммунальные платежи, который он фактически и потребляет по пер. Казбекский, дом № 30а, то определить размер, подлежащий возмещению должнику на коммунальные расходы, фактически не представляется возможным.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, переданные документы на оплату коммунальных услуг, содержат квитанции на оплату от имени ФИО3 на сумму 46 216 руб. 46 коп.

Как указывала должник в своем ходатайстве о вызове свидетеля ФИО3, последняя на основании устного поручения ФИО2 (ст. 159 ГК РФ), и за счет средств ФИО2 оплачивала коммунальные платежи. ФИО3 является супругой ФИО10 — племянника должника, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

...>.

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику- гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

При этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поскольку в силу прямого указания закона взыскание не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, то стоимость найма жилья не может быть учтена при определении ежемесячной выплаты из конкурсной массы для нужд должника.

Исключение имущества из конкурсной массы не должно существенно влиять на возможность удовлетворения требований кредиторов (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 № 07АП-7999/2016(6) по делу № А03-18957/2015).

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. 

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-0 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как указано ранее, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 № 15АП-2651/2017 по делу № А53-25851/2015 исключено из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 следующее имущество: Жилой дом площадью 294,7 кв. м, в том числе жилой - 134,7 кв. м, Литер В, этажность 3; Жилой дом, площадью 87,4 кв. м, в том числе жилой - 62,1 кв. м, Литер Д, этажность 1; Жилой дом площадью 52,1 кв. м, в том числе жилой 42,8 кв. м. Литер М, этажность 1; кадастровый номер 61:44:0031307:433, общая площадь объекта - 434,2 кв. м, назначение жилое, вид права, доля в праве: общая долевая собственность: 1/2, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Казбекский, дом 17.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О прожиточном минимуме» прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, должник проживает на территории Ростовской области, является пенсионером, источником дохода должника является страховая пенсия по старости.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О прожиточном минимуме» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В статье 6 Федерального закона «О прожиточном минимуме» установлено, что семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки.

Постановлениями Правительства Ростовской области «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально демографическим группам населения в Ростовской области» ежеквартально устанавливается величина прожиточного минимума для трудоспособного населения, пенсионеров и детей, для оценки уровня жизни населения Ростовской области при разработке и реализации областных социальных программ, определения размера устанавливаемых на областном уровне социальных пособий, выплат и других видов социальной поддержки малоимущим жителям Ростовской области.

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, в виду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету финансовым управляющим в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного в Ростовской области на соответствующий календарный период

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 №10-П, Определения от 13.10.2009 № 1325-0-0, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 №14-0-0).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

Таким образом, для целей исключения из конкурсной массы должен быть применен размер прожиточного минимума, установленный постановлением Правительства Ростовской области на каждый квартал в период процедуры реализации имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, необходимо обеспечить соблюдение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что решением суда введена процедура реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу о том, что обоснованным является исключение из конкурсной массы должника денежных средства, необходимых для проживания должника ежемесячно (определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Согласно статье 1 ФЗ от 24.10.1997 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» № 134-ФЗ прожиточный минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

При этом потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Таким образом, в состав прожиточного минимума входят данные услуги.

Из содержания ФЗ от 03.12.2012г. №227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации», Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 56) следует, что стоимость непродовольственных товаров и услуг устанавливается в размере 50 % от стоимости продуктов питания.

Таким образом, коммунальные платежи являются составляющей прожиточного минимума.

Более того, как указывалось ранее, спорное имущество являлось совместной собственностью супругов, а, следовательно, расходы на содержание имущества должны нести все собственники.

Обеспечив несостоятельному гражданину получение денежных средств и продуктов в размере прожиточного минимума, законодатель гарантировал возможность сохранения необходимого уровня жизни.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, исполнение обязательств должника по текущим платежам, в том числе оплата за жилое помещение, коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, является обязанностью финансового управляющего, распоряжающегося денежными средствами должника, в связи с чем оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных услуг, сверх прожиточного минимума выделяемого финансовым управляющим должнику, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А03-18957/15, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 № 11АП-4369/2017 по делу № А72-4140/2016, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 № 08АП-5182/2017 по делу № А46-16683/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 № 15АП-6859/2017 по делу № А32-39411/2015. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства и особенности дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном исключении из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 по делу № А53-25851/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева