ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39050/2024

19 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29442/2024) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 по делу № А56-39050/2024 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (далее – заявитель, Общество, ООО «Альфа-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Карельское УФАС, Управление) от 08.04.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 010/04/19.8-56/2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 26.07.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Альфа-Инвест» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.07.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы указывает на то, что в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении указаны недостоверные сведения об обстоятельствах административного правонарушения (событии административного правонарушения), а именно указано, что Общество не представило ответ на запрос от 31.01.2024 № АП/306/24, в то время как Обществом был представлен ответ от 06.02.2024 (вх. № 712-ЭП/24), что подтверждается материалами дела. По мнению подателя жалобы, указание недостоверных сведений о событии административного правонарушения, является существенным нарушением. Податель жалобы также  

указывает на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы Общества о том, что установленный в запросе от 31.01.2024 № АП/306/24 срок его исполнения (1 день) не является разумным и достаточным для сбора документов.  

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карельское УФАС письмом от 31.01.2024 № АП/306/24 во исполнение поручения руководителя ФАС России от 10.10.2023 № МШ-18/23, пункта 5 протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 04.10.2023 № 34-пр-П51АН, а также в соответствии с решениями, принятыми на заседаниях еженедельного штаба ФАС России с окружными территориальными управлениями о текущей ситуации на рынке нефтепродуктов, запросило у ООО «Альфа-Инвест» представить в срок до 10 час. 00 мин. 01.02.2024 в адрес Управления технико-экономическое обоснование установленных розничных цен на зимнее дизельное топливо за период с 23.01.2024 по 30.01.2024 с обязательным указанием включенных в конечную стоимость дизельного топлива затрат ( в том числе оптовые цены, транспортировка, хранение, перевалка, маржа) и приложением подтверждающих документов.  

Информация по запросу от 31.01.2024 № АП/306/24 в установленный в нем срок (до 10 час. 00 мин. 01.02.2024) Обществом не представлена.  

При этом, письмом вх. № 712-ЭП/24 от 06.02.2024 ООО «Альфа-Инвест» представило в ответ на запрос от 31.01.2024 № АП/306/24 пояснения о технико-экономическом обосновании розничных цен на дизельное топливо на заправочных станциях ООО «Альфа-Инвест» с приложением информации с официального сайта Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой биржи; какие-либо иные документы в обоснование указанной в данном письме информации представлены не были.  

Усматривая наличие в действиях (бездействии) Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Карельское УФАС определением от 08.02.2024 возбудило в отношении ООО «Альфа-Инвест» дело об административном правонарушении № 010/04/19.8-56/2024.  

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Карельского УФАС в отношении Общества был составлен протокол от 19.03.2024 по делу № 010/04/19.8-56/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.  

Постановлением Карельского УФАС от 08.04.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 010/04/19.8-56/2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований  

для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) решения суда от 26.07.2024 в связи со следующим.  

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.  

Из материалов дела усматривается, что Карельское УФАС письмом от 31.01.2024 № АП/306/24 во исполнение поручения руководителя ФАС России от 10.10.2023 № МШ-18/23, пункта 5 протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 04.10.2023 № 34-пр-П51АН, а также в соответствии с решениями, принятыми на заседаниях еженедельного штаба ФАС России с окружными территориальными управлениями о текущей ситуации на рынке нефтепродуктов, запросило у ООО «Альфа-Инвест» представить в срок до 10 час. 00 мин. 01.02.2024 в адрес Управления технико-экономическое обоснование установленных розничных цен на зимнее дизельное топливо за период с 23.01.2024 по 30.01.2024 с обязательным указанием включенных в конечную стоимость дизельного топлива затрат (в том числе оптовые цены, транспортировка, хранение, перевалка, маржа) и приложением подтверждающих документов.  

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления запроса от 31.01.2024 № АП/306/24 в адрес Общества именно 31.01.2024 в 10 час. 23 мин., учитывая, что представленная Управлением распечатка исх. № АП/306/24 от 31.01.2024 о направлении корреспонденции по электронной почте не содержит  

адресов электронной почты, по которым было направлено сообщение в адрес ООО «Альфа-Инвест».  

Вместе с тем, Общество не оспаривает, что получило данный запрос 06.02.2024 и в тот же день направило ответ письмом вх. № 712-ЭП/24 от 06.02.2024. в котором представило пояснения о технико-экономическом обосновании розничных цен на дизельное топливо на заправочных станциях ООО «Альфа-Инвест».  

Согласно ответу ООО «Альфа-Инвест» стоимость розничной отпускной цены на зимнее дизельное топливо формируется из следующих критериев: закупочная цена на топливо, стоимость доставки до АЗС, затраты на содержание АЗС.  

При этом, в качестве документального подтверждения указанных в письме сведений Обществом была приложена только информация с официального сайта Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой биржи; какие-либо иные документы в обоснование указанной в данном письме информации (в том числе о стоимости доставки топлива до АЗС, о стоимости содержания АЗС) Обществом приложены не были.  

Таким образом, следует признать обоснованным вывод Управления о том, что Общество не представило в полном объеме документы по запросу Карельского УФАС от 31.01.2024 № АП/306/24 относительно технико-экономического обоснования розничных цен на дизельное топливо на заправочных станциях ООО «Альфа-Инвест» за запрашиваемый период. При этом Общество в письме от 06.02.2024 не указало на невозможность представления документального обоснования приведенных в нем сведений, не запросило разъяснений у Карельского УФАС относительно объема и характера запрошенных сведений, ходатайств о продлении срока предоставления запрошенной информации также не заявило.  

Из материалов дела усматривается, что документальное обоснование установления розничных цен на дизельное топливо было представлено Обществом в Карельское УФАС только письмом от 27.02.2024 после проведения Карельским УФАС 21.02.2024 заседания профильного штаба по контролю текущей ситуации на региональном рынке нефтепродуктов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Обществоа во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Лицо, у которого антимонопольным органом запрошены соответствующие сведения, в установленный срок должно представить запрошенные документы или пояснения относительно невозможности их представления.  

Вместе с тем, обоснование причин невозможности представления документов по запросу Карельского УФАС от 31.01.2024 № АП/306/24 в полном объеме Обществом не представлено. Общество в письме от 06.02.2024 не указало на невозможность представления документального обоснования приведенных в нем сведений, не запросило разъяснений у Карельского УФАС относительно объема и характера запрошенных сведений, ходатайств о продлении срока предоставления запрошенной информации не заявило.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.  

 Судом не установлено нарушения порядка привлечения Обществя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам Общества в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении описано событие вмененного Обществу административного правонарушения, в том числе указано, что даже с письмом от 06.02.2024 вх. № 712-ЭП/24 запрошенные Карельским УФАС сведения и документы представлены не были.  

Оспариваемое постановление Карельского УФАС от 08.04.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 010/04/19.8-56/2024 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.  

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок осуществления функции по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.  

Санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер совершенного правонарушения, принимая во внимание  

конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. назначено Обществу с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и является в данном случае справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.  

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.  

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Карельского УФАС от 08.04.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 010/04/19.8-56/2024 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 26.07.2024 не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2024 года по делу № А56-39050/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Инвест» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.И. Денисюк