﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7625/20 

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело № А60-2183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Сулейменовой Т. В., Купреенкова В. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (далее - учреждение «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу № А60-2183/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Уралевросталь» (далее - общество «СК Уралевросталь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» о взыскании 33 476 653 руб. 62 коп. стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках контракта от 21.11.2016 № Ф.2016.328534 (далее - контракт).

Определением суда от 18.03.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным судом принят встречный иск учреждения «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» о взыскании 1 785 893 руб. 12 коп. убытков и 3 552 500 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с учреждения «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» в пользу общества «СК Уралевростиль» взыскана задолженность в размере 28 138 260 руб. 50 коп., в доход федерального бюджета взыскано 190 383 руб. государственной пошлины. С общества «СК Уралевростиль» в пользу учреждения «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа «Верхняя Пышма» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 257 руб. 70 коп, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 833 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе учреждение «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что при отсутствии дополнительного соглашения, которым могла быть изменена твердая цена контракта, спорные работы были выполнены подрядчиком самостоятельно по своему усмотрению в рамках указанной цены. Кроме того, учреждение «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» отмечает, что подрядчик при обнаружении необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, в нарушение положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса не уведомил заказчика об этом и не приостановил соответствующие работы. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» (заказчик) и обществом «СК Уралевростиль» (генподрядчик) заключен контракт от 21.11.2016 № Ф.2016.328534 на выполнение работ по реконструкции здания муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 1» по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Красноармейская, 6, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и в сроки, определенные календарным графиком (приложение № 3).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 710 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; 

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов. 

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10 процентов цены контракта. Внесение изменений в контракт должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к контракту, подписанного сторонами.

В ходе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, по результатам выполнения которых подрядчиком в одностороннем порядке были подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 33 476 653 руб. 62 коп. Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена заказчиком путем подписания актов на неучтенные работы. Стоимость дополнительных работ на указанную сумму была согласована сторонами путем подписания локальных сметных расчетов на дополнительные работы.

Письмом от 08.11.2019 № 1206 подрядчик обратился к заказчику с просьбой подписать дополнительное соглашение № 4 на увеличение стоимости контракта на основании согласованных заказчиком смет на дополнительные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительное соглашение заказчиком подписано не было, в связи с чем письмом от 09.12.2019 подрядчик направил заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ с просьбой их оплатить.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта проверка переданных подрядчиком документов (в том числе актов формы КС-2) осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента их получения, при этом заказчик рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы и возвращает 1 экземпляр генподрядчику или направляет обоснованный отказ. Генподрядчик в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки заказчиком выставляет счет и счет-фактуру. Заказчик производит оплаты выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента выставления счета.

Акты приемки выполненных дополнительных работ заказчиком подписаны не были.

Отсутствие оплаты дополнительных работ со стороны заказчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь заказчик обратился со встречным иском о взыскании с подрядчика убытков, связанных с необходимостью возмещения заказчику затрат на поставку и монтаж оборудования, в сумме 1 785 893 руб. 12 коп.

Вместе с этим, указывая на неисполнение подрядчиком обязанности по предоставлению повторной банковской гарантии в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту, заказчик на основании пункта 10.6 контракта начислил подрядчику штраф в размере 3 552 500 руб., требование о взыскании которого также заявил во встречном исковом заявлении (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 785 893 руб. 12 коп., суд первой инстанции принял во внимание признание встречного иска в указанной части со стороны ответчика, и, руководствуясь статьями 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что указанные требования являются обоснованными и их признание ответчиком соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц. 

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании штрафа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями контракта, статьями 329, 330, 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 34, 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, и пришли к выводу о наличии оснований для применения к обществу «СК Уралевросталь» ответственности за нарушение обязательства по контракту.

Исходя из части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц

Так, пунктом 9.1. контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на соответствующий счет заказчика. При этом способ обеспечения исполнения контракта определяется генподрядчиком.

Согласно пункту 9.6 договора срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта на 1 календарный месяц.

Пунктом 9.9 контракта определено, что в случае продления срока строительства по контракту генподрядчик обязуется предоставить новую банковскую гарантию на сумму 10 процентов от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.10 контракта в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генподрядчиком своих обязательств по контракту, генподрядчик обязуется в течение 10 банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

При этом судами указано на то, что по смыслу статей 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторонами не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор считается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Проанализировав вышеуказанные положения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по условиям контракта подрядчик обязан обеспечивать непрерывное предоставление обеспечения исполнения контракта до момента выполнения работ в полном объеме (до момента исполнения им основного обязательства) вне зависимости от причин, вследствие которых перестало действовать предыдущее обеспечение, в соответствии с новым сроком выполнения работ.

Принимая во внимание, что работы по контракту в срок, установленный пунктом 1.3. контракта – до 30.12.2018,  подрядчиком выполнены не были, срок ранее выданной банковской гарантии истек 30.01.2019, суды установили, что общество «СК Уралевростиль» было обязано предоставить новую банковскую гарантию. Соответствующее требование было направлено ответчиком письмами от 24.12.2018 № 1617, от 16.01.2018 № 44, от 18.07.2019 № 875, оставленными  обществом «СК Уралевростиль» без внимания.

Учитывая указанные обстоятельства, учреждением «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа «Верхняя Пышма» в соответствии с пунктом 10.6 контракта был начислен штраф в сумме 3 552 500 руб.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по встречному иску. 

Поскольку кассационная жалоба не содержит возражений относительно правомерности удовлетворения встречных исковых требований, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами возникли из контракта от 21.11.2016 № Ф.2016.328534, который по своей правовой природе представляет муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Вместе с тем согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при этом цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Вместе с тем Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривает случаи, в которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, в том числе его цены.

Так, исходя из подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При этом к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положения пунктов 2.1., 2.2, 3.6, 3.7 контракта от 21.11.2016 № Ф.2016.328534, локально-сметные расчеты на дополнительные работы, акты неучтенных работ за период с октября 2018 по сентябрь 2019, акты выполненных работ формы КС-2, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком и направленные им заказчику, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об уклонении заказчика от подписания дополнительного соглашения при наличии факта согласования им объемов и стоимости дополнительных работ.

Так из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, в отсутствие которых было невозможно выполнение основных работ на объекте. При этом невозможность выполнения основных работ была обусловлена обеспечением надежности и безопасности объекта, без которых было невозможно введение объекта в эксплуатацию.

Кроме того, судами установлено, что необходимость проведения дополнительных работ подтверждается результатами обследования комиссии, зафиксированными в актах неучтенных работ за период с октября 2018 по сентябрь 2019, подписанными со стороны заказчика руководителем учреждения «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма».

Материалами дела подтверждается, что на основании вышеуказанных актов сторонами были согласованы и подписаны локально-сметные расчеты на проведение дополнительных работ на общую сумму 33 476 653 руб. 62 коп. Согласование локально-сметных расчетов подтверждается печатью на них заказчика с отметкой «утверждаю». 

При этом судами правомерно установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что заказчик не был согласен на проведение дополнительных работ и ставил вопрос об отказе от договора, а также того, что подрядчик выполнил самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем факт выполнения дополнительных работ подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, подписанными в одностороннем порядке подрядчиком, и направленными им заказчику письмом от 09.12.2019. При этом из материалов дела также следует, что здание школы, в котором проводились указанные работы по реконструкции, введено в эксплуатацию на основании разрешения от 24.10.2019. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец в нарушение положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса не уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела. 

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 2.2. контракта, допускающих увеличение твердой цены контракта в случае увеличения предусмотренного контрактом объема работы не более чем на 10 процентов путем оформления соответствующего дополнительного соглашения, учитывая тот факт, что дополнительные работы не превышают 10 процентов от установленной контрактом цены в сумме 710 500 000 руб. и указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования являются правомерными.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, дополнительное соглашение на увеличение цены контракта, направленное истцом ответчику письмом от 08.11.2019 № 1206, со стороны учреждения «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» не подписано, аргументированных мотивов отказа от его подписания им не заявлено. 

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что объем дополнительных работ и их стоимость согласованы сторонами, факт выполнения дополнительных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований при отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения. 

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что дополнительные работы были выполнены в рамках твердой цены контракта, с учетом установленного судами факта уклонения заказчика от подписания дополнительного соглашения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу № А60-2183/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 В.А. Купреенков