АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-471/2017

г. Краснодар

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Василенкова Василия Ивановича (ИНН 261803338427, ОГРНИП 315265100120482), ответчика – закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) и третьего лица – Поголовой Инны Михайловны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василенкова Василия Ивановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.)                                        по делу № А63-471/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Василенков В.И. (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 6370 рублей 46 копеек страхового возмещения (утраты товарной стоимости, далее – УТС) и 21 479 рублей 07 копеек неустойки, а также 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика, 8 тыс. рублей расходов по судебной экспертизе и 10 тыс. рублей на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Поголова И.М.

Решением от 19.07.2017 (судья Жарина Е.В.) с компании в пользу предпринимателя взыскано 6370 рублей 46 копеек основного долга, 766 рублей 58 копеек неустойки,                      1470 рублей расходов на  оплату услуг представителя, 4 тыс. рублей расходов по судебной экспертизе, в остальной части в иске отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что согласно заключению судебной экспертизы величина УТС поврежденного автомобиля составила 10 392 рубля и с учетом произведенной ранее компанией выплаты 4021 рубля 54 копеек УТС, подлежит взысканию 6370 рублей 46 копеек УТС. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки, взыскав ее в сумме  766 рублей 58 копеек неустойки. Расходы на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения требований сочтены разумными в размере  1470 рублей. Суд первой инстанции также посчитал необоснованным требование истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 10 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2017 решение от 19.07.2017 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что в силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ)                            у потерпевшего не имелось оснований для проведения независимой оценки, несогласие с результатами оценки ущерба в размере, определенном страховщиком, истец не выражал, страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства                           в соответствии с требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что истец обратился в страховую компанию с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством, и предоставил ответчику транспортное средство на осмотр. При обращении к независимому эксперту предприниматель уведомил страховщика о предстоящем осмотре и предпринял все меры      к урегулированию спора в досудебном порядке. Действующим законодательством                    не предусмотрено повторное обращение с заявлением к страховщику. Судебная коллегия не выразила несогласие с выводом, сделанным судебной экспертизой. 

Отзывы от компании и третьего лица на жалобу предпринимателя в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,                 что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 26.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автотранспортных средств: ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак М 555 УУ 26 под управлением Беликова Т.Р. и Лада Гранта, государственный регистрационный знак А 873 УУ 126, принадлежащего на праве собственности Поголовой И.М.

Виновником  ДТП признан Беликов Т.Р., нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.04.2016 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2016.

26 апреля 2016 года  Поголова И.М. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает: право требования  страхового возмещения (включая  утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку, финансовой санкции и штраф) к компании,  обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Лада Гранта, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 26.04.2016.

Соглашением о передаче прав к договору уступки установлено, что цессионарий обязуется оплатить цеденту 70% от взысканной и полученной на расчетный счет суммы возмещения ущерба с должника.

Поскольку гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в компании по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0349673189, предприниматель направил требование о страховой выплате.

ДТП признано  компанией  страховым случаем, осуществлена страховая выплата в размере 57 683 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2016 № 3982.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, предприниматель обратился к ИП Оробец О.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта. 

Согласно отчету ИП Оробец О.В. от 05.08.2016 № 0173-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак А 873 УУ 126, с учетом износа составляет 63 тыс. рублей, УТС – 11 900 рублей.

03 октября 2016 года предприниматель направил страховщику претензию                        с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, на что компания произвела доплату страхового возмещения в размере 6521 рубля 54 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2016 № 13844, включая 2500 рублей расходов на эвакуацию.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 929 Кодекса, положениями Закона № 40-ФЗ и исходил из того, что размер УТС поврежденного транспортного средства подтвержден судебным экспертным заключением.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Страховщиком  организованы осмотр поврежденного ТС и оценка, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения. Несогласия  с выводами экспертизы, проведенной страховщиком в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, предприниматель не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

Кроме того, судебная коллегия сделала обоснованный вывод о том, что истцом предусмотренный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ и у потерпевшего при установленных по данному делу обстоятельствах в силу  пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не имелось оснований для проведения независимой оценки.

В связи с этим окружной суд признает правомерным отказ в выплате спорного страхового возмещения правопреемнику потерпевшего.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017                    по делу № А63-471/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        Л.А. Трифонова

Судьи										        В.Ф. Кухарь

										        Н.В. Чесняк