ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1631/2017

г. Киров

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 26.04.2017, ФИО4, по доверенности от 02.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кировская бумажная фабрика «Эликон»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2017 по делу № А28-1631/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика «Эликон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 246 263 рублей 67 копеек, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Кировская бумажная фабрика «Эликон» (далее - ответчик, ООО КБФ «Эликон», заявитель) с исковым заявлением о взыскании 6 246 263 рублей 67 копеек, в том числе 2 207 160 рублей 31 копейки долга и 4 039 103 рублей 36 копеек неустойки за период с 02.02.2016 по 02.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 03.02.2017 по день фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» (далее - ООО «Бумажные традиции»), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой» (далее - ООО «ТПК ТЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (далее - ООО «Кировская бумажная фабрика»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в части, с ООО КБФ «Эликон» в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность в сумме 1 707 160 рублей 31 копейка, неустойка в размере 1 707 000 рублей, в остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБФ «Эликон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2017 по делу № А28-1631/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не установил, были ли надлежащим образом выполнены работы, предусмотренные договором подряда №Б-1 от 15.10.2015, по капитальному ремонту первого котла БМ-35 №2 (зав.№520), расположенного в котельной по адресу: 

<

...>, поскольку истец приобрел право требования оплаты именно указанных работ, а не каких-либо иных. Заявитель также полагает, что размер неустойки, взысканной судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушение которого фактически не допущено. Размер взысканной неустойки составляет около 50% годовых, при том, что учетная ставка банковского процента в Кировской области (Приволжском округе) за период с 11.05.2015 по 01.02.2017 составляла от 9,24% до 7,1% годовых.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда истец поддержал свою правовую позицию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 ООО «ТПК ТЭС» (Исполнитель) и ООО КБФ «Эликон» (Заказчик) заключили договор на производство работ №Б-1, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: капитальный ремонт парового котла БМ-35 ст. №2 по адресу: 613641 

<

...>.

Стоимость работ по данному договору составила 2 600 000 рублей, цена является окончательной и пересмотру не подлежит (пункт 2.1. договора).

Для выполнения работ Заказчик вносит Исполнителю предоплату на приобретение оборудования и материалов в размере 1 000 000 рублей. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком за вычетом предоплаты в течение 30-ти дней со дня подписания акта сдачи-приема выполненных работ (пункты 2.2., 2.3. договора).

Срок выполнения работ: 6 недель с момента поступления авансового платежа (пункт 3.1. договора).

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что при нарушении срока оплаты окончательного расчета за выполненные работы с Заказчика взимается штраф в размере 0,5% от суммы окончательного расчета за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

По платежному поручению от 06.11.2015 №233 ООО КБФ «Эликон» перечислило на счет ООО «ТПК ТЭС» предоплату по договору в сумме 500 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения ООО «ТПК ТЭС» работ по договору от 15.10.2015 №Б-1 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 23.11.2015 №1, от 17.12.2015 №3 и №4, от 01.01.2016 №5, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений и замечаний. Всего работ выполнено на сумму 2 628 774 рубля 22 копейки.

25.12.2015 между ООО «ТПК ТЭС» (Цедент) и ООО «Бумажные традиции» (Цессионарий) заключен договор цессии дебиторской задолженности №Ц-15-12/2015, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования части долга в размере 714 638 рублей 64 копеек к ООО КБФ «Эликон» (Должник) по заключенному между Должником и Цедентом договору выполнения работ №Б-1 от 15.10.2015 согласно счету-фактуре от 23.11.2015 №50 и акту выполненных работ от 23.11.2015 №1.

27.01.2016 между ООО «ТПК ТЭС» (Цедент) и ООО «Бумажные традиции» (Цессионарий) заключен договор цессии дебиторской задолженности №Ц-27-01/2016, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования части долга в размере 1 416 793 рублей 64 копеек к ООО КБФ «Эликон» (Должник) по заключенному между Должником и Цедентом договору выполнения работ №Б-1 от 15.10.2015 согласно счету-фактуре от 17.12.2015 №62 и актам выполненных работ от 17.12.2015 №3 и №4.

01.02.2016 между ООО «ТПК ТЭС» (Цедент) и ООО «Бумажные традиции» (Цессионарий) заключен договор цессии дебиторской задолженности №Ц-01-02/2016, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования части долга в размере 75 728 рублей 03 копеек к ООО КБФ «Эликон» (Должник) по заключенному между Должником и Цедентом договору выполнения работ №Б-1 от 15.10.2015 согласно счету-фактуре от 01.01.2016 №1 и акту выполненных работ от 01.01.2016 №1.

Согласно пункту 1.2. договоров цессии право требования переходит к Цессионарию с момента подписания договора.

В силу пункта 1.3. договоров цессии право требования Цедента к Должнику переходят к Цессионарию в объеме, указанном в пункте 1.1. договоров, и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода требований. В частности, к Цессионарию в полном объеме переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2.1.1. договоров цессии договоры являются актами приема-передачи документов, удостоверяющих передаваемые права.

В пункте 2.1.3. договоров цессии установлена обязанность Цедента в течение 3 рабочих дней с момента перехода права (требования) к Цессионарию письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе права (требования) и предоставить Цессионарию соответствующие письменные доказательства.

В разделе 3 договоров цессии сторонами согласован порядок взаиморасчетов. В пункте 3.1. определен размер платы за уступаемые права (требования). Оплата производится в течение 5 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2. договоров цессии).

29.11.2016 ООО «Бумажные традиции» (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя право требования к ООО КБФ «Эликон» (Должник) об уплате денежных средств в размере 2 207 160 рублей 31 копейка, возникшего на основании:

- договора цессии от 25.12.2015 №Ц-15-12/2015, заключенного между ООО «ТПК ТЭС» и Цедентом, по которому Цедент приобрел право требования к Должнику на основании договора на производство работ от 15.10.2015 №Б-1 в части требования по уплате денежных средств в размере 714 638 рублей 64 копеек за выполненные работы согласно акту выполненных работ от 23.11.2015 №1 на сумму 1 136 250 рублей 40 копеек и не оплаченные на сумму 714 638 рублей 64 копеек;

- договора цессии от 27.01.2016 №Ц-27-01/2016, заключенного между ООО «ТПК ТЭС» и Цедентом, по которому Цедент приобрел право требования к Должнику на основании договора на производство работ от 15.10.2015 №Б-1 в части требования по уплате денежных средств в размере 1 416 793 рублей 64 копеек за выполненные работы согласно актам выполненных работ от 17.12.2015 №3 и №4 на сумму 1 416 795,79 рублей и не оплаченные на сумму 1 416 793 рублей 64 копеек;

- договора цессии от 01.02.2016 №Ц-01-02/2016, заключенного между ООО «ТПК ТЭС» и Цедентом, по которому Цедент приобрел право требования к Должнику на основании договора на производство работ от 15.10.2015 №Б-1 в части требования по уплате денежных средств в размере 75 728 рублей 03 копеек за выполненные работы согласно акту выполненных работ от 01.01.2016 №1 на сумму 75 728 рублей 03 копеек и не оплаченные на сумму 75 728 рублей 03 копеек.

Согласно пункту 1.3. договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора. В частности, к Цессионарию в полном объеме переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из пункта 2.1. договора цессии уступка права требования Цедента к должнику является возмездной. Условия и порядок оплаты определяются сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 2.2. договора цессии).

В разделе 3 договора цессии закреплен порядок передачи права (требования).

В десятидневный срок со дня подписания договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие требование Цедента к Должнику. С момента подписания данного акта обязанности Цедента по настоящему договору считаются исполненными. С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по обязательствам, указанным в пункте 1.1. договора (пункты, 3.1, 3.3., 3.4. договора цессии).

28.12.2016 истец направил в адрес ответчика требование от 28.12.2016 №28/12, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования и просил в течение 10 календарных дней с даты получения требования оплатить долг в размере 2 207 160 рублей 31 копейки, а также неустойку согласно пункту 6.2. договора на производство работ от 15.10.2015 №Б-1.

Указывая на неоплату ответчиком уступленного права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части удовлетворения судом первой инстанции исковых требований, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений пункта 1статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Принимая во внимание, что договор уступки требования (цессии) от 29.11.2016 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения и размер уступаемых прав подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, а также учитывая наличие произведенной предоплаты в размере 500 000 рублей по платежному поручению от 06.11.2015 №233, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 707 160 рублей 31 копейка.

Суд апелляционной инстанции также находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 707 000 рублей исходя из ниже следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком уступленного истцу права требования, в которое помимо взыскания основного долга за выполненные работы по договору от 15.10.2015 №Б-1 входит, в том числе, возможность начисления неустойки за нарушение срока оплаты, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным сумму начисленной неустойки уменьшить до 1 707 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает размер взысканной судом неустойки, полагает, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, указывает, что размер взысканной судом неустойки составляет около 50% годовых, при том, что учетная ставка банковского процента в Кировской области (Приволжском округе) за период с 11.05.2015 по 01.02.2017 составляла от 9,24% до 7,1% годовых.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным сумму начисленной неустойки уменьшить до 1 707 000 рублей.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2017 по делу № А28-1631/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кировская бумажная фабрика «Эликон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кировская бумажная фабрика «Эликон» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

А.В. Тетервак