СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А03-813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Иванова О.А.,

судей                                                                         Зайцевой О.О.,

                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-11835/2018(4)) на определение от 23.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-813/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агромастер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656064, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агромастер Плюс» ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 946 500 руб. и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве ФИО5,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2018 к производству суда принято заявление  общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агромастер Плюс» (далее – ООО «Агромастер Плюс», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А03-813/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2018 (резолютивная часть объявлена 09.06.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

30.04.2019 конкурсный управляющий ООО «Агромастер Плюс» ФИО4, со

 ссылкой на статьи 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по безналичным платежам по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 946 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Агромастер Плюс» денежных средств в размере                 946 500 руб.

Определением от 02.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица учредителя ООО «Агромастер плюс» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Агромастер Плюс» в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 946 500 руб. по платежным поручениям: № 2 от 07.07.2015; № 3 от 08.12.2015; №6 от 17.12.2015; № 8 от 18.12.2015; №39 от 16.05.2016; №40 от 17.05.2016; № 46 от 20.05.2016; № 49 от 25.05.2016; № 52 от 01.06.2016; № 58 от 07.06.2016; № 61 от 10.06.2016; № 66 от 27.06.2016;№67 от 30.06.2016; № 72 от 07.07.2016; № 74 от 13.07.2016; № 78 от 22.07.2016; № 81 от 26.07.2016. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в пользу ООО «Агромастер Плюс» взыскано 946 500 рублей. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

С вынесенным определением не согласился ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что сведения о расходовании предоставленных в подотчет денежных средств подтвердил выпиской о перечислении денежных средств с личной карты ФИО3 Сумма перечислений на счет ФИО5 составила более 658 200 руб., также по распоряжению ФИО5 денежные средства заявитель перечислял на счета ФИО6 и ФИО5 Заявитель лично денежными средствами должника не распоряжался, все финансовые операции производились по поручению ФИО5 Также на данную карту ФИО7 получал заработную плату. Заработная плата выплачивалась не всегда два раза в месяц. За весь период работы ФИО7 в ООО «Агромастер Плюс» заработная плата составила около 1 млн. руб., а получил ФИО7 около 50 тыс. руб.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в период подозрительности и в отношении заинтересованного лица, в условиях неплатежеспособности должника, при неравноценном характере. Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные судом фактические обстоятельства дела, апелляционная жалоба не содержит. Считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Просит определение суда от 23.10.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий выявил сделку, обладающую, по его мнению, признаками недействительности по пункту 2 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно перечисление со счета должника на счет ФИО3 в общей сумме 1 046 500 руб.: № 2 от 07.07.2015; № 3 от 08.12.2015; №6 от 17.12.2015; № 8 от 18.12.2015; №39 от 16.05.2016; №40 от 17.05.2016; № 46 от 20.05.2016; № 49 от 25.05.2016; № 52 от 01.06.2016; № 58 от 07.06.2016; № 61 от 10.06.2016; № 66 от 27.06.2016;№67 от 30.06.2016; № 72 от 07.07.2016; № 74 от 13.07.2016; № 78 от 22.07.2016; № 81 от 26.07.2016. Назначение платежа указано в подотчет ФИО3

05.07.2016 ФИО3 внес на расчетный счет ООО «Агромастер Плюс»                               100 000 руб. в качестве возврата подотчетных сумм.

На основании приказа о приеме работника на работу №2 от 17.06.2015 и доверенности №1 от 17.06.2015 (со сроком действия до 17.06.2016) заместитель директора                 ООО «Агромастер Плюс» ФИО3 обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами по открытым расчетным счетам с правом подписи в финансовых документах.

В период с 15.04.2016 по 07.08.2017 ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО «Агромастер Плюс» на основании решения №2 от 15.04.2016 и приказа №3 от 15.04.2016.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Агромастер Плюс» в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 946 500 руб. по платежным поручениям: № 2 от 07.07.2015; № 3 от 08.12.2015; №6 от 17.12.2015; № 8 от 18.12.2015; №39 от 16.05.2016; №40 от 17.05.2016; № 46 от 20.05.2016; № 49 от 25.05.2016; № 52 от 01.06.2016; № 58 от 07.06.2016; № 61 от 10.06.2016; № 66 от 27.06.2016;№67 от 30.06.2016; № 72 от 07.07.2016; № 74 от 13.07.2016; № 78 от 22.07.2016; № 81 от 26.07.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил в пункте 9, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена с 07.07.2015 по 26.07.2016, заявление о признании должника банкротом принято 29.01.2018, то есть платежи осуществлены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО3 являлся руководителем должника и в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношении к должнику лицом.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, в том числе, с 07.06.2016 у должника имелся кредитор, обоснованность требования которого судом признана законной и подтверждающей наличие просроченной задолженности должника перед ООО «Мустанг-Сибирь», то есть должником не выполнена обязанность по уплате задолженности, сумма которой является значительной, а именно: ООО «Мустанг-Сибирь» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки К» 195/2016 от 02.06.2016 на общую сумму 2 061 458,40 руб., в том числе 1 464 000 руб. основного долга, 597 458,40 руб. неустойки за период с 07.06.2016 по 31.10.2017, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2018 по делу №А03-19981/2017. Определением суда от 29.08.2018 требование ООО «Мустанг-Сибирь» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Таким образом, на момент осуществления оспариваемых перечислений денежных средств должник являлся неплатежеспособным, о чем ФИО3 как заинтересованное лицо не мог не знать.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Систематическое перечисление денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

В материалах дела отсутствуют сведения о возврате полученных ФИО3 946 500 руб. (1046500 руб. - 100000 руб.), либо об обоснованном и документально подтвержденном их расходовании, что свидетельствует о безвозмездности сделки.

Доводы апеллянта о том, что самостоятельно он денежными средствами не распоряжался, все действия осуществлялись по указанию ФИО5, не нашли своего подтверждения. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства наличия таких указаний.

Суд первой инстанции правомерно указал, что руководитель юридического лица, действуя разумно и осмотрительно, должен осознавать необходимость подтверждения использования денежных средств перечисленных в подотчет, со счета предприятия на свой счет, и последующее перечисление части данных средств ФИО5, ФИО6, ФИО5 не отменяют обязанности отчитаться за полученные им на счет денежные средства.

Довод апеллянта о том, что полученные денежные средства являются его заработной платой, опровергается материалами дела, так как в выписке со счета в назначении платежа указано в подотчет. Кроме того, из ответа управления Пенсионного фонда следует, что сведения о застрахованных лицах и о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование ООО «Агромастер Плюс» не были представлены. 

С учетом изложенного, сделки по перечислению денежных средств в подотчет ФИО3 совершены на безвозмездной основе. Иного заявителем не доказано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неравноценности (безвозмездности) оспариваемых платежей, поскольку в условиях недоказанности использования денежных средств для нужд предприятия, либо перечисления их в качестве заработной платы правовые основания для зачисления спорных сумм на счет заявителя отсутствуют.

Таким образом, при совершении сделки произошло уменьшение имущества должника, поскольку произведено перечисление денежных средств в крупной сумме без какого-либо документального подтверждения и обоснования экономически целесообразными целями.

Доказательства наличия каких-либо гражданско-правовых отношений, в счет которых должником перечислены денежные средства в крупной сумме, в материалы дела не представлены.

Соответственно, уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил наличие у оспариваемой сделки признака - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу заинтересованного лица денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлена совокупность условий, необходимая для признания сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Агромастер Плюс» в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 946 500 руб. недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или органом юридического лица, действующим от его имени без доверенности. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая явный ущерб представляемому, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. При этом судам рекомендовано исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба, причиненного совершенной сделкой, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Данный вывод в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иллюстрируется примером совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для представляемого, в частности, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Вместе с тем, сделка не может быть признана недействительной по этому основанию при наличии обстоятельств, позволяющих считать ее экономически оправданной. Такие обстоятельства имеют место, к примеру, в следующих случаях: совершение сделки явилось способом предотвращения еще больших убытков; сделка, будучи сама по себе убыточной, была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду; невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

В части второго вида недействительных сделок (сделка, совершенная представителем или органом юридического лица, действующим от его имени без доверенности, в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица), то в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ такая сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что безвозмездным перечисление денежных средств со счета должника на счет ФИО3 осуществлен вывод активов должника, чем должнику причинен ущерб, о чем ФИО3 не мог не знать.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-813/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                           О.А. Иванов

Судьи                                                                                          О.О.Зайцева

                                                                                               ФИО1