АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-23233/2018

г. Ярославль

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2019г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МАСТЕР-СЕРВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН  

<

***>)

об отмене постановления №6.2-791 вн-Пс/0160 я-2018 от 29.10.2018,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 10.01.2019, ФИО4- представитель по дов. от 28.12.17г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мастер-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №  6.2-791 вн-Пс/0160 я-2018 от 29.10.2018.

  В судебном заседании представитель заявителя поддержала  требования. Полагает, что правонарушение, возможно квалифицировать как малозначительное, поскольку нарушения носят устранимый характер. Кроме этого, полагает , что имеются основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждения.

       Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления.  

       Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

        Оспариваемым постановлением Общество  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности  при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 24 октября 2018г. составленным  по результатам внеплановой выездной проверки.  

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( далее Закон) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

       Общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов  сеть газопотребления регистрационные №№  А18-04438-0009, А18-04438-0011, А18-04438-0008, А18-04438-0013, А18-04438-0006, А18-04438-0012, А18-04438-0005, А18-04438-0014, А18-04438-0007, А18-04438-0010.

       Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе мероприятий по контролю установлено, что при эксплуатации опасных  производственных объектов имеют место следующие нарушения:  

   1. В организации ООО «Компания «Мастер-Сервис» при проведении газоопасных работ допускаются нарушения установленных требований, а именно периодически повторяющиеся газоопасные работа по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования без отключения газа выполняются одним рабочим (в том числе: работа проведенная ФИО5 25.01.2018 по техническому обслуживанию газовой котельной по адресу: 

<

...>; работа проведенная ФИО6 22.01.2018 по техническому обслуживанию газовой котельной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. ФИО7, д. 21; работа проведенная ФИО6 17.01.2018 по техническому обслуживанию газовой котельной по адресу: 

<

...>), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных гтроизводственных объектов», п. 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542.

2.   Не обеспечено содержание «Сети газопотребления ООО «Компания «Мастер-Сервис», per. А18-04438-0010, по адресу: 

<

...> в исправном и безопасном состоянии, а именно на участках наружного газопровода в районе входа газопровода в «котельную № 1» не устранены повреждения окраски (металл трубы подвержен коррозии), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промьппленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 подпункта «е» п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.1010 N 870.

 3.  Не обеспечено содержание «Сети газопотребления ООО «Компания «Мастер-Сервис», по адресу: 

<

...> в исправном и безопасном состоянии, а именно: на участке наружного газопровода в районе выхода газопровода из газорегуляторного пункта не устранены повреждения окраски; на наружном газопроводе до газорегуляторного пункта не устранено повреждение крепления газопровода на опоре (газопровод смещен с опоры), чем нарушены требования п. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, подпунктов «е», «ж» п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29,10,1010 N870.

4.  У операторов оборудования работающего под давлением: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не проведена внеочередная проверка знаний (при переходе в другую органюацию - в ООО «Компания «Мастер-Сервис»). В ходе проверки не представлены, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № И6-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37. п. 228 Федеральных норм и правил в области промьппленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

5.  На ОПО Сеть газопотребления ООО «Компания «Мастер-Сервис», per. А18-04438-0010, по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п, Дубки, ул. Ленина, д. 24 не обеспечено предотвращение проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц -вход на огражденную территорию отдельно стоящего ГРП не заперт/отсутствует замок, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

6.   На ОПО «Сеть газопотребления ООО «Компания «Мастер-Сервис», per. № А18-04438-0006, по адресу: 

<

...> на паровом котле «Danstoker ОРТ1-800» площадка для обслуживания предохранительных клапанов и главной паровой задвижки выполнена с перилами высотой менее 900 мм (установлены перила высотой 820 мм), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 13 Федеральных норм и правил _ в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

7.  На ОПО «Сеть газопотребления ООО «Компания «Мастер-Сервис», per. № А18-04438-0006, по адресу: 

<

...> на участке паропровода Т7фгО0-12 (Ду-100) отсутствует тепловая изоляция (не восстановлена), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от.,21.07.1997 №]1иб-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 349 Федеральных норм и правил в области промьппленной безопасности «Правила промьппленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзбра от 25.03.2014 № 116,

8.  На ОПО «Сеть газопотребления ООО «Компания «Мастер-Сервис», per. № A l8-04438-0006, по адресу: 

<

...> отсутствует (не предъявлено в ходе проверки) удостоверение с отметкой о допуске к самостоятельной работе по результатам проверки знаний обслуживающего оборудование работающее под давлением персонала оператора ФИО8., чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промьппленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

9.   На ОПО «Сеть газопотребления ООО «Компания «Мастер-Сервис», per. Х° А18-04438-0006, по адресу: 

<

...> не проведен наружный и внутренний осмотры парового котла «Danstoker ОРТ1-800» ответственным за исправное состояние, безопасную эксплуатацию оборудования под давлением в 2018 году по истечению 12 месяцев после предыдущего технического освидетельствования (которое было проведено согласно записи в паспорте котла 12.07.2018), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 372 Федеральных норм и правил в области промьппленной безопасности «Правила промьппленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

10. Эксплуатирующей организацией ООО «Компания «Мастер-Сервис» на ОПО «Сеть газопотребления ООО «Компания «Мастер-Сервис», per. № Al 8-04438-0006, по адресу: 

<

...> не разработаны и не утверждены (при проверке не представлены), производственные инструкции для рабочих, обслуживающих оборудование работающее под давлением (парового котла и трубопроводов пара),), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 Ха 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «е» п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

11. Эксплуатирующей организацией ООО «Компания «Мастер-Сервис» на ОПО «Сеть газопотребления ООО «Компания «Мастер-Сервис», per. № Al 8-04438-0006, по адресу: 

<

...> не заведен ремонтный журнал на паровой котла «Danstoker ОРТ1-800» (в ходе проверки не представлен), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственньгх объектов», п. 298 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных

производственных объектов* на которых используется оборудование* работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

12. Эксплуатирующей организацией ООО «Компания «Мастер-Сервис» на ОПО «Сеть  газопотребления ООО «Компания «Мастер-Сервис», per. № А18-04438-0006, по адресу: 

<

...> не ведутся ремонтные журналы на трубопроводы пара Т7ф150~17 (Ду-150) и Т7ф100-12 (Ду-100) (в ходе проверки журналы не представлены), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 345 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных . производственных объектов, - на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

13 . На ОПО «Сеть газопотребления ООО «Компания «Мастер-Сервис», per. №. А18-04438-0006, по адресу: 

<

...> в котельной цеха по переработке цикория специалист, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, не проверять записи в сменном журнале с росписью в нем, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт «в» п. 226 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

     В соответствии со  статьей 210 АПК РФ  по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления возлагается на административным орган. 

      В ходе судебного заседания установлено, что фактически  газоопасные работы проводились  бригадой работников, что подтверждается заказ-нарядами, в данном случае имеет место допущенные нарушения при оформлении документации на проведения работ, однако данное нарушение Обществу не вменяется.

      Нарушения установленные п.п. 2-13 постановления установлены и доказаны административным органом, всей совокупностью представленных доказательств.

      Представитель заявителя пояснил, что приняты меры направленные на устранение выявленных нарушений. 

       Вышеназванные действия юридического лица являются административным правонарушением ответственность за которое установлена статьей 9.1 КоАп РФ.

        Доказательств,  опровергающих выводы надзорного органа, в установленном части, заявителем не представлено. 

         Установив в ходе проверки вышеназванные нарушения, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.1 КоАП РФ. 

 Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение выявленного нарушения, Обществом не представлено. 

          В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

        Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

        Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18). 

       Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1). 

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, совокупность которых создает, по мнению суда, существенную угрозу охраняемым отношениям. В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительности.

        В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

       Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

       Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований, для замены наказания на предупреждения, поскольку заявитель не является субъектом малого предпринимательства. поскольку отсутствуют в совокупности обстоятельства установленные вышеназванной нормой КоАП РФ в части отсутствия угрозы причинения вреда .

        Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.1 КоАП РФ  установлено:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

      Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного заявителю, суд принимает во внимание, принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, факт совершения правонарушения впервые. 

        Суд полагает, что наложение на Общество штрафа в размере 200000 рублей является чрезмерным, штраф подлежит снижению до 100000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

         Изменить, назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН  

<

***>) №6.2-791вн-Пс/0160 я-2018 от 29.10.2018 наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. на наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.