ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-891/2021

г. Владимир

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.  В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Логвиной И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников недвижимости «Чистые Ключи-Комфорт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.02.2023 по делу № А43-891/2021, принятое по заявлению финансового  управляющего ФИО1 ФИО2 к  товариществу собственников недвижимости «Чистые Ключи-Комфорт» о  признании сделки должника недействительной, применении последствий  недействительности сделки,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее - ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО1  

ФИО2 (далее - финансовый управляющий, ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к  товариществу собственников недвижимости «Чистые Ключи-Комфорт» (далее -  ТСН «Чистые Ключи-Комфорт», Товарищество) о признании недействительными  сделок по перечислению с расчетного счета должника на счет ТСН «Чистые  Ключи-Комфорт» платежей на общую сумму 139 000 руб., применении  последствий недействительности сделки.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.02.2023  заявление удовлетворил, признал перечисления ФИО1 в пользу  

ТСН «Чистые Ключи-Комфорт» в сумме 139 000 руб. недействительными,  применил последствия недействительности сделки.  

ТСН «Чистые Ключи-Комфорт», не согласившись с принятым по делу  судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  

жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСН «Чистые Ключи- Комфорт» указывает, что перечисление денежных средств осуществлено  ФИО1 во исполнение договора займа, что подтверждается документами,  предоставленными с материалы дела. Товарищество поясняет, что выдача займа  29.09.2017 в указанном размере ФИО1 была возможна, выдача была  произведена наличными денежными средствами, что подтверждается копией  расходного ордера, возврат денежных средств подтвержден банковской выпиской.  Денежные средства являлись членскими взносами собственников земельных  участков Товарищества. Заявитель жалобы обращает внимание, что далее  денежными средствами были с расчетного счета оплачены услуги подрядным  организациям, которые в свою очередь изготовили и передали по актам объекты.  ФИО1 возвращенные денежные средства не получил от ТСН «Чистые  Ключи -Комфорт» обратно, это означает, что это не было мнимой (притворной)  сделкой, данными денежными средствами он не пользовался после их перевода  Товариществу.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к  жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобуфинансовый управляющий указал на  законность судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил  отказать.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Арбитражный суд Калужской области на основании заявления ОАО «Банк Русский  Кредит» определением от 01.12.2020 по делу № А23-6973/2020 возбудил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  определением от 25.12.2020 передал его на рассмотрение Арбитражного суда  Нижегородской области.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 в  отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов,  финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Финансовым управляющим должника ФИО2 установлено, что  согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете)  

ПАО «СДМ-Банк» ФИО1 в период с 08.12.2017 по 27.12.2017 перечислил на  счет ДНП «Чистые Ключи-Комфорт» (в настоящее время ТСН«Чистые Ключи- Комфорт») денежные средства в общей сумме 139 000 руб., а именно:  

- платеж от 08.12.2017 на сумму 65 000 руб. с назначением платежа «возврат  средств по договору беспроцентного займа № 29/9 от 29.09.2017 г.»,  

- платеж от 27.12.2017 на сумму 74 000 руб. с назначением платежа «возврат  

средств по договору беспроцентного займа № 29/9 от 29.09.2017 г.».  

Усмотрев в вышеуказанных сделках по перечислению денежных средств  признаки недействительности, финансовый управляющий обратился в суд с  заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного  счета должника на счет ТСН «Чистые Ключи-Комфорт» платежей на общую сумму  139 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования финансового  управляющего являются обоснованными, в связи с чем заявленные требования  удовлетворил.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о  наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Дело о банкротстве должника возбуждено 01.12.2020, спорные сделки  совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пунктах 5, 6 постановления Пленума высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  

применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым  недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей  того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его  сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является  юридическое лицо, - независимо от суммы.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что спорные  правоотношения следует квалифицировать как правоотношения, вытекающие из  договора займа, а оспариваемые управляющим сделки - сделки по возврату  заемных денежных средств.  

В обоснование обстоятельств наличия у должника на момент совершения  оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности финансовый управляющий  указал, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу   № 2-4022/2017, в соответствии с которым с ФИО3, ФИО1  солидарно в пользу ОАО «Банк Русский Кредит» взыскана задолженность по  кредитному договору от 10.09.2014 № ПКИ-01/52/14 по основному долгу в сумме  6 900 470 руб. 74 коп., обращено взыскание на имущество, являющееся предметом  залога.  

Между тем, наличие указанного признака не является безусловным  основанием для признания сделки недействительной.  

В данном случае для признания указанного платежа недействительной  сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит  доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате ее  совершения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом  другой стороны сделки.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу обанкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными  физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи  (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья  и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья  супруга).  

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к статье 19 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции, установив, что в спорный период  председателем ТСН «Чистые Ключи-Комфорт» являлся ФИО3, фактическая  аффилированность Товарищества через ФИО3 и ФИО1 следует из  анализа хозяйственных взаимоотношений указанных лиц, пришел к выводу о том,  что ТСН «Чистые Ключи-Комфорт» было осведомлено о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, о совершении сделки с целью причинения  вреда кредиторам.  

Вместе с тем, делая вывод об осведомленности Товарищества о возможном  наличии у ФИО1 на момент совершения платежей признаков  

неплатежеспособности или недостаточности имущества судом первой инстанции  не было учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской  Федерации товарищество собственников недвижимости - это объединение людей,  владеющих квартирами, офисными помещениями, землей, дачными домами и  участками, служебными постройками. Собственники объединяются для  эффективного использования и управления активами.  

Товарищество собственников недвижимости - это некоммерческая  корпоративная организация, созданная для реализации потребностей  собственников. Члены товарищества обладают правом участия в нем, формируют  его высший орган, обладают правами и обязанностями в отношении созданного  ими юридического лица (пункты 1, 2 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Создание и деятельность товарищества собственников недвижимости  регламентированы статьями 123.12 - 123.14, статьями 65.1 - 65.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, решения в товариществе собственников недвижимости  принимает общее собрание владельцев недвижимости, а не председатель.  Участники товарищества собственников недвижимости никаких прав на  имущество, переданное товариществу, не имеют.  

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что  возможная фактическая аффилированность должника и ответчика не является  основанием для признания сделок недействительными при недоказанности всей  необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы Товарищества  о наличии заемных отношении между ТСН «Чистые Ключи-Комфорт» и  ФИО1, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют  представленным в материалы дела доказательствам  

Возражая относительно заявленных требований финансового управляющего,  Товарищество представило в суд первой инстанции документы, подтверждающие,  по его мнению, заключение договора займа с ФИО1 - расходный  кассовый ордер от 29.09.2017 на сумму 747000 руб., выписку с расчетного счета  Товарищества.  

Оценивая критически предоставленные доказательства наличия заемных  отношений ФИО1 с Товариществом, суд пришел к выводу о невозможности  из указанных документов установить, что указанные денежные средства были  переданы по договору займа от 29.09.2017 № 29/09 (договор займа от 29.09.2017  

 № 29/09 в виде надлежаще заверенной копии и подлинника на обозрение суда  представлен не был). Судом указано, что расходный кассовый ордер не  соответствует требованиям, предъявленным к ихзаполнению действующим  законодательством (в расходном кассовомордере отсутствует информация о  документах, удостоверяющих личность получателя, отсутствуют подписи лица -  получателя денежных средств (ФИО1)). Кроме того, при анализе  банковской выписки ТСН «Чистые Ключи-Комфорт» усматривается, что снятий  денежных средств в момент совершения сделки (29.09.2017) или дате  предшествующей сделки в размере 747 000 руб. не имелось.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора  на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа  

и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации  несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в  случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские  показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства  (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  

 № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015).  

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон,  несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.  Однако договоры займа не отнесены к данной категории сделок.  

В рассматриваемом случае для подтверждения факта наличия заемных  правоотношений между сторонами представление оригинала договора займа от  29.09.2017 № 29/09 не является обязательным. Вывод об отсутствии таких  правоотношений исключительно на основании факта непредставления сторонами в  материалы дела договора займа от 29.09.2017 будет противоречить нормам  материального права.  

Вопреки доводам финансового управляющего, реальность выдачи займа  подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе  расходным кассовым ордером о выдаче займа ФИО1 от 29.09.2017 № 63,  выпиской по счету ТСН «Чистые Ключи-Комфорт» за период с 01.09.2017 по  31.01.2018, а также пояснениями сторон.  

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае переданные  ФИО1 денежные средства по договору от 29.09.2017 № 29/9, в силу  Гражданского кодекса Российской Федерации, формировались из членских и  целевых взносов, собранных от собственников земельных участков для  обслуживания, что подтверждается представленными ТСН «Чистые Ключи- Комфорт» в суд первой инстанции кассовыми документами за период с 12.01.2017  по 29.09.2017.  

Финансовым управляющим не представлены доказательства,  опровергающие утверждение Товарищества о том, что полученные от должника  спорные денежные средства были направлены на деятельность ответчика, равно  как и свидетельствующие о транзите денежных средств.  

При этом не имеет правового значения при разрешении настоящего спора  довод управляющего о том, что члены Товарищества не получили выгоды от  заемных правоотношений, учитывая, что требование об оспаривании сделок  заявлено в интересах должника ФИО1 и не касается экономической  составляющей правоотношений между ними и председателем ФИО3  

Коллегия судей отмечает, что ссылка финансового управляющего на  беспроцентный характер договора займа не имеет правового значения, поскольку в  соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны  могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами. Беспроцентный характер займа не  подтверждает фиктивный характер соответствующих отношений и отсутствие  экономической заинтересованности заимодавца.  

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установив неплатежеспособность должника на  

момент совершения оспариваемых платежей, аффилированность ответчика по  отношению к должнику, вместе с тем принимая во внимание организационно-правовую форму деятельности ответчика, реальность выдачи Товариществом займа  ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оспариваемые платежи совершены в целях исполнения договора займа.  

При недоказанности причинения вреда должнику и его кредиторам, наличие  у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также  аффилированность сторон сделки не являются безусловным основным основанием  для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемая сделка  совершена должником в целях исполнения обязанности по договору займа.  

Исходя из перечисленных выше установленных коллегией судей  фактических обстоятельств, доводы финансового управляющего о наличии на даты  совершения спорных перечислений у должника признаков неплатежеспособности  являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку само по себе перечисление денежных средств во исполнение  обязательств по договору, реальность правоотношений по которому доказана и  установлена судом, не является основанием для признания сделки  недействительной с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов.  

В материалы дела не представлено достоверных и достаточных  доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам  кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых банковских  операций, в данном случае финансовым управляющим не доказано наличие у  сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов или  должника и факт причинения такого вреда, что является достаточным основанием  для отказа в признании сделки недействительной.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.02.2023 по делу № А43-891/2021подлежит отмене на основании пунктов 1, 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит  на ФИО1  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 по делу 

 № А43-891/2021 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников  недвижимости «Чистые Ключи-Комфорт» – удовлетворить.  

Отказать финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 в удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной, применении последствий недействительности сделки.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в  размере 6000 руб.  

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества  собственников недвижимости «ЧистыеКлючи-Комфорт» 3000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи Е.Н. Беляков  

 Е.А. Рубис