202/2023-4901(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12336/2021

г. Вологда

03 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по  доверенности от 26.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 14 ноября 2022 года по делу № А13-12336/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  деревня Носково Никольского района Вологодской области; адрес: 160000,  

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее –  Должник).  

Решением суда от 10.11.2021 Должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве – 08.11.2021 и в печатном издании  «Коммерсантъ» – 13.11.2021.  

ФИО6 27.12.2021 обратился в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) задолженности в  размере 1 884 467 руб., в том числе 1 540 000 руб. основного долга, 277 200 руб.  

процентов за пользование займом, 67 267 руб. неустойки, 20 949 руб. судебных  расходов.  

Определением суда от 28.12.2021 требование ФИО6 принято к  рассмотрению.  

ФИО2 04.02.2022 обратился в суд с заявлением  о процессуальном правопреемстве и замене ФИО6 на ФИО2,  ссылаясь на заключение 18.01.2022 указанными лицами договора уступки прав  требований к Должнику. Просил включить в реестр задолженность в размере  

1 930 416 руб., в том числе 1 540 000 руб. основного долга, 277 200 руб.  процентов за пользование займом, 67 267 руб. неустойки (с учетом уточнений  заявленного требования, принятых судом)  

Определением от 07.02.2022 заявления объединены в одно производство  для совместного рассмотрения.  

Определением от 09.06.2022 суд произвел процессуальное  правопреемство и заменил заявителя ФИО6 по требованию о включении  в реестр задолженности в размере 1 884 467 руб. на его правопреемника  ФИО2; признал обоснованным и включил в третью очередь реестра  требование ФИО2 в размере 1 884 467 руб., в том числе 1 540 000 руб.  основного долга, 277 200 руб. процентов и 67 267 руб. неустойки.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 14.06.2022 в составе  суда произведена замена на судью Игольницину Т.Б.  

ФИО2 27.07.2022 обратился в суд с заявлением об установлении  требования в размере 1 884 467 руб., включенного в реестр на основании  определения от 09.06.2022, как обеспеченного залогом имуществом  

Должника (земельный участок с кадастровым номером 35:24:0302022:521,  площадью 5 732+/-26 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>).  

Определением суда от 14.11.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда  от 14.11.2022, восстановить срок закрытия реестра и удовлетворить заявленные  требования.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы,  аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой  инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов  судом предыдущей инстанции. Апеллянт ссылается на отсутствие возможности  проверить правильность заявления ФИО6 о включении требования в  реестр Должника. Полагает, что допущена техническая ошибка в связи с  неуказанием в заявлении на установление требования как обеспеченного  залогом имущества Должника. Отмечает, что заявление о процессуальном  правопреемстве направлено ФИО2 в суд своевременно, таковое не  удовлетворено в полном объеме по независящим от ФИО2  обстоятельствам. В связи с этим причины пропуска срока обращения с  рассматриваемым требованием следует признать уважительными.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от  12.10.2021 по делу № 2-8536/2021, вступившим в законную силу 03.12.2021, с  ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано 1 884 467 руб. задолженности,  образовавшейся в связи с неисполнением договора займа от 18.09.2020, в том  числе 1 540 000 руб. основного долга, 277 200 руб. процентов за пользование  займом, 67 267 руб. неустойки, а также 20 949 руб. судебных расходов;  обращено взыскание на принадлежащий Должнику спорный земельный  участок.  

ФИО6 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) 18.01.2022 заключили  договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил, а  цессионарий приобрел право требования к Должнику в размере 1 930 416 руб.,  подтвержденное вступившим в законную силу решением суда.  

Определением суда от 09.06.2022 по настоящему делу на основании  договора цессии от 18.01.2022 по требованию о включении в реестр  задолженности в размере 1 884 467 руб. произведена замена кредитора  

ФИО6 на его правопреемника ФИО2; в третью очередь реестра  включено требование ФИО2 в размере 1 884 467 руб.  

ФИО2, ссылаясь на возникновение у него статуса залогового  кредитора в связи с заключением договора цессии от 18.01.2022, обратился в  суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х,  регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  (далее – Постановление № 58) разъяснено, что кредитор, не заявивший  требование как обеспеченное залогом имущества должника и включенный в  третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии вправе  обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по  делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом  первоначально вынесенного определения суда о включении требований  кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и  направлено на установление правового положения кредитора как залогового  кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в  порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.  Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является  основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.  

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 4 

Постановления № 58, следует, что, если залоговый кредитор предъявил свои  требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса  залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного законом о  банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых  залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия  продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).  

По смыслу указанных разъяснений и пункта 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, опоздавший залогодержатель, если его статус будет установлен  судом, теряет специальные права в деле о банкротстве залогодателя (право  определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном  производстве и др.), однако имеет право получить удовлетворение своих  требований за счет залогового имущества, если таковое останется после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,  преимущественно перед другими кредиторами, заявившими требования после  закрытия реестра.  

Более позднее опубликование сведений о признании Должника  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства совершено  13.11.2021; реестр закрыт 13.01.2022.  

С рассматриваемым требованием ФИО2 обратился в суд  27.07.2022, то есть после закрытия реестра и с пропуском срока.  

Соответственно, принимая во внимание наличие предмета залога и статуса у  заявителя залогодержателя, руководствуясь приведенными в постановлении  разъяснениями, суд пришел к верному выводу об утрате кредитором  специальных прав залогодержателя в деле о банкротстве Должника.  

Мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока  закрытия реестра заявителем суду первой инстанции не представлено.  

Доводы жалобы относительно причин пропуска срока подлежат  отклонению за необоснованностью; приведенные доводы не позволяют  апелляционному суду сделать вывод об уважительности причин пропуска  срока.  

Судом первой инстанции объективно учтены обстоятельства,  свидетельствующие об осведомленности заявителя о наличии предмета залога,  его права залогодержателя при обращении 04.02.2022 с заявлением о  процессуальном правопреемстве. Убедительных, достоверных доказательств  обратного судам двух инстанций не представлено.  

Ссылки апеллянта на технические ошибки не могут быть приняты  апелляционным судом; какого-либо документального обоснования данной  позиции жалоба не содержит. Вместе с тем определением суда от 02.08.2022,  вступившим в законную силу, заявителю отказано в исправлении опечатки в  определении от 09.06.2022 в части указания его требования как обеспеченного  залогом спорного земельного участка.  

При таких обстоятельствах основания для восстановления срока и  удовлетворения заявленного требования отсутствовали.  

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.  

В рассматриваемом случае требование кредитора уже включено в третью  очередь реестра. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4  Постановления № 58, целесообразность учета за реестром залогового статуса  данных требований отсутствует. При этом право на получение выплат в  качестве залогодержателя может быть реализовано кредитором только при  условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и  его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то  прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не  удовлетворены либо удовлетворены частично, то финансовый управляющий не  вправе приступать к расчетам по требованиям кредиторов, отнесенным за  реестр.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября  2022 года по делу № А13-12336/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Н.Г. Маркова  

Л.Ф. Шумилова