ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Тула 

18.05.2023                                                                                                Дело № А09-11262/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.Л., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствии в судебном заседании лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 по делу № А09-11262/2022 (судья Лемешко Г.Е,), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                     о взыскании 50 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – учреждение) о взыскании 50 000 руб., в том числе 41 407 руб. 29 коп. основного долга за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 по государственному контракту поставки газа от 04.02.2022             № 07-5-52674/9  и 8 592 руб. 71 коп. пени за период с 11.10.2022 по 15.11.2022.

До принятия окончательного судебного акта от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 41 407 руб. 29 коп. основного долга, в связи с оплатой ответчиком долга, которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023  производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, с учреждения в пользу общества взыскано 8  592 руб. 71 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда области отменить. Апеллянт также указывает на то, что ответчик обеспечивает исполнение обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных средств, в связи с чем полагает, что основания для применения к государственному заказчику ответственности за неисполнение денежного обязательства отсутствуют. Также полагает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты госпошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом (поставщик) и  учреждением (покупатель) заключен государственный контракт поставки газа от 04.02.2022 №07-5-52674/9, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2022 по 31.10.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ за счет средств федерального бюджета (средства дополнительного бюджетного финансирования) в согласованных объемах; согласовывать с поставщиком до 1 мая расчетные объемы газа на предстоящий год (пункт 2.1 контракта).

В соответствии пунктом 2.5 контракта месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц.

Согласно пункту 5.5.2 контракта окончательный расчет за поставленный газ с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании универсального передаточного документа. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.5.7 контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта истец в сентябре                                   2022 года поставил ответчику газ, однако предъявленный истцом к оплате универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 30.09.2022 № 47109 на сумму 954 745 руб.                 23 коп. своевременно и в полном объеме ответчиком не оплачен, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период.

Направленная 02.11.2022 истцом в адрес учреждения претензия от 01.11.2022                 № 08-01-11/7495 с требованием оплатить задолженность и пени ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного газа ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

На основании статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании основного долга, которое правомерно принято судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи                 150 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по поставке газа в сентябре 2022 года исполнил надлежащим образом.

Ответчик оплату поставленного газа в полном объеме и в установленные сроки не произвел. 

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного газа ответчиком не своевременно исполнены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на задолженность за сентябрь 2022 года за период с 11.10.2022 по 15.11.2022 в сумме 8 592 руб. 71 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлена ответственность потребителя за несвоевременную и (или) неполную оплату газа и услуг по его транспортировке в виде уплаты поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период за период с 11.10.2022 по 15.11.2022 составила 8 592 руб. 71 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного газа установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 8 592 руб. 71 коп.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования отклоняются судебной коллегией, поскольку сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера ответственности или освобождения от нее. 

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы учреждения о том, что расходы по оплате государственной пошлины не могут быть отнесены на него, поскольку оно является некоммерческой организацией, получателем бюджетных средств, в связи с чем освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                   НК РФ), также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В настоящем случае учреждение является ответчиком, и судом области взысканы с него судебные расходы, понесенные истцом.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) установлено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Согласно пункту 21 постановления № 46  в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

С учетом изложенного, суд области, на основании статьи 110 АПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом.

С учетом изложенного, доводы ответчика выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом второй инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи                333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 по делу № А09-11262/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи 

 

Д.Л. Сурков

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина