АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел.: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53;  факс: (4842) 59-94-57; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-134/2019

22 июня 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью "Р Сервис", ИНН 

<

***>, ОРГН 5147746378632, 249030, 

<

...>  и ООО "СНС Сервис", 143006, 

<

...>/408, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МОЭСК», ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 115114, 

<

...>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 144010, 

<

...>, о взыскании 280 533 руб. 64 коп.

при участии стороны в судебном заседании:

от ответчика - представителя ООО "СНС Сервис" ФИО3 по доверенности от 20.05.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "СНС Сервис" (далее - ответчики), о взыскании 280 533 руб. 64 коп.

Суд определением от 29.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлек ООО "СНС Сервис".

Определением от 05.08.2019 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МОЭСК».

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

Истец, первый ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом производство по делу возобновлено.

Второй ответчик в судебном заседании требования истца признал частично в соответствии с экспертным заключением.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя второго ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Р Сервис" (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СНС Сервис" (далее - арендатор) 01 июля 2015 года был заключен договор аренды автомобиля №7720-22Е2581050. 

Согласно пункту 1 договору арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль: автофургон ГA3-A23R22, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> далее именуемый «автомобиль», а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока действия договора (срока аренды) возвратить ему автомобиль.

В соответствии с пунктом 2 договора арендодатель обязан передать арендатору автомобиль, указанный в п.1 настоящего договора, в исправном состоянии, согласно акта приема-передачи, а  арендатор обязан принять и пользоваться автомобилем в строгом соответствии с его назначением в течение срока действия настоящего договора; своевременно вносить арендную плату за пользование автомобилем; оплачивать расходы на оплату топлива и другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату оговоренную сторонами в приложении к настоящему договору. 

На основании данного договора, согласно акту приемки-передачи автомобиля от 01.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Р Сервис" был передан обществу с ограниченной ответственностью "СНС Сервис" автомобиль - автофургон ГA3-A23R22, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>.

21.12.2017 г. по адресу: МО, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Santa Fe» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 1818-41 MT 1068.

Повреждения автотранспортного средства были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, а также выявлены при осмотре и зафиксированы в приложении к постановлению от 21.12.2017 №18810050170012122488.

Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении транспортным средством автофургон ГA3-A23R22, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>.

На момент ДТП 21.12.2017г. собственником указанного автомобиля являлось общество с ограниченной ответственностью "Р Сервис", арендатором (пользователем) ООО "СНС- Сервис".

Согласно приказу №3-к от 01.07.2015 г. (л.д. 115 т.1) ФИО2 принят на работу водителем в ООО "СНС- Сервис".

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0727459535.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 680 533,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 3842416 от 05.10.2018.

По расчету истца, сумма не возмещенных убытков составила 280 533,64 руб.: 680 533,64 руб. (фактический ущерб) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 280 533,64 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

АО "СОГАЗ" обратилось к ООО "Р Сервис" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, на страховщика гражданской ответственности  причинителя  вреда,  поскольку такое  страхование  обязательно  на основании ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средствам, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 №0-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения страховщиком ОСАГО: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме п.2 ст. 15 ГК РФ.

Исходя из системного толкования п. 15, п. 17, второго абзаца п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО, при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.1 п.32 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п."б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В данном случае страховая компания ответчика (причинителя вреда) выплатила истцу (страховой компании потерпевшего) сумму возмещения в размере 400000 руб., в пределах установленного законодательством об ОСАГО лимита ответственности.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в остальной части, исходя из существа приведенных норм права, суд считает, что истец (страховщик КАСКО), как лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, имеет право требования к ответчику - собственнику (владельцу) транспортного средства причинителя вреда в рамках соблюдения общих положений гражданского законодательства - о компенсации ущерба в пределах его фактического размера (без учета уже полученного лимита возмещения 400 000 руб.).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком факт причинения ущерба автотранспортному средству автомобилю ГA3-A23R22, государственный регистрационный знак 

<

***> находящемуся в аренде у ООО "СНС - Сервис" на дату ДТП, по вине второго ответчика ООО "СНС - Сервис", в результате ДТП, имевшем место 21.12.2017 года.

Разногласия ответчиков возникли в части определения зафиксированных повреждений транспортного средства, отнесенных к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и их устранения в ходе проведения восстановительного ремонта; определения обоснованности выполнения работ по устранению повреждений транспортного средства исходя из имевшихся повреждений транспортного средства, отнесенных к обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП) от 21.12.2017 года, а также в части определения стоимости ремонта транспортного средства фактически необходимого и фактически выполненного по устранению повреждений, возникших в результате рассматриваемого события (ДТП) от 21.12.2017 года.

Ответчики считают, что часть проведенных СТО (ООО «Восток») по заказу АО «СОГАЗ» ремонтных работ, а также замененных деталей, узлов и агрегатов не соответствуют характеру полученных автомобилем HYUNDAI SANTA FE в результате ДТП повреждений (удар произошел в переднюю левую часть автомобиля).

Согласно справке о ДТП, в которой указан список полученного автомобилю потерпевшего повреждений, значительная часть деталей, которые были заменены или отремонтированы, не были повреждены в момент ДТП. Это также подтверждается сделанными представителем ООО «СНС Сервис» сразу после ДТП фотографиями.

Ответчики считают, что с учетом характера полученных в ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, а также подтверждаемых фотографиями с места ДТП, не подлежит компенсации стоимость замены следующих деталей из счета на оплату № ФЦИ0006848 от 11.09.2018:

Номер позиции

Описание позиции

Стоимость (руб.)

9

поддон АКБ (поврежден не был)

893,20

10

защитный кожух (поврежден не был)

1 482,80

17

стойка стабилизатора передняя левая (повреждена быть

не могла)

1 833,70

21

опора амортизатора (повреждена быть не могла)

2 035,00

22

опорный подшипник (поврежден быть не мог)

1 057,10

23

прокладка пружины (повреждена быть не могла)

1 097,80

24

пыльник амортизатора (поврежден быть не мог)

435,60

25

отбойник амортизатора (поврежден быть не мог)

508,20

26

блок управления ДВС (поврежден не был)

18 687,90

33

уплотнитель амортизатора (поврежден быть не мог)

84,90

46

ПТФ правая (повреждена не была)

2 507,00

47

подкрылок передний правый (поврежден не был)

2 646,00

50

интеркулер (поврежден быть не мог)

8 707,00

54

накладка порога левого (повреждена не была)

4 919,00

57

кулак поворотный передний левый (поврежден быть не мог)

4 553,00

60

подрамник (поврежден быть не мог)

35 163,00

61

ступица колеса (повреждена быть не могла)

42,00

Итого:

86 653,20

Также не подлежит компенсации оплата следующих работ из счета на оплату № ФЦИ ФЦИ0006848 от 11.09.2018:

Номер позиции

Описание позиции

Стоимость (руб.)

105

подкрылок задний правый с/у

195,00

110

панель приборов с/у

1 300,00

119

звуковой сигнал с/у (завышено количество н/ч)

325,00

123

выпускная труба с/у

130,00

124

выхлопная труда с/у

130,00

128

колесо переднее правое с/у

65,00

129

карданный вал с/у

130,00

131

рычаг передний левый с/у (аналогично позиции 132)

260,00

138

ГУР прокачка

130,00

147

накладка бампера нижняя ремонт

2 275,00

154

бампер передний нижняя часть окраска (завышено количество н/ч)

780,00

                                                                                       Итого:

5 720,00

Также ответчики считают, что в счете присутствуют позиции замененных деталей, стоимость которых значительно превышает рыночную стоимость.

Так, позиция № 58 (привод передний левый), указана стоимость 29 945 руб., тогда как его рыночная цена - 9 000 рублей (разница - 20 000 руб.).

По позиции № 60 (подрамник), который вообще не был поврежден, включен в счет за 35 163 руб., тогда как его рыночная цена - 27 000 руб.

Определением от 14 января 2020 года суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СНС Сервис" о назначении экспертизы по делу. Проведение экспертизы было поручено АНО «Региональный Центр Судебных Экспертиз», эксперту ФИО4 или ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hundai Santa Fe" (г.р.н. 

<

***>) для приведения автомобиля в доаварийное состояние в результате ДТП, произошедшего 21.12.2017 года (с учетом и без учета износа заменяемых деталей). Производство по делу было приостановлено. 

В арбитражный суд 19 февраля 2020 года поступило заключение эксперта №А23-134/2019 от 31.01.2020, в котором экспертами даны ответы на поставленный вопрос.

Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Hundai Santa Fe" (г.р.н. 

<

***>) составляет: без учета износа - 447 281 руб. 18 коп., с учетом износа - 334 449 руб. 49 коп. 

Тем самым экспертным заключением установлена стоимость фактически выполненных восстановительных расходов на ремонт транспортного средства в размере 447 281 руб. 18 коп.(без учета износа). 

Вышеуказанное заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта следует, что экспертами применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО.

Данный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Кодекса, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В настоящем случае страховая компания взыскивает реально понесенные ею расходы (на оплату ремонта, произведенного для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего). Оснований считать, что имелись какие-либо иные разумные и распространенные в гражданском обороте способы устранения повреждений, что в результате данного ремонта потерпевший получил значительно улучшенное транспортное средство, отсутствуют.

Возместив сумму фактического причиненного ответчиком ущерба, истец получил право возмещения ущерба в порядке суброгации.

Поскольку материалами дела подтверждены: факт причинения вторым ответчиком ущерба, а также факт возмещения ущерба потерпевшему, связанного с восстановлением автотранспортного средства и факт выплаты страховой компанией причинителя вреда денежных средств в пределах установленного лимита, суд, считает, что фактически обоснован с учетом заключения судебной экспертизы размер убытков в сумме 47 281 руб. 18 коп. с учетом 400 000 рублей выплаченных страховой компанией потерпевшего за фактически выполненные работы по ремонту транспортного средства в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита возмещения.

В связи с этим второй ответчик ООО "СНС - Сервис" обязан уплатить истцу стоимость убытка, выплаченного страховой компанией потерпевшего за фактически выполненные работы по ремонту транспортного средства, в указанном размере 47 281 руб. 18 коп.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства с фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения настоящего дела в совокупности, суд считает исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации - обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 47 281 руб. 18 коп. в отношении второго ответчика, как арендатора транспортного средства. В отношении первого ответчика ООО "Р Сервис" требования удовлетворению не подлежат.

В остальной части исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации - не обоснованны, и удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков относительно недоказанности истцом причинно - следственной связи между повреждениями и взыскиваемым ущербом, в том числе ссылка на обстоятельство нарушения страхователем срока на обращение за страховой выплатой (более чем на 4 месяца), значительный срок между моментом ДТП и началом ремонта, а также совпадение даты договора страхования с датой ДТП, судом во внимание не принимаются с учетом заключения экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 47 281 руб. 18 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 450 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В материалы дела 19 февраля 2020 поступило заключение судебной экспертизы №А23-134/2019 от 31.01.2020, в котором экспертами даны ответы на поставленный вопрос. Экспертное заключение, было исследовано и включено в число доказательств по делу. Вторым ответчиком ООО "СНС - Сервис" за экспертизу внесено на депозитный счет суда 18 000 рублей по платежному поручению №52142 от 30.08.2019 (т.2 л.д. 146).

ООО «СНС Сервис» понесло расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Таким образом, с ООО «СОГАЗ» в пользу ООО «СНС Сервис» подлежат взысканию судебные расходы на оплату проведения экспертизы (с учетом частичного удовлетворения требования и пропорционального распределения расходов) в размере 14 967 рублей. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 611 рублей. Исходя из пропорционального взыскания судебных расходов, с Ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1451 рублей.

Таким образом, в результате зачета встречных требований, с ООО «СНС Сервис» подлежит взысканию денежная сумма в польза АО «СОГЛАЗ» в размере 33 765,18 рублей (47 281,18 (ущерб) + 1 451 (расходы по госпошлине) - 14 967 (расходы Ответчика по оплате экспертизы).

 Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по делу возобновить.

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью "Р Сервис" о взыскании ущерба в размере 280 533 руб. 64 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНС Сервис" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 47 281 руб. 18 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 967 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 451 руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области АНО «Региональный Центр Судебных Экспертиз», денежные средства в размере 18000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области за проведение экспертизы по делу № А23-134/2019.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                               Н.Н. Смирнова